Modérateurs : Rod, Modérateurs
Pourquoi dizaine ? Et pas centaine, ou milliards de milliards ? On saura dans 100 000 ans, à condition que l'on tienne une comptabilité sur cette période. Et de toute façon, comment comparer 1€ d'aujourd'hui avec 1€ dans 2000 ans ? A ma connaissance, on ne sait toujours pas de manière certaine où est le corium. Si il atteint la nappe phréatique, le bilan économique sera à revoir.Remundo a écrit :... ajouter quelques dizaines de milliards d'euros...
Ou milliards de milliards de milliards tant que vous y êtes.sherpa421 a écrit :Pourquoi dizaine ? Et pas centaine, ou milliards de milliards ?
Avec une période moyenne entre catastrophes de 20ans à l'echelle du monde, pour une production de 2600Twh par an, si on estime la catastrophe au total à 1000G€ le coût moyen des dédommagement représente environ 20€/Mwh. C'est beaucoup, mais finalement peu devant le surcoût d'un passage aux ENR.Remundo a écrit :C'est pour ça que les "estimations" du kWh nucléaire m'ont toujours laissé rêveur. Disons qu'elles sont un ordre de grandeur quand il n'y a pas de problème et que l'on fait fi des "externalités imprévues".
Pour le moment il s'agit de 160 000 personnes, mais on ne sait toujours pas avec certitude ce que devient le corium. Si il continue à creuser rentre en contact avec la nappe phréatique, il faudra réévaluer les dégâts. En plus, de manière à intégrer l'intégralité des coûts, il faut intégrer le coût de l'immobilisation financière lié au terrain jusqu'à ce qu'il soit rendu à l’état naturel, c'est à dire que l'on puisse construire des maisons dessus. Tu connais le prix de l'immobilier qui aurait été celui de Fukushima dans 2000 ans si il n'y avait pas eu d'accident ?Herv12 a écrit :Il s'agit en l'espèce du déplacement de 160000 personnes.
La cours des comptes dont tu as toi même cité le brillant rapport estime que ce coût n'est pas estimable. Quel méthodologie utilise tu pour obtenir ce chiffre ?Herv12 a écrit :... si on estime la catastrophe au total à 1000G€ ...
Oui, en effet, on ne sait pas ce qu'il devient. Si on se base sur Tchernobyl, il n'est pas sorti de la centrale.Pour le moment il s'agit de 160 000 personnes, mais on ne sait toujours pas avec certitude ce que devient le corium. Si il continue à creuser rentre en contact avec la nappe phréatique, il faudra réévaluer les dégâts.
Une fois les habitants dédomagés, ca devient un désert sans valeur. c'est a ça que sert un dédomagement. (Dans la pratique il y a de fortes chances qu'il ne le reste pas trés longtemps, mais bon).En plus, de manière à intégrer l'intégralité des coûts, il faut intégrer le coût de l'immobilisation financière lié au terrain jusqu'à ce qu'il soit rendu à l’état naturel, c'est à dire que l'on puisse construire des maisons dessus.
Oh, j'ai fait à la louche: j'ai pris les chiffres par Greenpeace... http://presse.greenpeace.fr/energie-cli ... 6-31012012.La cours des comptes dont tu as toi même cité le brillant rapport estime que ce coût n'est pas estimable. Quel méthodologie utilise tu pour obtenir ce chiffre ?
c'est le libéralisme dans toute sa splendeur : tant qu'il y a moyen de se faire du fric, on va produire encore et toujours plus. les stocks de poissons sont en danger ? pas grave ! on construit des bateaux toujours plus gros qui vont tout bousiller. il nous faut à tout prix un EPR pour attirer des investisseurs ? allons-y ! peu importent les dégâts éventuels et prévisibles. Sainte croissance réclame son lot de victimes collatérales. En plus, là, vous parlez d'argent pour les dégâts de fukushima. ça côute combien un enfant qui meurt de leucémie ? un adulte de 25 ans qui fait une crise cardiaque subite ? j'aimerais avoir vos "tarifs". comme ceux qui circulaient avec les trafiquants d'organes en amérique du sud......combien pour une espèce d'arbres ou d'animaux disparus suite à notre appétit monstrueux de fric ? c'est ça que vous voulez ?sherpa421 a écrit : Le raisonnement du nucléaire c'est de partir de la demande et de décider qu'elle doit être comblée quel qu'en soit les risques pris. Le principe du scénario Négawatt c'est d'évaluer la quantité d'énergie disponible à risque maîtrisé et d'adapter la demande en fonction.
Si on se base sur Tchernobyl on est loin de savoir jusqu'où iront les dépenses pour maintenir le corium en place. En effet, à Tchernobyl on en est à reconstruire un nouveau sarcophage, on est bien loin du retour à l'état naturel ou même du retour à un état stable à long terme sans intervention humaine. Techniquement, se baser sur Tchernobyl pour affirmer quoi que se soit sur le corium de Fukushima, ça ne tient pas la route.Herv12 a écrit :Oui, en effet, on ne sait pas ce qu'il devient. Si on se base sur Tchernobyl, il n'est pas sorti de la centrale.
Le dédommagement dédommage la génération présente, pas les générations futurs.Herv12 a écrit :c'est a ça que sert un dédommagement.
Le corium de Tchernobyl, il se tient en place tout seul:Si on se base sur Tchernobyl on est loin de savoir jusqu'où iront les dépenses pour maintenir le corium en place.
Oui, mais pas plus que de dire qu'il s'infiltre dans le sol. La meilleure (et seule) experience grandeur nature qu'on a , c'est tchernobyl. Et a tchernobyl, le corium n'est pas sorti de la centrale.Techniquement, se baser sur Tchernobyl pour affirmer quoi que se soit sur le corium de Fukushima, ça ne tient pas la route.
?! A partir du moment ou les habitants ont déménagé, je ne vois pas pourquoi il faudrait aussi dédomager les génerations futures. Le terrain appartient à l'état.Le dédommagement dédommage la génération présente, pas les générations futurs.
A Tchernobyl, il y a eu un explosion thermique massive et le corium a été en partie dispersé et c'est retrouvé mélangé à des quantités importantes de débris et aussi a des tonnes de sables déversées par les liquidateurs. La situation de Fukushima est simplement inédite puisque le corium est peu mélangé, plus important et en plus il y en a plusieurs dont un avec du plutonium. On ne pourra avoir des début de réponse que d'ici plusieurs années, voir décennies. Donc, non, on ne peut pas extrapoler de Tchernobyl pour évaluer le coût de l'accident de Fukushima ou pronostiquer sur le devenir du corium.Herv12 a écrit :La meilleure (et seule) experience grandeur nature qu'on a , c'est tchernobyl.
ça dépend : avec mélenchon, ça le restera passherpa421 a écrit :A Tchernobyl, il y a eu un explosion thermique massive et le corium a été en partie dispersé et c'est retrouvé mélangé à des quantités importantes de débris et aussi a des tonnes de sables déversées par les liquidateurs. La situation de Fukushima est simplement inédite puisque le corium est peu mélangé, plus important et en plus il y en a plusieurs dont un avec du plutonium. On ne pourra avoir des début de réponse que d'ici plusieurs années, voir décennies. Donc, non, on ne peut pas extrapoler de Tchernobyl pour évaluer le coût de l'accident de Fukushima ou pronostiquer sur le devenir du corium.Herv12 a écrit :La meilleure (et seule) experience grandeur nature qu'on a , c'est tchernobyl.
Si on retenait les leçons de Tchernobyl, au lieu de pomper de l'eau on pomperait du sable et on évacuerait Tokyo.
@ticaribou : Nos vies ou bien leur argent?
j'ai même un drapeau à agiter en plus Parce que lorsque vous prévoyez que le corium va s'enfoncer dans la terre, vous ne pronostiqueriez pas un peu vous non plus???A Tchernobyl, il y a eu un explosion thermique massive et le corium a été en partie dispersé et c'est retrouvé mélangé à des quantités importantes de débris et aussi a des tonnes de sables déversées par les liquidateurs. La situation de Fukushima est simplement inédite puisque le corium est peu mélangé, plus important et en plus il y en a plusieurs dont un avec du plutonium. On ne pourra avoir des début de réponse que d'ici plusieurs années, voir décennies. Donc, non, on ne peut pas extrapoler de Tchernobyl pour évaluer le coût de l'accident de Fukushima ou pronostiquer sur le devenir du corium.
Si on veut vraiment retenir les leçons de Tchernobyl, il ne faut surtout pas couvrir de sable, ça isole le corium et fait monter sa température. Pour l'évacuation de Tokyo, quelle justification?Si on retenait les leçons de Tchernobyl, au lieu de pomper de l'eau on pomperait du sable et on évacuerait Tokyo.
Je ne pronostique absolument pas que le corium va s'enfoncer jusqu'à la nappe phréatique. Mais j'affirme que c'est une hypothèse possible. D'où l'impossibilité de chiffrer le coût de l'électricité nucléaire.Herv12 a écrit :Parce que lorsque vous prévoyez que le corium va s'enfoncer dans la terre, vous ne pronostiqueriez pas un peu vous non plus???
Vu qu'une des hypothèse de la situation de Fukushima c'est que le corium descends toujours, le risque d'une forte explosion thermique quand il rencontrera la nappe phréatique dans les jours, les semaines ou les mois à venir est non nul. Et on sait que l’évacuation des populations est la seul méthode rationnelle dans ce cas.Herv12 a écrit :Pour l'évacuation de Tokyo, quelle justification?
