Modérateurs : Rod, Modérateurs
Ce qui dans le cas de Fukushima aurait été un avantage tout de même.Remundo a écrit : Il a le mérite de limiter les explosions d'hydrogène, quand il fonctionne... c'est à dire d'éviter que le toit s'ouvre comme une fleur.
Les industries militaires (l'île de Gruinard est restée en quarantaine pendant cinquante ans), énergétiques autres (habitants près des sites de barrage hydroélectrique, zones d'affaissement des mines de charbon, bientôt les alentours des gisements de gaz de schiste fracturés hydrauliquement) ; il y a aussi les unités de recherche de médecine/pharmacie qui ont des ratés gravesticaribou a écrit :quelle industrie autre que le nucléaire oblige des populations complètes à évacuer des zones très larges pour des années ?
Pour rappel, le dernier Grand Débat National sur les énergies date de 2003...Alter égaux a écrit : Je pense que le pire du lobby nucléaire réside ici : à force de refuser le débat, par peur d'engager la sortie du nucléaire ou par habitude du secret (de l'état dans l'état), il se risque à se monter l'ensemble de la population contre lui. Le non débat est une stratégie à court terme, qui va se retourner contre le lobby nucléaire.
Ce qui est désastreux : car l'énergie mérite bien plus qu'un débat ouvert, c'est un choix de société, un choix de civilisation.
Voilà, j'ai profité du dimanche pour relire ce texte et je le trouve très confus si on veut refaire en détail le raisonnement et surtout le calcul des auteurs. Il se trouve que quelqu'un d'autre a eu la même idée. Je vais donc, dans la plus pure tradition internet, pomper son texte assez bien présenté.BioBen a écrit :Ce texte si.Je ne pense pas qu'on puisse le jeter en entier à la poubelle
Maintenant, faire le calcul correctement, et partir de là pour argumenter, ça serait un document intéressant en effet.
Il ont trouvé une espérance, 1.29, qu'ils pensent être une probabilité de 129%, qu'ils appellent "probabilité de plus de 100%", mais cette espérance n'est absolument pas associée à une probabilité de 100% (!).
Accident nucléaire : une certitude statistique
Le 5 juin 2011, par Étienne Ghys
Directeur de recherche CNRS, École Normale Supérieure de Lyon
Faute de débutant dans le calcul des probabilités, donc. La proba d'avoir un accident au réacteur 1 ou réacteur 2 ou ... ou réacteur 143 la première année ou ... ou réacteur 143 la dernière année n'est absolument pas égale au produit des probas pour un réacteur.Les auteurs en « déduisent » donc que la probabilité d’un accident majeur en France (avec ses 58 réacteurs) pendant les trente prochaines années serait de 58 fois 30 fois 0,0003, donc d’environ 50%. Quant à la probabilité d’un accident en Europe (143 réacteurs) dans les trente prochaines années, elle « est » de 143 fois 30 fois 0,0003, « donc » d’environ 129%. Comment une probabilité pourrait-elle dépasser 100% ? Plus sûr que la certitude ? Les auteurs ont sans doute mauvaise conscience d’écrire que la probabilité est de 129% alors ils se contentent d’écrire qu’elle est de « plus de 100% »... Ils concluent « La réalité, c’est que le risque d’accident majeur en Europe n’est pas très improbable, mais au contraire une certitude statistique. »
Quel dommage qu’un ingénieur et un physicien puissent commettre de telles erreurs sur des questions aussi élémentaires de probabilités. D’autant plus dommage que s’ils avaient fait un calcul correct, ils n’auraient pas conclu à une « certitude statistique » mais à des chiffres qui sont de toutes façons alarmants.
Faisons ce calcul.
Si la probabilité d’un accident majeur est de 0,0003 par an et par réacteur, la probabilité qu’il n’y ait pas d’accident est de (1−0,0003) pour un réacteur et une année. La probabilité qu’il n’y ait aucun accident majeur pendant les 30 ans qui viennent, parmi les 143 réacteurs européens est donc [3] de (1−0,0003)30×143 soit à peu près 0,28. La probabilité qu’il y ait un accident majeur en Europe dans les 30 prochaines années est donc de 72%.
On en revient toujours au même problème :krolik a écrit :Mais il n'a jamais été dit que Tepco avait les fesses propres !
Il y a un point qui est sûr c'est qu'ils ne se sont pas préoccupé d'installer des recombineurs d'hydrogène, enseignement tiré de TMI.
ce qui a été fait dans les centrales française par exemple.
Areva est même allé leur proposer de leur en vendre après la mise au point en France. J'ai déjà mis un post détaillé là-dessus.
Le chantier aurait tout de même meilleure gueule s'ils n'avaient pas eu les explosions d'hydrogène.
