Modérateurs : Rod, Modérateurs
Ah vlà ti pas que maintenant, Hervé12 fait son Krolik...Avec une période moyenne entre catastrophes de 20ans à l'echelle du monde, pour une production de 2600Twh par an, si on estime la catastrophe au total à 1000G€ le coût moyen des dédommagement représente environ 20€/Mwh. C'est beaucoup, mais finalement peu devant le surcoût d'un passage aux ENR.
Euhh, à 20Sv, les chances de survie sont minces.C'est la dose qu'on pris les pompiers à tchernobyl et peu ont survécu.ticaribou a écrit :ils passent de 1 à 20 en sieverts ! autrement dit la dose admissible chez nous pour les travailleurs du nucléaire....
Hypotheses peu probable.sherpa421 a écrit :Vu qu'une des hypothèse de la situation de Fukushima c'est que le corium descends toujours, le risque d'une forte explosion thermique quand il rencontrera la nappe phréatique dans les jours, les semaines ou les mois à venir est non nul. Et on sait que l’évacuation des populations est la seul méthode rationnelle dans ce cas.
Néanmoins, je pense que l'hypothèse la plus probable c'est que les corium creusent ou on creusés et qu'ils vont s'arrêter quand, à force de ce mélanger aux matériaux rencontrés ils ralentiront puis s’arrêteront. Donc mon pronostique, c'est que les Japonnais vont se retrouver avec une ou plusieurs poche de magma à faible profondeur. Les questions techniques sur que faire des puits créés ne trouveront aucune réponse à court ou moyen terme. Ces puits émettront pendant très longtemps des particules radioactives dans les sols et l'atmosphère. Le site ne sera jamais rendu à l'état initial. C'est un poison à petite goutte qui va s'écouler très longtemps. Les Japonnais peuvent commencer à construire leurs sarcophages.
Disons que je le trouvais un peu seul sur ce forum...remundo a écrit :Ah vlà ti pas que maintenant, Hervé12 fait son Krolik...
J' aurais dit la méme chose.Herv12 a écrit : ...D'autre part, veuillez développer le fait que le contact du corium et de la nappe provoquerait une explosion. Pour information, le corium est actuellement déja dans l'eau....,
Je croyais, qu'on avait dit que l'on a aucune expérience d'un corium du type Fukushima ? Comment dans ces conditions pouvez vous au vu d'une température affirmer que la majorité du corium est .. ? Est ou d'ailleurs, dans la cuve, sur la dalle ? Et si le corium creuse, est ce qu'il forme une cheminé ? Si oui quelle quantité de chaleur peut remonté par ce conduit ? Et si le corium ne crée pas de conduit quelle quantité de chaleur remonte par conduction ?Herv12 a écrit :D'une part, les relevés de température... n'indiquent pas que le Corium ait quitté la cuve.
Je n'ai pas dis que c'était certain, c'est juste un risque :Herv12 a écrit :D'autre part, veuillez développer le fait que le contact du corium et de la nappe provoquerait une explosion. Pour information, le corium est actuellement déja dans l'eau.
(pas de pub) ils ont aussi essayé de comprendre ce qui se passait.
Non, vous avez dit, pas moi... Bien que je sois en partie d'accord, mais bon.sherpa421 a écrit :Je croyais, qu'on avait dit que l'on a aucune expérience d'un corium du type Fukushima ?
Dans la mesure où on injecte de l'eau dans la cuve, et que cette eau ressort plus chaude qu'elle n'y est rentrée, on peut penser qu'il y a deux explications:Comment dans ces conditions pouvez vous au vu d'une température affirmer que la majorité du corium est .. ? Est ou d'ailleurs, dans la cuve, sur la dalle ? Et si le corium creuse, est ce qu'il forme une cheminé ? Si oui quelle quantité de chaleur peut remonté par ce conduit ? Et si le corium ne crée pas de conduit quelle quantité de chaleur remonte par conduction ?
Disons que s'il n'était pas dans l'eau, il aurait plus de mal à la chauffer.Qu'est ce qui vous permet d'affirmer que le corium est actuellement dans l'eau, vous avez des informations certaines en ce sens ?
Je crois qu'ils y travaillent. Mais on a déjà des thermomètres, et ça permet de déduire pas mal de choses.A ma connaissance les radiations sont encore trop importante pour que l'on est pu approcher une caméra.
Disons que s'il s'est sauvé, c'est probablement par le bas. On peut aussi supposer que ça ne traverse pas les murs sans les percer. A partir de là, la loi de la gravitation fait que l'eau devrait le suivre... A moins que les 100 Tonnes de corium aient pensé à reboucher proprement le trou qu'elles ont fait pour sortir, afin que l'eau reste dans la cuve pour nous cacher leur départ (malin le corium, et il va bientôt sortir sur les champs elysees, a la surprise de tout le monde. Ce ne sera plus le syndrome chinois mais le FrançaisOn sait qu'il y a de l'eau dans la cuve, mais quel forme à le corium et où est il ?
).Oui, ce qui n'est pas un taux extrêmement élevé, c'est 4x le taux d'une région granitique normale, et bien moins que ce qu’on rencontre dans certains coins.ticaribou a écrit :pour les doses d'enfants, ils ont multiplié les normes par 20 donc millisieverts effectivement. je m'étais mal exprimée.
Herv12 a écrit :Dans la mesure où on injecte de l'eau dans la cuve, et que cette eau ressort plus chaude qu'elle n'y est rentrée, on peut penser qu'il y a deux explications
Herv12 a écrit :Disons que s'il n'était pas dans l'eau, il aurait plus de mal à la chauffer.
A condition de connaître le comportement de ce type de corium, ce qui n'est pas le cas. A condition aussi de croire les informations transmise par TEPCO et les autorités.Herv12 a écrit :Mais on a déjà des thermomètres, et ça permet de déduire pas mal de choses.
Toutes les sources me paraissent intéressante si on les lit avec le recul nécessaire. Et comme source plus fiable, vous me proposez l'IRSN successeur du SCPRI ? Faut il vous rappeler les conclusions du SCPRI sur le nuage de Tchernobyl ?Herv12 a écrit :Au lieu d'aller sur agora, vous avez des sources plus fiables:
Mais vous n'allez pas nous remettre cela une fois de plus; c'est maintenant largement éculé.sherpa421 a écrit : Faut il vous rappeler les conclusions du SCPRI sur le nuage de Tchernobyl ?
Selon les indications officielles l'eau ressort dans la salle des machines est repompée et retourne dans le réacteur.Je vous propose une troisième possibilité : le corium est en partie dans la cuve, et en partie ailleurs. D’ailleurs, l'eau on ne sait pas vraiment ou elle est et ou elle va :
http://www.wikistrike.com/article-alert ... 26927.html
On peut donc imaginer qu'il y a un gros trou quelque part dans la cuve et peut être dans le radier.
Etant donné que ce sont les seuls qui sont sur les lieux, on n'a de toute façon pas vraiment le choix. Moi je préfère les croire eux plutôt que des pingouins qui tirent leurs informations de mme soleil s'ils ne les inventent pas...A condition aussi de croire les informations transmise par TEPCO et les autorités.
Que c'étais pas dangereux, ce qui était parfaitement exact et vérifié. CF réponse & nombreux posts de Krolik à ce sujet.Et comme source plus fiable, vous me proposez l'IRSN successeur du SCPRI ? Faut il vous rappeler les conclusions du SCPRI sur le nuage de Tchernobyl ?
En effet, ça semble difficile puisque les niveau d'eau semble être rarement ceux attendus.Herv12 a écrit :il serait difficile de maintenir le niveau d'eau dans le réacteur.
Parce qu'on est obliger de croire aux uns ou aux autres ? Il se trouve que je me souvient très bien de l'année 1986, et je considère qu'il y a eu clairement manipulation de l'opinion publique. De fait, qu'on ne puisse pas avoir d'information contradictoire fiable n'est pas un gage de transparence. Que les effet du nuage de Tchernobyl est été noyer dans un bruit de fonds de pollution plus importante et plus ancienne, c'est probable. C'est même certain si on mesure les effets des essais nucléaires atmosphériques. Mais si il n'a pas été prouvé qu'il est eu directement une incidence majeur, il n'a pas non plus été prouvé qu'il n'en est pas eu. Une nouvel fois, on est absence de preuve rendant le calcul réel et complet du coût de l'électricité nucléaire illusoire.Herv12 a écrit :...on n'a de toute façon pas vraiment le choix. Moi je préfère les croire eux plutôt que des pingouins qui tirent leurs informations de mme soleil s'ils ne les inventent pas...
Comme dit dans mon post précedant, il ne faut pas confondre la cuve du réacteur et l'enceinte de confinement. Que l'enceinte soit presque vide ne signifie pas que la cuve du réacteur le soit, surtout dans la mesure ou cette denière n'a pas été percée.En effet, ça semble difficile puisque les niveau d'eau semble être rarement ceux attendus.
Parce qu'on est obliger de croire aux uns ou aux autres ? Il se trouve que je me souvient très bien de l'année 1986, et je considère qu'il y a eu clairement manipulation de l'opinion publique. De fait, qu'on ne puisse pas avoir d'information contradictoire fiable n'est pas un gage de transparence. Que les effet du nuage de Tchernobyl est été noyer dans un bruit de fonds de pollution plus importante et plus ancienne, c'est probable. C'est même certain si on mesure les effets des essais nucléaires atmosphériques. Mais si il n'a pas été prouvé qu'il est eu directement une incidence majeur, il n'a pas non plus été prouvé qu'il n'en est pas eu. Une nouvel fois, on est absence de preuve rendant le calcul réel et complet du coût de l'électricité nucléaire illusoire.
- Soit c'est nocif et en plus ça vient en cumul des pollutions précédentes et suivante ainsi que de la radioactivité naturel et il n'y a aucune mesures à prendre car celles qui pourrait être prises ont plus d'effet indésirables que les effets de cette épisode de pollution supplémentaire.Herv12 a écrit :- Soit c'est pas dangeureux
- Soit c'est dangeureux .... il faut absolument...
Il faut arreter la désinformation .On ne peut comparer la radiation naturelle et la radiation technologique . Une pollution radioactive consiste en des particules réparties ds le sol ou l'eau . On peut imager une particule ts les 10 cm par ex pour illustrer . L'émission peut etre identique a 1m du sol a celle du granite breton ...sauf que :Herv12 a écrit :[
Donc deux solutions:
- Soit c'est pas dangeureux
- Soit c'est dangeureux et dans ce cas l'IRSN sont des criminels car il faut absolument évacuer certaines régions francaises en bretagne, sidobre,... (tous les coins granitiques ou les stations thermales) ou les surplus de doses reçues sont bien plus importantes. IL faudrait aussi rendre obligatoire la construction de murs épais en plomb à l'intérieur des habitations et éviter au maximum de manger.
Le sievert a justement été inventé pour mettre sur un même plan les différents dégats fait à l'homme par des rayonnements ionisants.sherpa421 a écrit :De plus, en matière de faible dose il me parait absurde de parler en mS, chaque élément dégagé étant un polluant ayant ses effets propre.
Vous confondez avec les becquerels.sherpa421 a écrit : ....De plus, en matière de faible dose il me parait absurde de parler en mS, chaque élément dégagé étant un polluant ayant ses effets propre.
