Schlumpf a écrit :Je te ferais remarquer que la terre a connu des périodes ou ce CO2 était déjà dans l'atmosphère. On sait ou il est, on sait ce qu'il fait. Le jour ou l'on décidera que le CO2 ne doit plus être dans l'atmosphère mais dans la terre, on ira le rechercher.
Petit problème : le CO2 dans l'atmosphère est à dose très faible (quoique suffisante pour le réchauffement climatique). Et pour
aller le rechercher il faut beaucoup d'énergie : ce n'est pas un pb financier ou de progès technologique, c'est un pb de thermodynamique. Et cette énergie on la produit comment ? Avec de tels arguments on donne tous les batons pour se faire battre ! Si on veut être crédible il est impératif d'abord de réduire les GES, ensuite de voir comment on peut réduire le nucléaire. Certains pays européens l'ont compris : on garde le nucléaire sans en rajouter (voire en prolongeant les centrales existantes), on essaye de rejeter moins de GES (économies d'énergie, isolation, éoliennes, bois, biomasse en général ...) enfin on essaye de se priver progressivement des centrales sans augmenter les GES. Cela est déjà très ambitieux.
Personnellement, je suis contre le nucléaire, depuis le début. Mais il faut regarder les choses en face : actuellement, c'est la moins mauvaise solution pour le court terme soit 20 à 30 ans, temps nécessaire pour adapter notre civilisation. Si on pouvait revenir 40 ans en arrière et commencer l'adaptation à partir de 1965 on pourrait se passer complétement de nucléaire.
