Modérateurs : Rod, Modérateurs
Parlons peut-être du coût du démantèlement des centrales et de la gestion des déchets! à l'image de notre société et de la dette publique, nous avons mis les générations suivantes dans un fameux pétrin.à un prix raisonnable
Le coût du démantèlement des centrales.. actuellement on le paie dans sa facture d'électricité.Dagobert a écrit :Parlons peut-être du coût du démantèlement des centrales et de la gestion des déchets! à l'image de notre société et de la dette publique, nous avons mis les générations suivantes dans un fameux pétrin.à un prix raisonnable
NON NON ET NON.krolik a écrit :Pas du tout on réexpédie les déchets vitrifiés... Les Grün ne sont pas contents, mais c'est le problème des Allemands.Remundo a écrit :Au fait, on n'en finira pas de discuter.
Exporter n'est pas indécent, au contraire.
La France a même la remarquable décence de n'exporter que son électricité et pas les déchets qui vont avec...
Quoique à la Hague, parfois on rejette 2 ou 3 bricoles dans l'air. Juste de quoi avoir un effet hormesis.
Bref, on fait à peu près n'importe quoi pourvu que ça rapporte, exactement comme je le décrivais il y a quelques posts...
Pffff....
Vous racontez n'importe quoi.
Et on ne fait pas n'importe quoi.. En ce qui concerne les rejets de Krypton et de tritium, vous vez vu le nombre de becquerels qu'il faudrait inhaler pour que cela créé un 1mSv!!!!!!!!
@+
Comme Dagobert tente de vous l'expliquer, sur le "prix raisonnable", vous battrez n'importe quelle EnR parce que votre lobby pratique une politique de dumping économico-environnemental, et ce sont les générations futures qui paieront, de leur poche et même de leur chair.krolik a écrit :Je ne suis absolument pas un religieux du nucléaire, mais je réagis à chaque fois que l'on sort une contre-vérité en laissant à penser que le problème n'a pas été vu, exploré, solutionné.Remundo a écrit : Mr Krolik, vous avez tous les traits d'un religieux du nucléaire. Désolé de vous le dire. Amen.
Trouvez moi une énergie, abondante, disponible, non polluante, à un prix raisonnable et vous ne me verrez plus poster un message sur le nucléaire. car le nucléaire j'en ai vraiment rien à faire.
@+
http://seaus.free.fr/spip.php?article171Avec le démantèlement de Brennilis on a acquis pas mal d'expérience sur sur sujet unique et très délicat.
Quant au démantélement des REP, ca peut attendre encore un peu dans la mesure où il est fortement question de remplacer les réacteurs dans la mesure où l'on sait déjà changer des générateurs de vapeur.
L’épineux sujet a été évoqué en présence de la réalisatrice et d’un témoin privilégié en la personne de Michel Marzin, ancien adjoint du directeur du site.
Son témoignage, direct et sincère, évoque le solide mensonge qui a entouré cette immersion dans l’univers du nucléaire. « À l’époque, avoue-t-il avec émotion, nous étions fiers d’avoir participé à cette construction de la centrale. Avec le recul, je témoigne mais je ne pourrais pas revenir en arrière. Les moyens de sécurité n’ont pas été à la hauteur, le risque sous évalué... Depuis 1982, 50 % des gens ayant travaillé au contact de l’eau lourde sont décédés à moins de 65 ans. C’est terrible, mais pas reconnu. Les employés contaminés des centrales étaient de la viande à neutron.
skuse, pour des MW.h produits par nos centrales nukes et dont les electrons vont alimenter les lignes étrangéres, OUI, on garde bien les déchets nucléaires correspondant chez nous.Remundo a écrit : .......NON NON ET NON.
Effectivement, on retraite les déchets des autres et on leur ré-expédie. MAIS POUR L'ELECTRICITE NUCLEAIRE QUE L'ON EXPORTE, ON GARDE LES DECHETS CHEZ NOUS.
Si vous lisez honnêtement mon propos, c'était son sens.
...
Tu parles! ils ont le pognon, mais ne me fait pas croire qu'il est prévu pour ça.actuellement on le paie dans sa facture d'électricité.
- Les mines d'uranium.. il suffit de réouvrir des mines en France, mais actuellement c'est moins cher de l'importer.Remundo a écrit :Au cas où vous n'avez pas remarqué, l'énergie nucléaire ne remplit pas les critères suivants:
- disponible: dans les mines d'Uranium: il n'y en a plus en France : et récemment, 20% des REP français étaient à l'arrêt (niveau historique).
- non polluante: le nucléaire est polluant à cause de ses déchets
- abondante: tout dépend à quel niveau on juge l'abondance: l'industrie du nucléaire va se confronter bientôt (disons 50 ans) à la rareté du minerai d'uranium.
En dehors du critère de prix, le solaire thermodynamique ou l'énergie thermique des mers respectent vos desiderata.
Mais le prix de tout le cycle du combustible est inclus dans le prix de vente des GWh.Remundo a écrit : .......NON NON ET NON.
Effectivement, on retraite les déchets des autres et on leur ré-expédie. MAIS POUR L'ELECTRICITE NUCLEAIRE QUE L'ON EXPORTE, ON GARDE LES DECHETS CHEZ NOUS.
Si vous lisez honnêtement mon propos, c'était son sens.
...
A l'époque du gouvernement Jospin, j'étais très proche des commissaires aux comptes d'EDF.Dagobert a écrit :Tu parles! ils ont le pognon, mais ne me fait pas croire qu'il est prévu pour ça.actuellement on le paie dans sa facture d'électricité.
Au moment ou GDF SUEZ à englobé ELECTRABEL qui gérait les centrales nucléaires belges, le pactole était dans le bas de laine de la mariée, mais maintenant tout à disparu, fini parti en fumée, et cet exemple là je le connait bien.
Remundo a écrit : Pour La Hague, les radionucléides diffusent de partout, dans le sol, dans la mer, dans l'air, dans les plantes et la chaîne trophique. Certes à petites doses. Mais il n'y a pas de consensus scientifique sur l'inocuité des petites doses, hormis chez tous les commissions satellites du CEA, de EDF ou Areva, et bien sûr leur porte-parole sur Oléocène, Mr Krolik.
Notamment le CIPR ne suit pas du tout leurs conclusions visant à infirmer la relation linéaire sans seuil, et encore moins d'affirmer des effets hormesis.
donc pas de consensus, et même franche contradiction entre les RECOMMANDATIONS du CIPR et les CONCLUSIONS INTERESSEES de la SFEN ou de "ecolo.org".CIPR a écrit :(1) l’hypothèse de la relation dose-effet linéaire sans seuil a été confortée ; (2) le coefficient de risque global pour les effets stochastiques (cancers et effets héréditaires) d’environ 5% par Sievert continue d’être approprié ; enfin (3) le facteur d’efficacité de dose et de débit de
dose (FEDDD) a été maintenu à la valeur de 2.
