GillesH38 a écrit :Et puis il faut arreter de faire le lien entre nucléaire et pétrole, ils ne servent pas à la meme chose : la France s'est equipée de façon quasi maximale en nucéaire, ça ne l'empechera pas de souffrir tout autant du PO !
Je trouve pourtant la comparaison assez pertinente, car les problèmes d'approvisionnement liées à l'uranium sont proches de ceux du pétrole, les réserves (par rapport à la consommation), dates d'épuisement et les délais assez comparables.
Le PO permet de faire comprendre à un plus large public la thématique des débits de production et de la qualité des réserves restantes, sujet toujours ignoré (surtout par nos dirigeants) lorsque l'on parle de l'uranium, et sujet pourtant fondamental.
Sinon, je suis assez d'accord sur ce qui s'est dit à propos de la sécurité. Je ne savais pas que JP Pharabot avait dit cela, mais le bilan aurait sans doute été bien plus lourd que ce qu'il a dit à l'époque, en cas d'accident.
rurbain a écrit :Entre ce qui pourrait arriver en cas de pénurie grave d'énergie et ce qui pourrait arriver en cas d'accident nucléaire, mon choix est vite fait.
L' accident nucléaire est très peu probable et ne toucherait qu'une partie négligeable de la population.
Le manque d'énergie serait très vite beaucoup plus désastreux.
Alors reconstruire Superphénix, YES... ( On a d'ailleurs été les derniers des cons de le déconstruire. Ca va nous couter la peau des c**lles de remettre un réacteur en route. )
Faut pas dire n'importe quoi. La crise énergétique arrivera quoi que l'on fasse et le nucléaire (y compris surgénérateurs ou fusion) ne peut en aucun cas remplacer le pétrole, du moins dans les prochaines décennies. Quoi que nous fassions, la crise aura lieux. Ce ne sont pas les mêmes usages, les ordres de grandeur ne sont pas les mêmes, et les délais incompatibles, tout comme les ressources disponibles.
Ce que nous pouvons faire, c'est réduire les risques que nous aurons alors, et nous préparer à ce que nous ne pourrons éviter.
J'ai l'impression que tu n'as pas encore réfléchit aux conséquences du PO sur la sécurité nucléaire. Aucun fil de ce forum n'est d'ailleurs dédié à cette question cruciale...
Et pour superphénix, c'était un réacteur de test. Après des decennies de tests, il était peu être temps d'arrêter.
Pour la partie "négligeable" de la population touchée en cas d'accident grave, c'est assez honteux de dire ça. Si le magma avait percé la dalle sous tchernobyl quelques jours plus tôt que ce qui s'est passé, toute l'ukraine aurait été rasée et tu ne serais probablement plus de ce monde pour pouvoir dire cela.
