Tchernobyl, Fukushima, et radioprotection par Krolik.

[Phili2pe]

oui ok mais alors à qui se fier??? il y a quand même une limite au doute... sinon pourquoi faire confiance à vos dires plus qu'à ceux d'un autre...

je pars de quelques connaissances perso, enfin je veux bien croire que j'en ai, celles que m' ont transmises d'autres et de la capacité à analyser que j'aurai pu acquérir...

comment faire autrement sans tomber dans une sorte d’illuminisme?

[Alter Egaux]

on ne discute pas avec la paranoïa"...

C'était ton seul argument ?

Le Canard enchainé fait des pleines pages sur Serge Dassault, 89e homme le plus riche du monde.
Les interventions vidéos du personnage sont édifiantes et assez représentatif d'un fils à Papa (Papa respectable).
10 minutes de Serge... (pour ceux qui ont le courage).

Si tu as le courage, tu peux aussi écouter les agissements du bonhomme à Corbeil-Essonnes :
Corbeil-Essonnes : municipales 1/2
Corbeil-Essonnes : municipales 2/2

Sur sa fiche Wikipedia :

En 1997, Serge Dassault obtient la saisie, après trois jours de vente, du premier numéro de Marianne le présentant comme « l'empereur tricolore de la corruption[19] ».

En 1998, il est condamné, en Belgique, à deux ans de prison avec sursis pour corruption dans le cadre de l'affaire Agusta[20]. La même année, pour avoir voté contre le Pacte civil de solidarité, il est catalogué par le site d'information IBnews « député anti-gays »[21].

Serge Dassault a expliqué [22], que les journaux doivent diffuser des « idées saines », car « nous sommes en train de crever à cause des idées de gauche ». « J'espère que vous allez cesser de former des journalistes de gauche ! » avait lancé Serge Dassault, nouveau patron de la Socpresse (70 titres), à des responsables du Centre de formation des journalistes[23].

Il refuse que son journal publie, en août 2004, un entretien avec Andrew Wang dans le cadre de l'Affaire des frégates de Taïwan (l'entretien est finalement publié par Le Point du 9 septembre 2004). À la suite de ses propos sur la subordination du journal à son propriétaire, des troubles surgissent pendant quelques mois au sein de la rédaction[24]. En octobre 2008, le journal Le Monde rapporte[25] des témoignages de journalistes du Figaro qui se plaignent de la pression exercée par Serge Dassault sur la rédaction.

Le 19 juin 2008, Serge Dassault provoque une nouvelle polémique en déclarant qu'il juge « anormal » d'aider les chômeurs, « des gens qui ne veulent pas travailler[26],[27] ». Dans une émission diffusée sur i>Télé, en juillet 2008, il exprime son admiration pour l'organisation chinoise du travail, se désole de l'existence des grèves et des syndicats et soutient une plus grande flexibilité pour les entreprises[28].
http://fr.wikipedia.org/wiki/Serge_Dass ... ntroverses

En gros, un fils de riche, gâteux et corrupteur, dont "Valeurs actuelles" est son portevoix.
Aucune paranoïa dans ce qui est relevé, les frasques de Serge sont connues...

[ABC]

On assiste vraiment à un dialogue de sourds.

Pour ma part, sur ce genre de sujet, j'aime assez les infos que l'on trouve sur greenfacts, qui a le mérite de recenser les publications scientifiques sur un sujet.

Dans le cas de Tchernobyl, l'estimation de la mortalité due à l'irradiation chez les liquidateurs est de 4000 au final.

C'est à la fois loin de 50 et de 60 000...

[Yves]

Pour le dialogue de sourd, y a une solution radicale : cliquez sur le profil du nom honni et hop :" Ajouter un ignoré "

Je vous assure que ça repose .

[Phili2pe]

oui mais 6000 est plus proche de 50 tout de même...

à Allter, je préfère de loin ta dernière réponse à ce simple mot "torchon"... et je ne porte pas Dassault dans mon coeur...

et comme dit ABC, cela ne doit plus tourner au dialogue de sourd... de la tenue du débat énergétique dépendra l'avenir de tous...

c'est les plus pauvres pauvres qui vont en premiers souffrir de de la hausse de l'énergie, et je ne cesse de m'interroger... notre société d'abondance et de consommation (thermo industrielle) a permis l’amélioration avant tout du niveau de vie des plus pauvres... quid de leur avenir?

les solutions nuc et gaz de schistes sont loin de me satisfaire, mais dire non à cela en totalité me satisfait encore moins vis à vis des plus pauvres dans nos pays comme ailleurs...

dire non à ces sources d’énergie c'est peut-être écologique mais je ne suis pas encore convaincu que cela soit un argument d'une société meilleure pour tous...

[Iguane]

Dans le cas de Tchernobyl, l'estimation de la mortalité due à l'irradiation chez les liquidateurs est de 4000 au final.

D'après le documentaire http://cequevousdevezsavoir.com/2011/03 ... chernobyl/ c'est le chiffre qui a été retenu officiellement parce que 40'000 (en tout, pas seulement chez les liquidateurs), ça faisait désordre. En fait, on n'en sait rien du tout : les estimations varient entre 56 morts quasi directs et 985'000 (y compris les morts différées). On nage en plein brouillard. Combien de morts sont dus à la dioxine, au DDT, aux pesticides, à la cuisson des aliments ?? Inchiffrable.

[FOWLER]

Phili2pe tu dis ""les solutions nuc et gaz de schistes sont loin de me satisfaire, mais dire non à cela en totalité me satisfait encore moins vis à vis des plus pauvres dans nos pays comme ailleurs...""

Cela ouvre un autre débat. A mon avis, quand la quantité d'énergie disponible diminue, le nombre de pauvres augmente, c'est tout.(voir n'importe quelle info actuelle)

Et ce n'est pas en flinguant la biosphère qu'on règle le problème.

La raison pour laquelle vous avez un dialogue de sourd c'est que vous raisonnez en terme de MOYEN de régler des problèmes de besoins, tandis que la question à régler concerne plutot des BUTS ou des OBJECTIFS à atteindre.

Vous savez pertinament que moins d'un kilowatt sur dix ou vingt est utilisé de façon indispensable à notre survie, le reste est bêtement jeté au vent. Dès lors, à quoi bon gratter les fonds de tiroirs ? Le problème n'est pas là.

La question, comme dirait Gandalf, c'est quel monde nous allons bâtir avec les kilowatt qu'il nous reste ?

[krolik]

oui ok mais alors à qui se fier??? il y a quand même une limite au doute... sinon pourquoi faire confiance à vos dires plus qu'à ceux d'un autre...

je pars de quelques connaissances perso, enfin je veux bien croire que j'en ai, celles que m' ont transmises d'autres et de la capacité à analyser que j'aurai pu acquérir...

comment faire autrement sans tomber dans une sorte d’illuminisme?

Oh, wikipédia, c'est un peu comme "Séle'ction du reader's Digest", un moyen rapide d'avoir une première idée.
une fois que vous avez pris des sources fiables, si Wikipédia est conforme, c'est utilisable.
@+

[krolik]

On assiste vraiment à un dialogue de sourds.

Pour ma part, sur ce genre de sujet, j'aime assez les infos que l'on trouve sur greenfacts, qui a le mérite de recenser les publications scientifiques sur un sujet.

Dans le cas de Tchernobyl, l'estimation de la mortalité due à l'irradiation chez les liquidateurs est de 4000 au final.

C'est à la fois loin de 50 et de 60 000...

L'estimation de 4000 est issue de l'application de la "loi quadratique".
j'ai expliqué il y a déjà pas mal de temps les trois possibilités :
- la RLSS avec ou sans seuil.
- la loi quadratique
- l'hormésis
Mais les "4000" sont une estimation de "l'intégrale" possible en Europe sur quelques 60 ans !!!
Mais à l'intérieur de cette solution "au doigt mouillé", la solution "zéro" est toujours une possibilité.
Le problème c'est que les études menées sur les lapons qui s'en sont pris plein la figure de l'époque des essais atmosphériques, ces études ne montrent rien qui soit quantifiable, malgré le Pu, le césium, l'iode.. etc..
Mais si "4000" est une solution qui vous agrée..
Quant aux 985000 du papier sorti par l'Académie des Sciences de new York, elle se réfère à la RLSS un peu atténuée, car issue des publications de Nesterenko (le Père décédé en 2008) et de l'ineffable Pr Bandazhevski avec sa pectine de pomme.
Nesterenko était arrivé à 20 millions de morts sur la zone. ce chiffre intellectuellement honnête dans l'application pure et dure, sans retenue de la RLSS aux très débits de dose, avait au moins le mérite de mettre le doigt sur un complet non-sens.
Après cela, se sont des arrangements "au doigt mouillé" !!! Mais qui ne tienne toujours pas la route.
@+

[krolik]

La raison pour laquelle vous avez un dialogue de sourd c'est que vous raisonnez en terme de MOYEN de régler des problèmes de besoins, tandis que la question à régler concerne plutot des BUTS ou des OBJECTIFS à atteindre.

Vous savez pertinament que moins d'un kilowatt sur dix ou vingt est utilisé de façon indispensable à notre survie, le reste est bêtement jeté au vent. Dès lors, à quoi bon gratter les fonds de tiroirs ? Le problème n'est pas là.

La question, comme dirait Gandalf, c'est quel monde nous allons bâtir avec les kilowatt qu'il nous reste ?

Et bien il va être intéressant de voir comment les Allemands vont atteindre ce but cet hiver...
le dernier article mis sur le fil : L'Allemagne retourne au nucléaire" est très intéressant..
la montée prévisionnelle drastique du prix du kWh non-nucléaire semble rentrer dans les possibilités.
Le tout sera de savoir si l'antinucléarisme va résister à la facture d'électricité.
Ce seront encore les "pauvres" qui vont être pour créer de la pollution nucléaire..
Enfin comme d'habitude il est vraisemblable que : "Salauds de pauvres !"
@+

[kercoz]

Une carte qui "parle " et relativise certaines paroles :
http://www.lemonde.fr/planete/infograph ... _3244.html

[energy_isere]

Krolik, vous connaissez ca sans doute ?

L'exposition au rayonnement cosmique dans l'avion

[energy_isere]

Wikipedia dit :

....
Limite autorisée pour les personnels exposés, en France : 20 mSv sur douze mois glissants par personne (Dosimétrie réglementaire) dosimétrie mensuelle fixée à 1,5 mSv, dosimétrie fixée par les entreprises à 16 mSv/an (Code du travail, Article R231-76). ......

Quelqu' un sait comment cette norme est arrivée historiquement ?

Ma question n' est pas de savoir la pertinence du chiffre retenu à 20 millSievert par an, mais comment on en est arrivé à retenir ce chiffre.

[krolik]

Oh la norme est arrivée "au doigt mouillé".
Dans la mesure où le CEA, AREVA,EDF arrivaient à limiter les expositions, il a été décidé de baisser la norme au fur et à mesure des diminutions réalisées.
Si EDF remontait il fallait pouvoir le sanctionner..
En fait la RLSS est limitée par ALARA, le aussi bas que possible raisonnablement, et dans la mesure où cela ne côte pas très cher, on a baissé.
EDF et le CEA se sont laissés enfermer, in peu comme la grenouille qui se fait cuire lentement sans s'en rendre compte.. au début..et après il est trop tard pour revenir en arrière.
Mais Aurengo dans ses conférences déclare haut et clair qu'il n'y a aucune cause objectives à ces valeurs normatives.
Mais lorsque cela devient trop cher, et bien on remonte.. ce qui se passe à Fukushima avec la limite à 250mSv.

Alors ces normes sont passées à l'international et par exemple pour la construction du nouveau sarcophage de tchernobyl, le fait de vouloir que tous les employés passent en-dessous des 20mSv et pas à 50mSv suivant la norme d'avant; ça occasionne un surcout de 300Meuros, à la grande joie des antinucs..
@+

[krolik]

Une position ukrainienne, 25 ans après..
@+

L'Ukraine mise toujours sur le nucléaire
03.05.2011

En dépit des catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima, Viktor Ianoukovytch, président de l'Etat ukrainien, croit en l'avenir du nucléaire dans son pays. C'est ce qu'il souligne dans un article écrit le 18 avril 2011 pour le quotidien allemand «Der Tagesspiegel».
Viktor Ianoukovytch estime en l'espèce qu'il faut encore donner une chance à l'énergie nucléaire. Les Ukrainiens sont bien conscients du prix à payer en cas d'utilisation négligente de cette technologie. «Mais même en repensant à notre tragédie, nous continuons de croire fermement en l'avenir du nucléaire.» Et la catastrophe de Fukushima n'y a rien changé. Selon V. Ianoukovytch, cet accident résulte «de risques inacceptables liés à la construction de centrales nucléaires dans des zones d'activité sismique».

La politique pratiquée par l'Ukraine dans le domaine de l'énergie nucléaire a subi d'énormes changements depuis Tchernobyl. Des normes de sûreté extrêmement rigoureuses ont été instaurées dans nos centrales, explique Viktor Ianoukovytch. Et il souligne que depuis 1986, les quatre installations ukrainiennes «n'ont connu ni pannes ni dysfonctionnements»: «Les systèmes modernes de contrôle-commande automatiques minimisent l'éventualité de défaillances humaines.»

Quinze tranches sont actuellement exploitées sur quatre sites en Ukraine. La construction de deux autres installations (Chmelnizki 3 et 4), dont le chantier avait été interrompu au milieu des années 1980, sera en outre menée à terme. Ces deux tranches du type VVER 1000 seront construites sur la base d'un développement des paramètres techniques. Leur mise en service industriel est prévue pour 2016 et 2017.
Source: D.S./P.V. d'après le Tagesspiegel du 18 avril 2011