Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

[kercoz]

en cherchant une pierre qui va bien et en approchant l'appareil au plus près...

les flux varient en gros comme l'inverse du carré de la distance.

Diviser la distance par 3, vous multipliez le flux par 9.

La seule radioactivité valable est celle de l'air ou du sol moyennées sur plusieurs m² (ou m3) dans des milieux non confinés. Sinon, vous faites dire que que vous voulez au compteur.

Oui, c'est ce qu'il explique, mais quand les murs entiers sont fait de ce matériaux, l'éloignement n'a plus le même effet que lorsqu'il s'agit d'une pierre isolée...

Dans ce genre de discussion, il me semble qu'onne compare pas la meme chose ....La difference entre une radioactivité naturelle et accidentelle est que la seconde provient généralement de particules concentrées ...particules dont la composition minérale autorise la bio-concentration et la bio accumulation

[nemo]

Dans ce genre de discussion, il me semble qu'onne compare pas la meme chose ....La difference entre une radioactivité naturelle et accidentelle est que la seconde provient généralement de particules concentrées ...particules dont la composition minérale autorise la bio-concentration et la bio accumulation

Et aussi que tu as du mal a te balader avec une falaise de granit dans ta poche. Par contre des poussières sur des vêtements posent pas le même genre de problème.

[energy_isere]

Transition énergétique : la solution nucléaire

Francis Sorin* 11/06/2013, La Tribune

Alors que le débat national sur la transition énergétique touche à sa fin, le directeur du Pôle Information de la Société Française d'Energie Nucléaire - Francis Sorin - est satisfait : ces discussions ont, selon lui, permis d'exclure la perspective souhaitée par les écologistes d'un abandon du nucléaire d'ici 2050. Il estime que l'atome ne serait, non pas le problème de la transition énérgétique, mais la solution...

Pour l'avenir de la politique de l'énergie en France, le nucléaire n'est pas un problème mais plutôt une solution ! Voilà un des premiers thèmes qui ressort du Débat National sur la Transition Energétique (DNTE), parvenu aujourd'hui à mi-parcours ! Un tel constat déjoue bien des attentes. Car il ne faut pas en faire mystère : pour nombre de ses exégètes, « transition énergétique » est d'abord synonyme de réduction voire d'abandon du recours au nucléaire.

Et il était attendu que le débat entérine comme allant de soi une telle orientation. Ce n'est pas du tout le cas : le groupe de travail mis en place par le Conseil national du DNTE pour réfléchir au mix énergétique du futur n'est pas parvenu à un consensus ; il vient de rendre publique la teneur de ses désaccords en affichant plusieurs scénarios contradictoires de la transition sur lesquels les responsables politiques devront trancher.

Deux éléments essentiels ressortent de ces travaux :

- Les prospectives tablant sur une réduction de moitié de la consommation énergétique à l'horizon 2050 - et impliquant un abandon du nucléaire - sont apparues irréalistes.

Les partisans de ce scénario (Greenpeace, WWF, Négawatt...) reconnaissent eux-mêmes qu'atteindre cet objectif suppose de la part des citoyens des changements profonds de comportement renvoyant à la limite à un bouleversement de la société (baisse de vitesse des véhicules, arrêt de l'étalement urbain, limitation des déplacements en avion, développement d'une économie du recyclage, relocalisation des productions...)

Ce scénario, dont une des mesures-phare est la rénovation thermique massive des logements, prône bien sûr la sortie du nucléaire et l'abandon progressif des combustibles fossiles. Et pour prendre le relais, il annonce le développement exponentiel des énergies renouvelables, éolienne et solaire, qui pourraient, avec l'hydraulique et la biomasse satisfaire la quasi-totalité de la demande aux horizons considérés !

Une vision utopique

Si cette vision peut séduire des publics déjà acquis, le débat montre qu'elle ne « passe » pas auprès de la plupart des énergéticiens. A force de multiplier les hypothèses irréalistes, les vœux pieux ou les incantations envers des « renouvelables » proprement divinisées, le scénario bâti par les ONG anti-nucléaires n'apparaît plus comme une étude prospective raisonnable mais s'affiche avant tout comme un manifeste militant. L'objectif fondamental est de convaincre que la France pourra bâtir son avenir énergétique en se passant du nucléaire.

A partir de là, l'exercice consiste à fixer à un niveau très bas la demande à satisfaire et à un niveau très haut la contribution des « renouvelables ». Et voilà remplies les deux conditions nécessaires pour que le pays puisse accéder au nirvana énergétique sans avoir besoin du nucléaire ! Une telle démarche simplificatrice a toutes les allures d'une utopie déconnectée des réalités techniques, économiques, industrielles. Hormis les opposants à l'atome, ce scénario de sortie du nucléaire n'a pas convaincu grand monde, affichant un irrémédiable manque de crédibilité.

Les scénarios incluant une large contribution du nucléaire sont ceux qui répondent dans les meilleures conditions aux objectifs de la transition énergétique.

La diminution du recours aux combustibles fossiles - un des principaux objectifs de la transition énergétique - dépend de deux facteurs : l'évolution du niveau de la demande (liée aux politiques d'économie et d'efficacité énergétique) et le niveau de la contribution du nucléaire. En l'état actuel des technologies, baisser cette contribution revient mécaniquement à augmenter le recours aux énergies fossiles, pour une production en continu et pour pallier l'intermittence des renouvelables, censées accroître leur part dans le mix électrique.

A l'inverse, conforter le recours au nucléaire est la garantie de restreindre le recours aux fossiles. De ce point de vue, certains scénarios envisagent le transfert vers l'électricité de nombre d'usages jusqu'ici assurés par les combustibles fossiles (à commencer par les véhicules électriques). Cette électrification poussée, impliquant un développement du nucléaire, aurait pour avantages non seulement de diminuer le recours aux fossiles mais aussi de diminuer les rejets de CO2.

Maintien des coûts raisonnables de l'énérgie

La lutte contre l'effet de serre est en effet l'autre grand objectif de la transition énergétique. Les travaux du DNTE viennent confirmer que le nucléaire est l'atout primordial pour diminuer les rejets de CO2 et poursuivre la décarbonation de l'économie vers une division par 4 de ces émissions...Un atout nettement plus convaincant que les scénarios abandonnant ou marginalisant le nucléaire, obligés de se fonder sur les paris hasardeux d'une baisse exorbitante de la demande énergétique et d'une progression démesurée des renouvelables.

Outre ces deux avantages, le nucléaire concourt fortement à ce qui doit être un des éléments majeurs de la politique énergétique : le maintien d'une énergie à des coûts raisonnables. Les travaux du Conseil national du DNTE montrent que face aux coûts élevés des énergies renouvelables et aux fluctuations des prix internationaux des combustibles fossiles, le nucléaire affiche un coût de production peu élevé, stable et prédictible.

C'est un atout essentiel pour le pouvoir d'achat des ménages et la compétitivité des entreprises.Dès lors que cette dimension économique est intégrée dans la réflexion, le nucléaire, là encore, marque un point par rapport aux stratégies qui prônent son abandon. Et cela d'autant plus qu'il se confirme comme un secteur extrêmement dynamique de l'économie française, favorable à l'emploi et grand pourvoyeur de recettes pour le commerce extérieur.

Passé, comme les autres stratégies énergétiques, au crible de l'analyse, le nucléaire tire fort bien son épingle du jeu ! Aucun argument convaincant n'a été jusqu'à présent proposé, dans le cadre du DNTE, qui justifierait sa mise à l'écart. Plutôt que d'œuvrer à sa marginalisation ce débat semble au contraire constituer pour le nucléaire l'opportunité de conforter son crédit.


*Francis Sorin est le directeur du Pôle Information de la Société Française d'Energie Nucléaire

http://www.latribune.fr/opinions/tribun ... aire-.html

[Remundo]

non mais il n'y a aucune honte à avoir... Les promoteurs des gaz de schistes se présentent aussi comme la solution de la transition énergétique...

Et bientôt l'on lira quelques rapports de personnes instruites et bien intentionnées qui préconisent les sprays d'huile, voire d'essence aux pompiers pour éteindre les incendies.

Il y a tellement de solutions si séduisantes, techniquement, économiquement, écologiquement...

@+

[oleotax]

La diminution du recours aux combustibles fossiles - un des principaux objectifs de la transition énergétique - dépend de deux facteurs : l'évolution du niveau de la demande (liée aux politiques d'économie et d'efficacité énergétique
Si quelqu'un , remundo peut-être , peut m'expliquer comment l'efficacité énergétique peut-elle réduire la demande énergétique ??

[Remundo]

voui

si on part du principe que l'on ne consomme que du fossile, on peut pour en consommer moins;
1) à service identique, augmenter le "rendement" des machines (associé à "l'efficacité énergétique")
2) diminuer le service (décroissance)

l'efficacité énergétique et la demande énergétique sont en fait des paramètres qui rentrent dans l'équation :

demande énergétique = demande de services x rendement énergétique

[oleotax]

voui

si on part du principe que l'on ne consomme que du fossile, on peut pour en consommer moins;
1) à service identique, augmenter le "rendement" des machines (associé à "l'efficacité énergétique")
2) diminuer le service (décroissance)

l'efficacité énergétique et la demande énergétique sont en fait des paramètres qui rentrent dans l'équation :

demande énergétique = demande de services x rendement énergétique

J'ai rarement vu les gens en demander moins , qu'il s'agisse des patrons , des ouvriers , des affamés , des obèses , des riches ou des pauvres etc.....; l'efficacité énergétique ne diminuera jamais la consommation d'énergie; il n'y a que sa disponibilité qui pourra y arriver

[nemo]

J'ai rarement vu les gens en demander moins , qu'il s'agisse des patrons , des ouvriers , des affamés , des obèses , des riches ou des pauvres etc.....; l'efficacité énergétique ne diminuera jamais la consommation d'énergie; il n'y a que sa disponibilité qui pourra y arriver

Tu viens de redécouvrir l'effet rebond. Par contre je pense que ce que tu dis n'est vrai que si on reste dans le point de vue actuel (capitaliste pour le dire vite). Si on en change, ça peux changer.

[Remundo]

J'ai rarement vu les gens en demander moins , qu'il s'agisse des patrons , des ouvriers , des affamés , des obèses , des riches ou des pauvres etc.....; l'efficacité énergétique ne diminuera jamais la consommation d'énergie; il n'y a que sa disponibilité qui pourra y arriver

on peut toujours demander...

Sauf que c'est bien parti pour une superbe décroissance énergétique. Puisque les grands acteurs ne se secouent pas suffisamment les puces sur les EnR quand il en est encore temps.

[oleotax]

J'ai rarement vu les gens en demander moins , qu'il s'agisse des patrons , des ouvriers , des affamés , des obèses , des riches ou des pauvres etc.....; l'efficacité énergétique ne diminuera jamais la consommation d'énergie; il n'y a que sa disponibilité qui pourra y arriver

Tu viens de redécouvrir l'effet rebond. Par contre je pense que ce que tu dis n'est vrai que si on reste dans le point de vue actuel (capitaliste pour le dire vite). Si on en change, ça peux changer.

Merci, grâce à vous je viens de découvrir ce que c'est que cet effet rebond , et qu'on n'a pas besoin de posséder le jargon économiste pour raisonner sainement

[energy_isere]

Pour 59% des français, il faut maintenir la part du nucléaire

26 Juin 2013

Un peu plus de deux ans après l'accident de la centrale de Fukushima au Japon, l'opinion des Français sur le recours à l'énergie nucléaire semble évoluer en faveur de cette dernière, selon un sondage IFOP commandé par Dimanche Ouest France.

En effet, 36% des interviewés se déclarent aujourd'hui favorables au recours à cette énergie, contre 33% en novembre 2011 et 32% en juillet de la même année, quatre mois après l'accident au Japon, alors que la proportion des opposants au recours à l'énergie nucléaire en France baisse à 14% (-3 points depuis novembre 2011, -6 depuis juillet 2011).

................

http://www.enerzine.com/2/15960+pour-59 ... aire+.html

[Remundo]

je reprends la question...

Il faut maintenir la part de l'énergie nucléaire car c'est elle qui assure l'indépendance énergétique de la France

FAUX, ARCHI-FAUX

Le nucléaire assure un bon 75% de la production d'électricité : OUI

Mais 100% du minerai d'uranium et ses dérivés sont IMPORTES de l'étranger puisque qu'aucune mine d'uranium n'est exploitée en France.

De plus, quand on parle de l'indépendance énergétique de la France, on ne peut pas se limiter à la production électrique...

Voici le camembert de consommation d'énergie primaire de la France


Source Jancovici / The Shift Project

On y voit que 50% de l'énergie consommée en France est de type hydrocarbure (charbon, pétrole, gaz...), et les hydrocarbures sont eux-aussi importés de l'étranger à presque 100%

EN RESUME : la France est presque totalement dépendante énergétiquement, excepté pour ces 9% de renouvelables, et le nucléaire n'a aucun effet pour l'indépendance énergétique...

[mahiahi]

EN RESUME : la France est presque totalement dépendante énergétiquement, excepté pour ces 9% de renouvelables, et le nucléaire n'a aucun effet pour l'indépendance énergétique...

Et encore, les énergies renouvelables ne sont pas non plus garante de notre indépendance énergétique : pour le solaire, on est très dépendants de la Chine (il faut des panneaux, je passe sur la matière première), l'hydraulique ne s'achète pas mais peut se bloquer (cf les relations israëlo arabes et imaginez que la Suisse retienne son eau ) et toute la biomasse ne vient pas du pays (on parle de bioraffineries dans des ports, d'ailleurs)... pour l'éolien, je ne sais pas!

[energy_isere]

Intrusion dans la centrale de Tricastin: "une action citoyenne" pour Jean-Vincent Placé

Par LEXPRESS.fr, publié le 15/07/2013

21 militants de Greenpeace ont été interpellés ce lundi après s'être introduits sur le site nucléaire du Tricastin, dans la vallée du Rhône. Action "contre-productive" pour les uns, "citoyenne
......

http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 66435.html

[Remundo]

j'avais déjà publié quelque part la notion de "pas cher"

Par exemple passer de 12 cts le kWh à 24 cts le kWh

A 24 cts**, toutes les EnR rentrent dans les clous (hydraulique, biomasse, photovoltaïque...)

Pour une famille de 4 personnes consommant 5000 kWh à l'année d'électricité, cela revient à payer 1200 €.

Soit aussi 25 € / personne / mois

Le surcoût quant à lui est de 12,5 € / personne / mois

Combien ces mêmes personnes acceptent-elles de payer pour leurs portables, leur connexion internet, et tout un tas d'autres superficialités (vêtements, musiques, concerts, abonnements TV payantes...) ? Beaucoup plus.

Moi je trouve que ça vaut le coup de payer (un peu) plus cher pour une électricité propre. On répond là à un vrai besoin. Et je trouve plutôt idiot de se borner à vouloir payer 5 ct€/kWh dans une attitude égocentrique et radine ; cela contraint à se tourner vers les fossiles les plus immondes, pour lesquelles seuls les coûts d'extraction/raffinage/transport sont payés, mais jamais de dotation aux amortissements (car cela diminue le stock) ni provisions pour les "externalités, comprendre les catastrophes induites (accidents / déchets nucléaires et réchauffement climatique).

** c'est en gros le prix du kWh Allemand : cela ne l'empêche pas d'être une nation industrielle très puissante : il n'y a pas de corrélation forte entre le prix du kWh électrique et la compétitivité industrielle d'un pays...