[Chiffres] Le cours de l'uranium

Message par **MadMax** » 11 janv. 2007, 22:36

Info du 21 décembre

Exploitation de l'uranium

Cameco est de retour à Cigar Lake

Le géant de l'uranium Cameco reprend les travaux de réfection à sa mine de Cigar Lake, dans le nord de la Saskatchewan.

Cette mine, qui contient l'un des plus importants gisements d'uranium au monde, est complètement inondée depuis le mois d'octobre dernier.

Cameco confirme que des équipes vont travailler jour et nuit, au lendemain de Noël, pour percer des trous vers un tunnel d'accès, situé près de la fuite d'eau.

C'est une des étapes pour tenter de continuer le développement de cette mine. Les dirigeants de la compagnie ne sont pas en mesure de dire combien de temps prendront les travaux.

Cameco fournit 20 % de la production mondiale de l'uranium et produit également de l'électricité.

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 11 janv. 2007, 22:43

MadMax a écrit :Info du 21 décembre
Cette mine, qui contient l'un des plus importants gisements d'uranium au monde, est complètement inondée depuis le mois d'octobre dernier.

Cela nous rappelle que l'énergie fissile vient d'un minerai, et que, comme le pétrole, son approvisionnement peut être stoppé, histoire de remettre les pieds sur terre.

Message par **energy_isere** » 12 janv. 2007, 13:27

comme c' est interessant le projet de Cigar lake est dans les intérets de AREVA

Le Projet Cigar Lake est une coentreprise détenue par Cameco Corporation (50 %), par AREVA Resources Canada Inc. (37 %), par Idemitsu Uranium Exploration Canada Ltd. (8 %) et par TEPCO Resources Inc. (5 %). Le projet est situé dans le nord de la Saskatchewan.

le détail de ce probléme d' inondation et des solutions envisagées pour y remedier : http://www.ccnmatthews.com/news/release ... For=628525

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 16 janv. 2007, 11:56

des informations intéressantes dans cet article : http://www.321energy.com/editorials/cas ... 11307.html

- la production actuelle couvre 40% de la consommation (dans un précedant article, on parlait de 60%).

- un doublement du prix de l'uranium conduit à une augmentation du prix de l'électricité d'origine nucléaire de 5%. En comparaison, un doublement du prix du gas/pétrole augmente le prix de l'electricité à centrale à gaz/pétrole de 40% ou plus.

- il y a une forte bulle spéculative sur ce marché en raison de la pénurie. les prix ne peuvent qu'augmenter et il est donc très rentable d'acheter, stocker puis revendre un peu plus tard. Cela renforce l'augmentation des prix.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 16 janv. 2007, 16:40

Jägermeifter a écrit :- un doublement du prix de l'uranium conduit à une augmentation du prix de l'électricité d'origine nucléaire de 5%. En comparaison, un doublement du prix du gas/pétrole augmente le prix de l'electricité à centrale à gaz/pétrole de 40% ou plus.

Ce qu'il faudrait savoir, c'est de combien l'électricité nucléaire augmenterait si le pétrole double, vu que le coût est surtout dans la construction de la centrale !

Message par **Tiennel** » 16 janv. 2007, 16:56

La SFEN a écrit a écrit :Le coût du kWh nucléaire s’établit comme celui des autres filières à combustibles fossiles (gaz, charbon..) à partir de 3 composantes :

- L’amortissement des investissements, lesquels comprennent les coûts de construction des centrales (intérêts intercalaires inclus), et les coûts de leur démantèlement. Cette composante représente environ 60 % du coût du kWh dans le cas du nucléaire et de l’ordre de 20% pour les filières à combustibles fossiles. Elle dépend de la quantité totale d’électricité produite pendant la vie de la centrale et sera donc d’autant plus faible que la centrale sera utilisée pendant toute l’année (« en base ») et que sa durée de vie sera importante.

- Les charges d’exploitation et d’entretien (personnel, entretien, administration,assurances…), qui sont influencées par l’effet de taille des centrales , interviennent pour environ 20 %.

- Les coûts de combustible (matière première, fabrication, traitement du combustible usé et stockage des déchets en résultant) représentent environ 20 % du coût du kWh nucléaire (dont moins de 5% pour l’uranium) mais plus de 60% pour les filiéres à combustibles fossiles. Ainsi l’uranium n’entre que pour une très faible part dans le coût du kWh nucléaire ce qui favorise sa stabilité et le rend prévisible à long terme. Il n’en est pas de même pour le coût du kWh gaz, dont la marge d’incertitude, liée aux variations possibles du prix du gaz, est très importante.

http://www.sfen.org/fr/question/calcul.htm
Si on suppose que 10% des coûts de construction et de démantèlement sont du pétrole, cela signifie que le prix du kWh nucléaire augmenterait de 6% si le prix du baril doublait pour les nouvelles centrales. A comparer avec le kWh d'une centrale existante au gaz qui augmentera, lui, de 60% selon les chiffres donnés ci-dessus.

Même si ces derniers sont issus d'un organisme pro-nucléaire (la SFEN), je ne crois pas qu'on puisse tant travestir la réalité. La sensibilité au prix du baril du kWh nucléaire est d'un facteur dix inférieure à celle du kWh fossile.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 16 janv. 2007, 17:16

Tiennel a écrit : Si on suppose que 10% des coûts de construction et de démantèlement sont du pétrole, cela signifie que le prix du kWh nucléaire augmenterait de 6% si le prix du baril doublait. A comparer avec le kWh d'une centrale au gaz qui augmentera, lui, de 60% selon les chiffres donnés ci-dessus.

oui mais d'ou sors-tu ces 10 % ? il faudrait aussi connaitre l'impact sur le béton, l'acier, le cuivre, les matières plastiques, etc... Meme pour le combustible, ils disent que ça coûte 20 % dont 5 % pour l'uranium : ça veut donc dire qu'il y a 15 % de transport, traitement, etc... et que tout ça peut aussi etre impacté par le coût du pétrole ! Tout comme d'ailleurs le démantèlement.

Le problème est que le pétrole intervient dans énormément d'étapes et a donc un effet cumulatif, ne serait-ce que parce que tout doit etre transporté. Je ne pense pas que ce soit très simple d'évaluer sa contribution totale finale.

gte79 · Message par **gte79** » 18 janv. 2007, 19:18

Alter Egaux a écrit :
MadMax a écrit :Info du 21 décembre
Cette mine, qui contient l'un des plus importants gisements d'uranium au monde, est complètement inondée depuis le mois d'octobre dernier.
Cela nous rappelle que l'énergie fissile vient d'un minerai, et que, comme le pétrole, son approvisionnement peut être stoppé, histoire de remettre les pieds sur terre.

Voilà ce qui est marrant avec l'industrie minière : y a toujours un truc imprévu pour te tomber dessus, pas moyen de s'ennuyer

En l'occurence, Cameco (et Areva) a perdu gros dans l'histoire, et ca n'aide pas à calmer le cours de l'uranium. La mine n'est a priori pas perdue, mais le planning va en prendre pas mal dans la vue...

gte79 · Message par **gte79** » 18 janv. 2007, 19:35

GillesH38 a écrit :* la production actuelle des mines ne couvre que 60 % des besoins des 450 centrales

* le reste est fourni par le démantelement des armes nucléaires russes, mais le stock diminue rapidement.

* il n'y a aucun plan de mise en route significatif de nouvelles mines dans le futur proche, alors que de nouvelles centrales sont prevues (dont la Chine).
.

Il y a un gisement d'uranium énorme en Australie : Olympic Dam. D'ailleurs à la base c'est un gisement de cuivre, l'U n'est qu'un produit secondaire ! Mais les ressources sont très importantes, plus de 1 Mt d'uranium. La mine est actuellement exploitée en souterrain, mais un projet de mega mine à ciel ouvert est prévu.

On est d'accord, ca ne réglera pas le problème de l'approvisionnement en uranium à long terme, mais à court terme ca permettra de souffler un peu...

franck1968 · Message par **franck1968** » 18 janv. 2007, 19:53

Penses-tu réaliste que la production actuelle d'uranium permette d'augmenter le nombre de centrales nucléaires de façon significative ?
Doubler leur nombre par exemple dans le monde.

gte79 · Message par **gte79** » 18 janv. 2007, 20:04

La production minière actuelle ne suffit pas à contrebalancer la consommation des centrales. Actuellement les électriciens puisent dans les stocks...

La situation à moyen terme devrait cependant s'améliorer, vu la ruée actuelle de centaines de compagnies minières dans l'exploration de l'uranium... Deux bémols : un gisement découvert aujourd'hui ne sera pas mis en production avant 10 ans au minimum. Et aucun "méga-gisement" n'a été découvert depuis un bout de temps.

franck1968 · Message par **franck1968** » 18 janv. 2007, 20:07

Et as-tu un avis sur la gen4 qui permettrait d'utiliser l'U238, sais-tu où en sont les recherches.

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 01 févr. 2007, 10:32

Augmentation de 3$/livre d'U3O8 hier, ce qui amène maintenant le prix à 75$ (=57€).

Le prix de l'uranium a donc exactement doublé en un an, été multiplié par 3,6 en deux ans, par 4,8 en 3 ans, par 7,3 en 4 ans, par plus de 10 depuis le plus bas, en 2001.

Petit rappel pour trouver ces prix : http://www.cameco.com/investor_relation ... cal_ux.php http://www.uxc.com/

Le record avait été atteint en plein choc pétrolier à 44$ en 79. En dollars constants 2006, le records est en 1977 à 117$. Si les courbes se poursuivent, ce record sera donc atteint cette année.

Message par **Schlumpf** » 01 févr. 2007, 23:09

un petit jeu de la livre d'uranium ? (à ne pas mettre entre toutes les mains)

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 01 févr. 2007, 23:25

Délicat: il nous manque quand même un paquet d'infos sur la quantité réelle de Pu militaire qui traîne encore dans les coins.

Mais quitte à raconter des conneries : je verrais bien la livre passer les 100 USD cette année

.