Modérateurs : Rod, Modérateurs
Oh à 89 ans il a encore du punch !Yves a écrit :Une seconde avant de mourir, il était encore en vie ...krolik a écrit :Je connais au moins une personne (bien connue médiatiquement) qui s'est absorbée 20 000 mSv (trois à quatre fois la dose létale 100%) sur quarante ans de carrière.. et qui est toujours vivante.
@+
Krolik a écrit :Je connais au moins une personne (bien connue médiatiquement) qui s'est absorbée 20 000 mSv
Si c'est un Jeu de devinettes, est ce qu'il se prénomme Pierre?Krolik a écrit :Oh à 89 ans il a encore du punch !
Da, Da !!Herv12 a écrit :Krolik a écrit :Je connais au moins une personne (bien connue médiatiquement) qui s'est absorbée 20 000 mSvSi c'est un Jeu de devinettes, est ce qu'il se prénomme Pierre?Krolik a écrit :Oh à 89 ans il a encore du punch !
Mais je réitère ma question : quelle interprétation faites vous du papier d'Aurengo ? Vous avez lu et vous soutenez ce papier qui prend à contre pieds ce que vous avez pu écrire plus avant..Tovi a écrit :krolik a écrit :Pouvez vous me passer la référence d'une étude publiée dans une revue "à comité de lecture" ?Tovi a écrit :Le chiffre d'un demi-million de morts pour Tchernobyl est établit sur les occurences de cancer (en particulier les leucémies et la tyrroïde) sur les zones touchées par le nuage radioactif. On observe alors des anomalies statistiques de cet ordre de grandeur.
@+
Tu trouveras quelques chiffres par ici : http://www.greenpeace.org/canada/fr/arc ... -de-tcher/
et quelques explications/chiffres par la : http://www.ecolo.org/documents/document ... urengo.htm
justement, la relation sans seuil est une relation "de mémoire absolue", c'est à dire qu'elle suppose que si tu divises par 10 la dose cumulée sur une personne, alors tu as 10 fois moins d'effets, mais que donc tu retrouves le même effet si l'appliques à 10 fois plus de personnes. Mais du coup tu peux aussi dire que tu aurais le même effet en cumulant 10 fois plus lontemps une dose 10 fois plus faible, si tu considères tes 10 périodes successives comme 10 personnes différentes; et intuitivement, c'est pas normal ...Yves a écrit : Ce n'est absolument pas la même chose de prendre l'étalement dans le temps sur une personne et l'étalement sur plein de personne. Simplement parceque une personne peut présenter des effets cumulatifs. On n'est pas en train de regarder des stats "sans mémoire" là, hein
), des gosses farceurs qui se trifouillent le nez pour embêter les parents et mangent n'importe quoi pour éviter l'école, une coincidence étonnante, je suis ouverte à toutes les explications !
oui mais non ! ils viennent pour des diarrhées ET des épistaxis. changer de régime alimentaire un peu (j'adore) ne va pas entrainer TOUS les enfants à suivre la ligne jaune d'une part, et là c'est un ensemble de 2 symptômes associés. les épistaxis ça peut provenir soit de l'irritation du nez, soit d'un problème hépatique (autres propositions à voir), problème hépatique compatible avec les diarrhées. mais pourquoi donc le foie présenterait-il tout d'un coup une insuffisance, pas isolée en plus puisque ça concerne des centaines d'enfants ?krolik a écrit :Il y a des différences de sensibilité aux rayonnements, nous sommes bien d'accord. Je vous signale que ces différences de sensibilité sont étudiées dans un labo de Lyon depuis 60 ans environ. Si vous voulez voir une vidéo du patron actuel Nicolas Foray, je vous en sors une de ma collection perso : http://www.dailymotion.com/video/k1PJFvIwUXqaVt1Jl0H Mais ça ne commence à être envisagé par des effets qu'avec de "faibles doses" et non pas de très faibles doses où il ne se passe rien, les très faibles doses inférieures à 250mSv/an.. Maintenant que des enfants japonais bouleversés un peu dans leurs habitudes alimentaires après le tsunami, attrapent des diarrhées..De ce que j'ai pu voir au niveau des thyroïdes sur plus d'un millier de cas détectés, seuls deux cas sont "douteux" avec des nodules de 5,2mm. Mais les enfants Japonais seront forcément moins atteint que les Ukrainiens / Belarusses car ils mangeaient habituellement du poisson de mer, iodé, ce qui devait les conduire naturellement à être proche d'une saturation thyroïdiene en iode, grande différence avec l'utilisation soviétique du sel gemme sans iode, conduisant à une carence. @+
j'ai bien une tite idée sur la question mais ça risque de ne pas plaire.......
Si si donne parce qu'en effet le saignement n'est pas anodin, et en effet il est souvent lié avec un problème hépatique, l'organisme a du mal à fixer le fer notamment...oui mais non ! ils viennent pour des diarrhées ET des épistaxis. changer de régime alimentaire un peu (j'adore) ne va pas entrainer TOUS les enfants à suivre la ligne jaune d'une part, et là c'est un ensemble de 2 symptômes associés. les épistaxis ça peut provenir soit de l'irritation du nez, soit d'un problème hépatique (autres propositions à voir), problème hépatique compatible avec les diarrhées. mais pourquoi donc le foie présenterait-il tout d'un coup une insuffisance, pas isolée en plus puisque ça concerne des centaines d'enfants ? :-D j'ai bien une tite idée sur la question mais ça risque de ne pas plaire.......
Vous ne pourriez pas citer des études sérieuses.. Quand on voit des images du labo de la Criirad..on peut douter de l'analyse des selles des petits japonais qu'ils peuvent réaliser. L'ACRO c'est du même jus.ticaribou a écrit :http://www.acro.eu.org/sante.html
je cite
Par ailleurs, à dose globale équivalente, un rayonnement reçu au quotidien semble plus dangereux qu'un flash d'irradiation en ce qui concerne l'accumulation des lésions cellulaires. Ces réalités ne sont pas toujours prises en compte dans les discours officiels.
si on ajoute aux 2 symptômes (diarrhées, épitaxis) le fait que les urines de ces enfants excrètent encore et toujours du césium quelques mois plus tard (documents de la criirad), là on commence à être sur la bonne voie.....
je serais assez curieuse de voir les résultats sanguins de ces enfants. vous noterez également que ces symptômes ont débuté après l'accident, les hôpitaux enregistrant un afflux d'enfants à partir d'avril 2011.
