jml34 a écrit :La différence, facilement ténue, nécessite des précautions dans la forme pour rester dans une certaine courtoisie favorable au développement de discussions éclairantes et constructives. S'il s'agit de courtoisie, entre les deux camps (pro ou anti-nuke, qui me semblent exister de facto quoique certains en disent), Krolik emporte largement la palme — Note que je ne te vise pas spécialement, toi maintenant, c'est un phénomène récurrent sur le forum — je ne dis pas non plus que Krolik est parfait, juste qu'il l'emporte largement.FOWLER a écrit :Je ne m'en prend pas à Krolik, mais à l'état d'esprit dont il s'est fait l'ambassadeur
Je ne sais pas si je fais partie des "méchants anti krolik". Si je titille Krolik sur ses commentaires concernant les dangers du nucléaire, c'est parce qu'il emploie une rhétorique qui n'est pas du tout courtoise, contrairement à ce que tu peux dire.
En effet, Krolik compare deux choses qui ne sont pas comparables, car l'échelle de temps n'est pas du tout la même. Il n'utilise que l'échelle de temps de l'immédiateté, en comparant par exemple les morts suite à un barrage qui cède ou à un coup de grisou à des gens qui seraient morts irradiés. Bien sûr que, sauf dose extrêmement importante, on ne meurt pas tout de suite de radiation ; par contre, on meurt effectivement tout de suite si on se trouve sous un barrage qui casse. Mais, le barrage qui casse, une fois qu'il a tué, c'est fini. Le nucléaire, une fois qu'il a pollué, ce n'est pas fini. Ça reste pollué pour très longtemps. Et ça tue pendant des dizaines, des centaines, des milliers d'années. A petit feu. Tout doucement. Jour par jour. En silence. Dans l'oubli. Ça n'est plus d'actualité, donc ça ne compte plus.
Surtout d'ailleurs faisons en sorte de ne pas compter. Ce qu'on ne voit pas n'existe pas, c'est bien connu. Ne cherchons pas, c'est inutile. Puisqu'on vous dit que ce n'est pas dangereux !!!
Voilà le genre de discours sous-jacent de pro-nucléaire que je trouve plus que discourtois. Krolik a cette rhétorique.
Voilà pourquoi je lui propose de rester longtemps sous radiations. Puisque ça n'est pas dangereux et qu'il faut y laisser les autres, alors qu'il y aille.
Bizarrement, ce sont souvent les plus "pro-nuk" qui sont les plus loin des lieux pollués. Qui restent assis confortablement devant leur écran d'ordinateur. a sortir des "yakafokon".
Tiens, ça serait bien que le PDG de Tepco ou Anne Lauvergeon restent trois jours et trois nuits dans une salle de contrôle de Fukushima Daiichi. Ça serait la meilleure façon de prouver que ce n'est pas dangereux. Un investissement en temps très rentable pour leur business. Bizarrement, ils ne le font pas. Allez savoir pourquoi ???
