Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

[Yffic]

Un Japonais qui commente le news en direct en anglais :
http://yokosonews.com/live/
En ce moment conférence de presse, un deuxième réacteur pourrrait exploser (même genre que celui d'hier du à l'hydrogène)
Ils ne changent pas la distance d'évacuation

[paradigme]

Des experts américains redoutent un Tchernobyl au Japon

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/ar ... _3216.html

[navidad]

Le Tsunami, c'est très grave, mais il est passé, on ne peut plus rien y faire.
Pour les réacteurs nulcéaires de Fukushima, le pire est peut être devant nous.
C'est une différence importante. Il est normal que l'on en parle en ce moment.

[akochan]

Petite question a krolik, est ce que le fait d'avoir decide d'avoir d'utiliser de l'eau de mer pour refroidir le reacteur nucleaire le rend definitivement inutilisable. Ma femme me disait que c'etait un choix des ingenieurs qui avaient decide de tenter cette operation plutot que de risquer que le reacteur ne fonde.
Autre question, on nous dit souvent que la radiactivite reste tres longtemps sur place, mais je me suis rendu a hiroshima et a nagazaki et on ne voit rien. S'il y avait un risque, il n'auraient pas reconstruit. Ce sont des villes tres modernes et ils n'ont conserves que quelques stigmates en souvenir de cette catastrophe.
En attendant, ils ont demande aux habitants et aux usines de reduire fortement leur utilisation d'electricite pour eviter le black out.
A noter que des centrales thermiques ont ete egalement touchees par le tsunami et qu'elles ne peuvent donc pas prendre le relais. Elles ont ete construites dans des regions avec une plus faible densite d'habitants et plus ruraux et ils les ont peut etre un peu concentre.

[ABC]

Voici un simulateur de nuage nucléaire : ICI : 10 jours pour que cela arrive en Europe.

Il serait bon de lire l'avertissement eau dessous de l'animation

C'est la première fois que le modèle LMD-ZT est utilisé pour des simulations de ce type, en temps plus ou moins réel. En l'absence de validation, ces résultats sont donc à prendre avec une extrême prudence. D'autre part, nous ne disposons d'aucune information sur la nature même de la source. Il est fort probable que le nuage contienne très peu d'éléments radioactifs. Il s'agit pour l'instant uniquement de tester notre capacité de réponse.

[GillesH38]

le gouvernement annonce qu'il est "hautement probable" qu'on ait une fusion partielle d'un des réacteurs
http://www.google.com/hostednews/canadi ... Id=6233155

on se rapproche donc d'un scénario à la TMI, au moins.

[Remundo]

Petite question a krolik, est ce que le fait d'avoir decide d'avoir d'utiliser de l'eau de mer pour refroidir le reacteur nucleaire le rend definitivement inutilisable. Ma femme me disait que c'etait un choix des ingenieurs qui avaient decide de tenter cette operation plutot que de risquer que le reacteur ne fonde.

A mon avis, les 2 réacteurs qui sont suspectés d'être en fusion prennent le chemin de Three Mile Island, eau de mer ou pas.

Parfaitement inutilisables, indémantelables, un sanctuaire nucléaire pour des milliers d'années, pour le coeur, on a de tout dont du MAVL, HAVL, là on parle en millier d'années incontestablement. On n'en est plus à disserter sur le Cesium 137 évaporé dans les fumerolles où l'éphémère, mais hautement actif iode131

Autre question, on nous dit souvent que la radiactivite reste tres longtemps sur place, mais je me suis rendu a hiroshima et a nagazaki et on ne voit rien. S'il y avait un risque, il n'auraient pas reconstruit. Ce sont des villes tres modernes et ils n'ont conserves que quelques stigmates en souvenir de cette catastrophe.

Il y a de la radioactivité résiduelle, mais la vie est possible pour une majorité moyennant quelques bons cancers et malformations, et parfois, plus grave, une lente diffusion de radionucléides dans l'eau "potable".

On pourra tout à fait vivre à Fukushima moyennant un périmètre de sécurité autour des coeurs fondus, et quelques problèmes de santé...

C'est ce modèle qui convient aux adeptes de la fission : considéré comme parfaitement acceptable et absolument nécessaire.

[GillesH38]

ça parait clair qu'on se dirige au moins vers le 3e accident nucléaire le plus grave de tous les temps, en espérant que ça ne devienne pas le premier ...

[Yves]

S'il y avait un risque, il n'auraient pas reconstruit.

Le japon n'a pas la même densité de population de la France, et l'espace utilisable y est compté...

Ceci dit, merci aux modo de scinder ce fil qui dérive une fois de plus pro/anti nuk
Messages fusionnés : ICI Phyvette.
Et on se recentre sur la centrale japonaise.

[CP3]

Le centre ville de Sendai , situé à 10 km de la cote n' aurait quasiment pas ete affecté par le tsunami . Ce qui n' est pas le cas , de la banlieu Est , qui a subi , en plein , le déferlement .

[Darkhuile]

Bon, je recommence mon message car j'ai dû faire une fausse manip

L'incident en cours dans la centrale de Fukushima mérite bien sûr notre attention car comme l'a dit Navidad un peu plus haut, le tsunami est passé (sauf réplique éventuelle vu que ca continue de trembler au large des côtes.

Il est difficile d'avoir de l'info fiable sur les événements en cours dans les différents réacteurs touchés. Toutefois, s'il s'avérait qu'une zone d'exclusion permanente devait voir le jour on voit que la distance de la côte aux Alpes japonaises est relativement faibles et cela pourrait signifier que le nord-est de Honshu se retrouverait séparé de Tokyo (sauf à envisager un passage par l'Ouest mais bonjour les km). Cette région serait dévastée deux fois, la première avec le tsunami et ensuite économiquement.

Au passage, je m'étonne aussi de voir que les deux centrales de Fukushima ne sont éloignées l'une de l'autre que d'une dizaine de km. Est-ce courant ?

Concernant Hiroshima et Nagasaki abordé par Akochan plus haut, il me semble difficile de faire des comparaisons. Ces deux villes dévastées ont effectivement été reconstruites sur leurs ruines et les survivants ne les ont (pour une part du moins) jamais quittées. Toutefois on ignorait largement à l'époque les dégâts des radiations sur l'organisme et une large part de l'aide médicale américaine aux survivants relevait en fait du suivi de l'évolution des pathologies sur les victimes. La puissance des bombes, le fait qu'elles aient explosés en altitude, le fait aussi pour Nagasaki d'être une région montagneuse, ont certainement pesé. Et puis les intentions ne sont pas les mêmes entre l'accident d'une centrale et une bombe.

Il se trouve que ma belle famille est originaire de Nagasaki et quand je vais les voir j'ai vue sur le musée de la bombe atomique de cette ville. la visite en vaut la peine, même si c'est assez pénible. Ma belle-famille n'a pas souffert de la bombe (ils étaient hors de la ville à l'instant T) ni des conséquences d'une éventuelle irradiation sur le long terme (du moins en terme observable). Par contre, tant à Hiroshima qu'à Nagasaki il vit encore des personnes avec le statut de Hibakusha (personnes touchées par la bombe) qui à ma connaissance bénéficient d'une prise en charge complète des soins.

[energy_isere]

La situation s'aggrave dimanche 13 mars à Fukushima, alors que le gouvernement japonais a reconnu qu'une fusion pourrait être en cours dans les deux réacteurs de la centrale nucléaire.

Les autorités ont mis en garde contre un nouveau risque d'explosion qui pourrait se produire dans le réacteur 3, en raison de l'accumulation d'hydrogène. Le gouvernement a toutefois assuré qu'il n'y avait pas de danger pour le réacteur lui-même et la population.
.....
Le gouvernement japonais a reconnu que les techniciens ne savent pas exactement ce qui se passe au coeur des réacteurs. D'après des experts extérieurs, la déflagration de samedi était "vaisemblablement due à l'hydrogène généré et accumulé lors des opérations de décompression de l'enceinte de confinement".

Samedi, le réacteur avait rencontré une série de problèmes : baisse du niveau d'eau, défaut de refroidissement, montée de température, augmentation anormale de pression.


Système de refroidissement en panne

L'opérateur de la centrale Tokyo Electric Power (Tepco) a annoncé que les fonctions de maintien du niveau du liquide de refroidissement du réacteur N°3 étaient à leur tour "en panne". La compagnie d'électricité a expliqué que les barres de combustible utilisées dans le coeur du réacteur 3 ont été "hors d'eau" sur une hauteur de trois mètres, alors qu'elles doivent toujours être recouvertes. Le niveau a depuis été rétabli, assure un porte-parole de la firme.

Le gouvernement se veut toujours rassurant. D'après lui, la situation est contrôlable, à condition de réduire la pression à l'intérieur et d'alimenter en eau pour réduire la température.

200.000 personnes évacuées

Les niveau de radioactivité mesurés sur le site sont pourtant repartis à la hausse pendant la nuit de samedi à dimanche. Plus de 200.000 habitants ont été évacués d'une zone de 20 kilomètres de rayon autour de cette centrale, et d'un périmètre de 10 kilomètres entourant la centrale Fukushima N°2, située à 12 kilomètres de la première.

Dans la ville même de Fukushima, distante de 80 kilomètres des centrales, de nombreux Japonais se précipitent pour acheter des stocks de vivres, tandis que les pompes à essence sont déjà à sec. "Les gens ne sont pas paniqués mais nerveux, la centrale nucléaire fait peur", explique un habitant. "Je vais prier pour que la centrale nucléaire n'explose pas".

Nouvelobs.com, avec AFP

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... cteur.html

[energy_isere]

La crise nucléaire en trois questions

Malgré le peu d’informations dévoilées par l’exploitant de la centrale japonaise et l’autorité de sûreté nucléaire nippone, on comprend désormais mieux ce qui s’est produit à Fukushima 1, à 250 km de Tokyo.

1 A quoi est due l’explosion de Fukushima ?
Au Japon, les centrales nucléaires sont dotées de systèmes de sécurité parasismiques : les réacteurs se coupent automatiquement en cas de secousse.

Onze réacteurs de quatre centrales différentes se sont arrêtés net vendredi, à 14h46, heure locale (6h46 en France), dont trois à Fukushima 1, qui se sont trouvés en butte à une panne du système de refroidissement. C’est là que le tsunami est venu compliquer la donne. Apparemment, les vagues et les répliques du séisme ont abîmé les prises d’eau d’un des réacteurs de Fukushima 1 et les systèmes électriques de refroidissement. La pression est montée dans le réacteur, que le relargage de vapeur d’eau initiée par la société exploitante, Tepco, n’a pas réussi à faire baisser. L’explosion, suivie d’un nuage de fumée, hier à 15h40, heure locale (7h40 en France) n’aurait, selon l’IRSN, affecté que le bâtiment abritant le réacteur. « Ce dernier et son enceinte de confinement sont intacts », affirmait hier soir le directeur de la sécurité de l’IRSN, Thierry Charles. Il n’excluait pas pour autant que le cœur de Fukushima 1 ait connu un début de fusion, et que son combustible se soit provisoirement retrouvé hors de l’eau censée le baigner en permanence. « L’autorité de sûreté nucléaire japonaise a elle-même reconnu que le réacteur est partiellement en fusion », s’alarme Sophia Majnoni, chargée des questions nucléaires à Greenpeace. « En l’état des informations disponibles samedi soir, la cuve du réacteur n’aurait pas été touchée, tant mieux », analyse Anne-Laure Meladeck, porte-parole de RSN (Réseau sortir du nucléaire). Elle prend avec une extrême prudence les propos rassurants. « C’est invérifiable. D’abord parce que le pays est sens dessus dessous; parce que le Japon n’a pas de structure indépendante de mesures nucléaires et que l’histoire a démontré combien les autorités minimisent chaque fois. Si, faute d’eau, le cœur du réacteur continue à chauffer, la fusion des bâtons de combustibles qui n’étaient plus immergés s’étend, ce sera Tchernobyl bis! »

2 Que vont faire les Japonais ?« Noyer le réacteur avec de l’eau de mer borée (NDLR : utilisée dans les circuits de refroidissement), c’est la seule solution, précise Thierry Charles. Cela permettra de faire refroidir le réacteur, qu’il faudra continuer à surveiller de très près. » « Quand la fusion a commencé, il est très difficile de la contenir », s’inquiète Sophia Majnoni. Enfermer le réacteur dans une chape de béton? « Encore faudrait-il trouver les hommes qui le paieraient de leur vie! » s’exclame-t-elle. « Il faudrait également surveiller de près tous les autres réacteurs dont personne ne parle pour l’instant, souligne Anne-Laure Meladeck. A 11 km du réacteur 1 de Fukushima, il y en a deux, qui ont aussi passé neuf heures sans alimentation électrique, et dont le circuit de refroidissement, endommagé, fonctionne par injection de secours. Le système à ses limites. »

3 Quels risques sanitaires et environnementaux ?Hier matin, les opérateurs de l’unité 1 de Fukushima ont détecté des niveaux de radioactivité 1000 fois supérieurs à la normale dans la salle de contrôle du réacteur. A l’extérieur de la centrale, on mesurait des niveaux 8 fois supérieurs à la normale. Selon l’agence japonaise de sécurité nucléaire, la centrale relâchait ainsi le niveau de radiations qu’une personne normale absorbe normalement en un an! Les autorités ont ordonné l’évacuation des quelque 51000 habitants du voisinage dans un rayon de 20 km de la centrale, doublant ainsi le périmètre décrété vendredi, et l’on s’apprêtait, selon l’Agence internationale pour l’énergie atomique, à distribuer des pastilles d’iode dans la région. Dans l’après-midi, bien que les autorités nucléaires aient signalé une retombée des niveaux de radioactivité autour de Fukushima, la télévision conseillait même aux habitants de Tokyo de se calfeutrer. « Selon les vents, la dispersion peut toucher des zones assez éloignées », rappelle Sophia Majnoni. Les vents semblent cependant entraîner les rejets radioactifs vers l’ouest, dans l’océan Pacifique.

http://www.leparisien.fr/tsunami-pacifi ... 355839.php

[GillesH38]

Le gouvernement japonais a reconnu que les techniciens ne savent pas exactement ce qui se passe au coeur des réacteurs.

ça, c'est le genre de petite phrase très, très, très inquiétante ....

[Remundo]

pas vraiment, c'est honnête.

Moi c'est le contraire qui m'inquiète : quand des mecs disent que tout va bien alors qu'il est matériellement impossible d'avoir des données précises sur le coeur de la centrale.

On s'en tient à dire qu'on ne sait pas, c'est pragmatique. Et surtout on se magne de balancer de l'eau de mer chargée en bore pour raffraichir tout ça...