[Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

greenchris · Message par **greenchris** » 23 nov. 2005, 13:57

Pays-Bas : Greenpeace proteste contre le maintien de la centrale nucléaire de Borssele

23/11/2005 - AFP - Une vingtaine de militants de l'organisation environnementale Greenpeace ont pénétré dans l'enceinte de la centrale nucléaire de Borssele (sud-ouest des Pays-Bas) déguisés en Romains, pour protester contre la prolongation des activités de la centrale.

"Maintenir la centrale n'est pas responsable", affirme Greenpeace dans un communiqué.

L'organisation évoque la sécurité et s'étonne de parvenir à entrer dans l'enceinte de la centrale sans en être empêché, ce qui en fait "une cible facile pour des terroristes".

Dans l'enceinte, les militants déguisés en Romains ont déployé une banderole, sur laquelle ils avaient inscrit: "Si les Romains avaient utilisé l'énergie nucléaire, nous aurions toujours à veiller sur les déchets".

Les forces de l'ordre ont interpellé onze militants.

Le gouvernement néerlandais doit décider dans les semaines à venir d'un éventuel maintien en activité de cette unique centrale nucléaire jusqu'en 2033.

Et, ce n'est pas la première fois. je m'étonne tous les jours qu'un groupe de terroristes n'utilise les faibles moyens de protections des centrales pour faire parler de lui.

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 23 nov. 2005, 13:59

Ne donnes pas de mauvaises idées aux terroristes.Je tiens pas spécialement à vivre en Ukraine...

greenchris · Message par **greenchris** » 23 nov. 2005, 14:08

matthieu25 a écrit :Ne donnes pas de mauvaises idées aux terroristes.Je tiens pas spécialement à vivre en Ukraine...

désolé de te faire peur, mais comme pour le PPP, il faut parfois regarder les choses en face.
Les terroristes ne m'ont pas attendu pour faire des conneries, malheuresement.

aleph0 · Message par **aleph0** » 23 nov. 2005, 14:55

Heureusement qu'on a GreenPeace et les écologistes pour nous aider à améliorer la sécurité de nos centrales en protestant sur les points faibles

Au fait, les forces de l'ordre les ont bien interpellé.

greenchris · Message par **greenchris** » 23 nov. 2005, 15:00

Super, ils les ont arrétés après, et avec un camion suicide, ils font comment ?

aleph0 · Message par **aleph0** » 23 nov. 2005, 15:22

Le point faible connu des centrales est une attaque aérienne, la chute d'un avion gros porteur. Dans cette éventualité, des avions de chasse se tiennent prêts à décoller en quelques minutes pour descendre l'intrus, au moins en France.

Maintenant, pour le reste, s'ils entrent par voie de terre, ils font quoi ? Ils prennent le plutonium à main nue ? Ils font sauter l'enceinte de confinement avec quelques pains de plastic ?
Il faudrait des tonnes d'explosif pour faire une brèche dans l'enceinte, en les plaçant au bon endroit, et l'armée aura rappliqué bien avant qu'ils aient eu le temps de le faire, en supposant qu'ils aient les connaissances techniques pour ça. Un camion suicide ne ferait que des dégats superficiels.
Et à la moindre alerte de ce type, des systèmes de sécurité font instantanément tomber les barres de controle pour arrêter le réacteur et rendre absolument impossible une manipulation qui conduirait à la fusion du coeur, en supposant qu'ils arrivent à détruire un centre de contrôle.
Depuis 2001, et même avant, on n'est pas resté inactif sur ces questions de sécurité, et il est bien évident qu'on ne va pas faire étalage de publicité de tout ces dispositifs.

Tout ceci pour la France, je ne m'engage pas sur ce qui se fait ailleurs.
J'ai bien plus confiance dans la sécurité des centrales nucléaires contre ce type d'attaque que dans les usines chimiques par exemple.

ktche · Message par **ktche** » 23 nov. 2005, 16:00

Et le transitoire généré par cette procédure finit par couper le jus à des milliers (des millions ?) de personnes en quelques minutes. Game Over
Comme si le danger d'un parc électro-nucléaire était uniquement du coté de l'accident contaminant ! C'est bien notre dépendance à toute cette foutue méga-machine qui est le premier souci de l'ingénieur que je suis...

aleph0 · Message par **aleph0** » 23 nov. 2005, 16:11

Où est le problème ? Ce serait pareil pour n'importe quel type de centrale énergétique un peu importante (charbon, gaz, etc.). Et une coupure de courant, même de quelques heures, ce n'est pas la fin du monde. Mais dans ce cas précis, ce ne serait pas quelques heures, le reste du réseau prendrait en charge le trou bien plus vite. Ce n'est pas comme lorsque les lignes du réseau sont endommagées à la suite d'intempéries.

A+

greenchris · Message par **greenchris** » 23 nov. 2005, 16:25

aleph0 a écrit : Maintenant, pour le reste, s'ils entrent par voie de terre, ils font quoi ? Ils prennent le plutonium à main nue ? Ils font sauter l'enceinte de confinement avec quelques pains de plastic ?
Il faudrait des tonnes d'explosif pour faire une brèche dans l'enceinte, en les plaçant au bon endroit, et l'armée aura rappliqué bien avant qu'ils aient eu le temps de le faire, en supposant qu'ils aient les connaissances techniques pour ça. Un camion suicide ne ferait que des dégats superficiels.

Et les stockages de déchets ?

ktche · Message par **ktche** » 23 nov. 2005, 16:42

aleph0 a écrit :Où est le problème ? Ce serait pareil pour n'importe quel type de centrale énergétique un peu importante (charbon, gaz, etc.).

Pour moi, la méga-machine, c'est le réseau (et du coup, le parc de production qui justifie sa mise en place, le nucléaire en étant le paroxysme).

aleph0 · Message par **aleph0** » 23 nov. 2005, 17:00

rep greenchris:
Bien vu. Les déchets sont stockés dans des piscines, et ne se manipulent pas comme ça. Peut-être que si des terroristes disposaient de quelques heures, ils pourraient faire quelque chose, mais ce n'est pas le cas : en cas d'alerte, l'armée est là en tout au plus quelques dizaines de minutes.
Quand on voit le degré de technicité nécessaire à ce type d'attaque, je me dis que c'est une cible très peu "rentable" pour un terroriste.

S'il y a un terrorisme nucléaire à craindre, il est bien plus du côté de ces milliers d'armes nucléaires héritées de la guerre froide, et peut-être de certains pays entretenant des liens douteux avec le terrorisme, et qui laisseraient filer comme par hasard des matières fissiles.
De ce côté là, oui, on peut avoir quelques sueurs froides.

rep ktche:
De ce point de vue, le nucléaire n'est pas plus paroxysmique que des barrages hydroélectriques géants par exemple.
Certaines sources d'énergie se prêtent bien à la production décentralisée (panneaux solaires par exemple), d'autres mènent automatiquement à de grandes installations pour une production centralisée (centrales nucléaires, barrages,...).
Et je pense qu'on a besoin des deux, en trouvant le bon équilibre entre production centralisée et décentralisée (qui a aussi ses inconvénients).

A+

greenchris · Message par **greenchris** » 23 nov. 2005, 17:29

trouvé sur google en 5 minutes

Les déchets sont entreposés dans des piscines qui ne sont pas protégées

Pour Gordon Thompson, directeur de l'Institut d'études sur les ressources et la sécurité de Cambridge (Massachusetts), "le plus grand danger n'est pas un avion détourné s'écrasant sur les bâtiments mais de simples terroristes armés de seaux et de tuyaux d'arrosage. (...) Provoquer une brèche et vider l'eau des piscines où sont stockés les déchets suffit à provoquer une catastrophe, dit-il avec un sourire. Même une perte partielle de liquide peut mettre le feu au combustible et répandre dans l'atmosphère des matières radioactives. Si une piscine se consume lentement, personne ne peut plus en approcher".

Est-ce que les piscines sont sous l'enceinte de confinement en France ?

Message par **Tiennel** » 23 nov. 2005, 17:43

Les piscines ne sont pas dans les centrales mais plutôt dans les centres de retraitement et de stockage. Je pense que les données plus détaillées (plans par exemple) sur ces installations relèvent du secret défense.

Que disait notre ami abiotique sur un autre fil ? Qu'il y avait parmi les peakistes des catastrophistes avérés ?

rôôôôôh

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 23 nov. 2005, 17:46

Vaut mieux prévenir que guérir?non?

aleph0 · Message par **aleph0** » 23 nov. 2005, 18:13

Il y a bien des piscines dans les centrales, qui ne sont pas sous l'enceinte.
Les déchets sont entreposés dans le batiment combustibles, et ne sont transférés pour le retraitement qu'après avoir refroidi.

Le danger existe donc bien en théorie, mais je disais aussi que tout est question de timing : une telle opération ne se fait pas en 5 minutes, et il s'agit d'une piscine de 10 ou 15 m de fond. Alors les quelques seaux et tuyaux d'arrosage... C'était une formule pour frapper les esprits.

A+