[Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
Remundo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 10702
Inscription : 16 févr. 2008, 19:26
Localisation : Clermont Ferrand
Contact :

Re: Tchernobyl : les suites, jusqu'à nos jours

Message par Remundo » 15 août 2015, 13:58

energy_isere a écrit :Le volcan Sakurajima à une activité volcanique fort ancienne et relativement continue et il y a eu de nombreux phénomènes depuis la mise en service de la centrale de Sendai.
itou pour les tsunami du côté de Fuku...

pas la peine de s'inquiéter, donc, du jour où le volcan va balancer une coulée de lave, ou même une bonne pierraille du côté de la centrale de Sendaï... y'aura surement une gégène de secours pour dissiper les puissances thermiques résiduelles, et touskifo, garanti par le gouvernement !

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89519
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: Tchernobyl : les suites, jusqu'à nos jours

Message par energy_isere » 15 août 2015, 14:46

Remundo a écrit :
energy_isere a écrit :Le volcan Sakurajima à une activité volcanique fort ancienne et relativement continue et il y a eu de nombreux phénomènes depuis la mise en service de la centrale de Sendai.
itou pour les tsunami du côté de Fuku...

pas la peine de s'inquiéter, donc, du jour où le volcan va balancer une coulée de lave, ou même une bonne pierraille du côté de la centrale de Sendaï... y'aura surement une gégène de secours pour dissiper les puissances thermiques résiduelles, et touskifo, garanti par le gouvernement !
Non la lave ca ne fait pas 50 km comme ça. D'autant plus que le Fukurajima est un ilot.
Et je ne connait pas de Volcan ayant projeté des blocs à 50 km.
A moins que le Tambora en 1815 (Indonésie) ai pu faire ça, je ne sais pas. (serait la plus forte éruption du dernier millénaire)

EPE_bel
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 978
Inscription : 04 mars 2014, 09:26

Re: Tchernobyl : les suites, jusqu'à nos jours

Message par EPE_bel » 15 août 2015, 15:00

Il y a au minimum des dizaines de millions de personnes qui vivent sous la menace consciente de cataclysmes naturels récurrents comme des éruptions volcaniques, des raz de marée, des tremblements de terre ou des cyclones et qui restent ou retournent tout aussi consciemment vivre à ces endroits après un cataclysme, malgré les risques, pour des tas de raisons objectives (La richesse des terres, l'accès à la mer ou tout simplement l'impossibilité d’émigrer dans de bonnes conditions)

Pourquoi ne pourraient-elle pas accepter tout aussi consciemment de vivre sous la menace d'accident nucléaire? C'est pas demain la veille que le nucléaire civil aura tué autant que ces cataclysmes. Il y a bien 600 000 personnes qui vivent dans la zone rouge du Vésuve, sans pratiquement aucune chance de fuite en cas d'éruption comparable à celle qui détruisit Pompéi, alors qu'on a la certitude que de telles éruptions se reproduiront.

Pour rappel Fukushima = 19 000 morts par le tsunami. Zéro mort par irradiation directe. ? morts par cancer radio-induit (il faudra attendre des dizaines d'années pour un début de bilan) Or la plupart des zones touchées par le tsunami (et qui seront encore touchées par des tsunamis et autres tremblements de terre) sont à nouveau habitées.
Autrefois EPE http://www.oleocene.org/phpBB3/memberli ... file&u=110 Accès au compte perdu

Avatar de l’utilisateur
Remundo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 10702
Inscription : 16 févr. 2008, 19:26
Localisation : Clermont Ferrand
Contact :

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Message par Remundo » 15 août 2015, 16:07

j'ai l'impression que l'esprit de Krolik est revenu sur Oléocène... :roll:

EPE_bel
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 978
Inscription : 04 mars 2014, 09:26

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Message par EPE_bel » 15 août 2015, 18:44

Je l'accepte comme un compliment ;)

Je ne suis pas pro-nucléaire par principe et si on peut s'en passer tant mieux. Mais en ce qui concerne la diabolisation du nucléaire et de la radiotoxicité par rapport à d'autres sources de pollution (pesticides, métaux lourds, particules fines... ) et autres substances toxiques ou cancérigènes ingérées involontairement ou non, on est dans l'irrationnel le plus complet.

Notez que ça n'a pas toujours été le cas :
http://www.dissident-media.org/infonucl ... dieux.html
Avec un peu de malchance, si Procter & Gamble avaient investi quelques milliards dans les crèmes de beauté au radium ou les dentifrices au thorium, ce serait toujours en vente libre comme les pas moins nocifs tabac et alcools.
Autrefois EPE http://www.oleocene.org/phpBB3/memberli ... file&u=110 Accès au compte perdu

Avatar de l’utilisateur
Remundo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 10702
Inscription : 16 févr. 2008, 19:26
Localisation : Clermont Ferrand
Contact :

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Message par Remundo » 15 août 2015, 19:59

je veux bien tout relativiser et tout comparer, jusqu'à la mauvaise fois de compter les morts radio-induites sur les doigts de la main (pas deux, une suffit...)

mais quand même, construire des marmites rayonnantes au pied des tsunami, tremblements de terre et des potentielles chutes de pierres (n'en déplaise à Energy, les Lapilli et autres Tephra sont couramment balancés à plusieurs dizaines de km en cas d'éruption plinienne), sur un territoire si petit et donc trop sensible aux surfaces des zones contaminées...

Bref si vous êtes décontractés sur ce sujet, vous pourriez allés passer votre retraite là-bas, on dit que le sushi fait des centenaires... reste juste l'effet Hormesis de notre défunt Krolik pour faire des bicentenaires ! :lol:

EPE_bel
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 978
Inscription : 04 mars 2014, 09:26

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Message par EPE_bel » 15 août 2015, 22:22

Remundo a écrit :jusqu'à la mauvaise fois de compter les morts radio-induites sur les doigts de la main
Ah, oui?

Alors je te donne des chiffres sérieux (OMS) sur l'augmentation du risque de cancer dans les deux zones les plus contaminées de Fukushima. Le chiffre le plus spectaculaire : Augmentation du risque de cancer de la thyroïde + 70%

Ouhlà! + 70%! Ça fait peur hein! Bon, redevenons sérieux. En France il y a environ 4000 cancers de la thyroïde par an. +70% ça ferait 2800 cancers en plus. Taux de guérison de ce cancer 90%. Il resterait donc pour toute la France "Fukushimanisée" (tous les réacteurs français fondus n'y suffiraient pas) 280 décès surnuméraires par cancer de la thyroïde radio-induits. Combien de décès dû à la pollution atmosphérique en France, par an?
Autrefois EPE http://www.oleocene.org/phpBB3/memberli ... file&u=110 Accès au compte perdu

Avatar de l’utilisateur
FOWLER
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2365
Inscription : 08 févr. 2008, 10:36
Localisation : foret de cure-dents géants des landes, france
Contact :

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Message par FOWLER » 15 août 2015, 22:54

Epe bel

Le nucléaire, c'est l'énergie à crédit, c'est à dire que ce sont les générations suivantes qui vont se gauffrer des accidents comme nous n'en avons même pas encore eu ( rechauffement inoppiné de piscines à La Hague en 2050 suite à un évènement social ou naturel, des centaines de charges de réacteurs se mettent à bloublouter dans la manche, effondrement à Bure etc etc, y a plein de scenarii )

C'est ça qui est inacceptable dans le nucléaire : Il exige une stabilité politique-sociale-économique et un high level of service industriel durant un laps de temps d'une durée TELLE QUE NOUS N'EN AVONS JAMAIS CONNU pour maintenir la sécurité ! C'est totalement débile.

Nous savons que les civilisations s'effondrent, mais nous serons les premiers à faire chier la suivante : Bravo !
la nuit la raison dort, et simplement les choses sont.
St Ex

Tout ça pour dire comment ils ne savent pas pourquoi.
Prévert (et pas Guitry !)

J'ai fait fortune...parce que j'ai toujours vendu trop tôt !
Rotschild.

http://www.les-pieds-sur-terre.info

EPE_bel
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 978
Inscription : 04 mars 2014, 09:26

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Message par EPE_bel » 15 août 2015, 23:17

FOWLER a écrit :C'est ça qui est inacceptable dans le nucléaire : Il exige une stabilité politique-sociale-économique et un high level of service industriel durant un laps de temps d'une durée TELLE QUE NOUS N'EN AVONS JAMAIS CONNU pour maintenir la sécurité !
Nous savons que les civilisations s'effondrent, mais nous serons les premiers à faire chier la suivante : Bravo !
Quand bien même il y aurait un effondrement civilisationnel complet, qu'on oublie jusqu'au terme nucléaire, au danger des radiations et bien entendu l'emplacement des anciennes centrales et des dépôts de déchets, que va-t-il se passer?

Eh bien, soit la surmortalité éventuelle des populations venues s'établir autour de ces sites est suffisamment faible pour passer inaperçue et le problème n'existe tout simplement pas. D'ailleurs il est tout à fait possible que ces populations aient des problèmes bien plus graves à gérer.

Soit la surmortalité de ces population est forte et ces lieux, rapidement considérés comme maudits voir attribué à l'une ou l'autre divinité démoniaque seront abandonnés.
Autrefois EPE http://www.oleocene.org/phpBB3/memberli ... file&u=110 Accès au compte perdu

Avatar de l’utilisateur
FOWLER
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2365
Inscription : 08 févr. 2008, 10:36
Localisation : foret de cure-dents géants des landes, france
Contact :

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Message par FOWLER » 16 août 2015, 00:29

Oui, c'est simple en fait, sur une planète composée de 75 % d'océan, et dont les terres émmergées sont composées à 70 % de déserts, tu proposes que dans le reste, c'est à dire les peu d'endroits les plus cultivables et vivables (où, pas de bol, on a mis 400 réacteurs nucléaire, bientôt 1000) et ben on va encore retirer un petit 70 % d'habitable : C'est juste pas grave.

Tu ne sais pas d'où tu viens, mon ami, et tu connais bien mal ta planète. N'oublie jamais que dans bien des endroits de cette Terre, on meurt en quelque jours, alors les lieux qui daignent t'accueillir, héberger ta petite existence fragile, c'est vraiment la moindre des choses de les respecter.

Chier dans son puit, c'est très très con, et le nucléaire, c'est pareil, mais à grande échelle.

Enfin je sais que je parle comme un Chef indien là, c'est du Chinois pour des personnes débranchées du sol depuis une ou plus de générations....
la nuit la raison dort, et simplement les choses sont.
St Ex

Tout ça pour dire comment ils ne savent pas pourquoi.
Prévert (et pas Guitry !)

J'ai fait fortune...parce que j'ai toujours vendu trop tôt !
Rotschild.

http://www.les-pieds-sur-terre.info

EPE_bel
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 978
Inscription : 04 mars 2014, 09:26

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Message par EPE_bel » 16 août 2015, 00:51

La terre est largement assez vaste pour abriter un à trois milliards d'humains (population soutenable vers laquelle on reviendra tôt ou tard) malgré quelques taches de quelques dizaines de km de rayon possiblement malsaines pour quelques générations. Ce ne sont pas quelques cancers surnuméraires qui changeront quoi que ce soit au devenir de l'humanité.
Autrefois EPE http://www.oleocene.org/phpBB3/memberli ... file&u=110 Accès au compte perdu

nemo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 7447
Inscription : 11 oct. 2005, 03:46
Localisation : Limoges

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Message par nemo » 16 août 2015, 01:20

EPE_bel a écrit :La terre est largement assez vaste pour abriter un à trois milliards d'humains (population soutenable vers laquelle on reviendra tôt ou tard) malgré quelques taches de quelques dizaines de km de rayon possiblement malsaines pour quelques générations. Ce ne sont pas quelques cancers surnuméraires qui changeront quoi que ce soit au devenir de l'humanité.
Je trouve ce genre de raisonnement juste dingue. Comment peut avoir l'arrogance de traiter les vies humaines en simple statistique? On a un truc incontrôlable a terme, qui ne peux que finir par merder (et qui merde déjà pas mal) MAIS c'est pas grave de la faire tout de même... Aucune notion de responsabilité vis à vis de nos actes, du monde qui nous entoure ](*,) ](*,) .
La plus basique logique exige que l'on fasse autrement à partir du moment ou on a le choix et il est évident qu'on a le choix! Le seul point ou je te donne raison c'est que ce raisonnement est extensible à un grand nombre de "risques" industriels.
"Tu connaîtras la vérité et la vérité te rendra libre"
Saint Jean 8, 32
"Dans le spectacle la vérité est un moment du mensonge"
Debord
"Aucun compromis sur les principes, toutes les adaptations sur le terrain."
Anonyme

Avatar de l’utilisateur
Remundo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 10702
Inscription : 16 févr. 2008, 19:26
Localisation : Clermont Ferrand
Contact :

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Message par Remundo » 16 août 2015, 08:48

bé oui si on lit Epe du point de vue statistique, on pourrait le suivre...

Mais il n'y a pas que les statistiques, il y a aussi la vie et la terre.

Avatar de l’utilisateur
FOWLER
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2365
Inscription : 08 févr. 2008, 10:36
Localisation : foret de cure-dents géants des landes, france
Contact :

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Message par FOWLER » 16 août 2015, 09:04

EPE_bel a écrit :quelques taches de quelques dizaines de km de rayon quelques générations. .
Tu es très à l'aise, avec l'avenir des autres.

Je suppose que tu habites en ville, et que ton métier n'est pas de prendre soin d'êtres vivants.

Seulement voilà :

De la même façon que nous n'iront pas "sur une autre planète", nous n'iront pas "un peu plus loin"

Pour vivre sur la Terre, parce qu'elle est toute petite, et que la merde qui est à l'autre bout du monde

Coule déjà dans tes veines.

Penser autrement, c'est une dynamique de fuite, avec la croyance de pouvoir isoler quoique ce soit :

Perdu d'avance.

Il nous faut prendre soin de chaque centimètre carré, avec bien plus de respect et d'humilité

Que ta logique de "Territoire à usage unique", ta lingette nucléaire, là.
la nuit la raison dort, et simplement les choses sont.
St Ex

Tout ça pour dire comment ils ne savent pas pourquoi.
Prévert (et pas Guitry !)

J'ai fait fortune...parce que j'ai toujours vendu trop tôt !
Rotschild.

http://www.les-pieds-sur-terre.info

EPE_bel
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 978
Inscription : 04 mars 2014, 09:26

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Message par EPE_bel » 16 août 2015, 13:51

FOWLER a écrit :avec bien plus de respect et d'humilité
Mais elle est où l'humilité? Il est où le manque d'humilité?


Le manque d'humilité c'est de se croire supérieur à un réfugié africain qui sait ce que se battre pour survivre veut dire et qui est prêt à risquer sa peau pour venir vivre à l'ombre des centrales nucléaires

Le manque d'humilité c'est de s'attribuer un rôle moral d'exception par rapport au nucléaire en particulier alors qu'en se reproduisant de moins de 2 milliards à plus de 7 milliards en un siècle l'homme a plus détruit par sa prolifération, son orgueil et son ambition de tout gérer et de dominer la nature que ne détruira jamais tout son gadget nucléaire même dans le pire des cas.

Le manque d'humilité c'est de mettre l'homme au centre de la vie sur terre alors qu'il n'est pas plus important qu'une bactérie dans l'histoire de la planète.

Par rapport à l'ensemble des désastres dû aux activités humaines passées, présentes et futures, l'accident nucléaire est un événement tout à fait mineur qui ne trouble l'homme que par son incapacité à le gérer sur la durée et le ramène à sa petitesse cosmique (rien de plus banal que la radioactivité à l'échelle de l'univers) . Un observateur extra-terrestre qui s'intéresserait à l'écosystème terre considérerait que ce que est arrivé de pire à la terre depuis la dernière extinction massive, c'est l'homme, pas le nucléaire.

Pour le reste, en ma misanthropie pleinement assumée, j'en suis à souhaiter que survienne un cataclysme tel qu'il emporte 90% de l'humanité en espérant qu'elle en ressorte justement plus humble, et dans le meilleur des cas, par égoïsme ou instinct, la question n'est pas tranchée, qu'un de mes fils fasse partie de ces survivants. Mon sort personnel est sans importance, je n'ai pas cet orgueil de vouloir à tout prix vivre vieux.

En attendant je vis tranquille à peu près à égales distances de Chooz, Gravelines, Doel et Tihange et si ça pète, ça pète, tant pis, ce ne sera pas de chance. Exactement ce que doit se dire l'habitant du pied d'un volcan qui n'a pas plus que moi l'envie de bouger d'où il est et assume le risque de mourir ou de devoir partir.
Autrefois EPE http://www.oleocene.org/phpBB3/memberli ... file&u=110 Accès au compte perdu

Répondre