[Uranium] Extraction de l' eau de mer ?

Modérateurs : Rod, Modérateurs

kraveunn
Charbon
Charbon
Messages : 286
Inscription : 16 avr. 2005, 19:37

L'uranium dans l'eau de mer

Message par kraveunn » 05 avr. 2007, 10:16

Salut,

Le sujet à déja été abordé sur le forum, mais aucun fil ne lui semble dédié.

Très court résumé de ce que j'ai trouvé : l'uranium est disponible dans l'eau de mer, mais en quantité infime ; toutefois son exploitation est possible, mais nécessite de très lourdes opérations de récupération et de traitement. Conclusion, matériellement faisable, mais pas vraiment rentable au point de vue énergétique et financier.

Dossier à consulter pour en savoir plus ici:
http://www.mines-energie.org/Dossiers/Nucl2003_16.pdf
Des chiffres astronomiques :

Avec un volume des océans évalué à 1,37 x 101 8 m3, nous nous trouvons ici face à une source considérable, même pour de très faibles teneurs. Il est couramment admis comme teneur en uranium des océans, une valeur moyenne de 3,3 microgrammes d’uranium par litre ( avec une dispersion de valeurs allant de 1 à 5 micro-grammes par litre en milieu océanique ouvert et plus importante encore dans des environnements marins moins homogènes) . En appliquant cette teneur moyenne au volume océanique, on obtient un contenu uranifère total d’environ 4500 millions de tonnes d’uranium (4,5 x 109 tU). Ce nombre est à comparer aux quelques 15,4 millions de tonnes de ressources minières classiques [OECD/NEA-IAEA, 2002]. Il y aurait donc dans l’océan, presque à portée de main, près de 300 fois plus d’uranium que dans les ressources minières classiques. A l’intérieur même des gigantesques longue durée, disposer d’une vision à long terme sur les ressources est nécessaire.
Alors faut-il continuer les recherches sur la récupération de l’uranium dans l’eau de mer ? Nous laissons au lecteur le soin de se forger son opinion. 1 Il faudra compter avec les énormes volumes de résines et d’éluants à mettre en œuvre, la noria des bateaux, etc. 2 encore faudrait-il ne jamais pomper à nouveau de l’eau déjà appauvrie en uranium...


Conclusion : y a-t-il des perspectives d’avenir? il est toujours difficile de conclure un tel sujet de manière définitive. Les tests effectués ont conduit à l’émission d’avis divers selon la nature de leurs émetteurs (bailleurs de fonds, industriels, laboratoires...) et surtout de décisions fluctuant selon les "sensibilités énergétiques" des pays concernés. De la conclusion négative des Britanniques de l’UKAEA ; "It would be unwise to expect uranium from sea-water to contribute significant amounts to the de l’uranium (aux pertes de recyclage près), y compris l’uranium appauvri dont les stocks sont d’ores et déjà considérables. Certes, il s’agit d’une technologie plus coûteuse, mais l’augmentation des prix de l’uranium la rendrait rentable avant que ces prix ne justifient l’extraction d’uranium de l’eau de mer5. Pour le très long terme, la question devrait plutôt être reformulée en "y-a-t-il, en cas de pénurie, d’autres solutions que l’uranium dans l’eau de mer pour alimenter un programme nucléaire de fission dans un futur ?

Avatar de l’utilisateur
Tiennel
Modérateur
Modérateur
Messages : 5019
Inscription : 12 mars 2005, 00:37

Message par Tiennel » 05 avr. 2007, 11:09

Le bouquin de Charpak et Gawin (de Tchernobyl en Tchernobyls) recense les quelques études sur le sujet - et les quelques prix estimés, qui vont entre $50 à $1000 selon les sources.

A moins de faire nous-mêmes des expériences sur le sujet, je ne vois pas trop en quoi on peut faire avancer le schmilblick. A proposer au CA d'Oléocène :)
Méfiez-vous des biais cognitifs

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89516
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Message par energy_isere » 05 avr. 2007, 12:10

L' Uranium dans l' eau de mer ..... Et bien aussi l' Or dans l' eau de mer alors
En faisant le méme genre de calcul on trouvera qu' il y a des centaines de fois plus d' Or dans l' eau de mer qu' on en a extrait dans les mines et les riviéres depuis l' antiquité (soit 100000 à 150000 tonnes).

Et alors pas de quoi considérer l' Or comme un métal cher puisqu' il y a une telle ressource.

Pffffff ! :-D

kraveunn
Charbon
Charbon
Messages : 286
Inscription : 16 avr. 2005, 19:37

Message par kraveunn » 05 avr. 2007, 12:16

Tiennel a écrit :Le bouquin de Charpak et Gawin (de Tchernobyl en Tchernobyls) recense les quelques études sur le sujet - et les quelques prix estimés, qui vont entre $50 à $1000 selon les sources.
$50 à $1000 ; le kilo ?

aleph0
Goudron
Goudron
Messages : 101
Inscription : 24 oct. 2005, 15:50

Message par aleph0 » 05 avr. 2007, 13:47

Le procédé d'extraction est décrit ici, en §3.4.2, page 56, avec une estimation des coûts pour différentes variantes :
http://gif.inel.gov/roadmap/pdfs/009_cr ... report.pdf

Le même procédé peut aussi fournir éventuellement des sous-produits intéressants (certains métaux précieux qui seraient captés en même temps que l'uranium).

Avis personnel : il me semble très improbable qu'on ait besoin d'aller taper dans cette réserve avant très longtemps, sauf peut-être pour des raisons stratégiques (celà semble être une motivation du Japon par exemple).

Avatar de l’utilisateur
Schlumpf
Modérateur
Modérateur
Messages : 2381
Inscription : 20 nov. 2005, 12:11
Localisation : Wiesbaden

Message par Schlumpf » 06 avr. 2007, 00:03

un lien tout à fait intéressant. Apparement très sérieusement bâti et documenté. Pas trop d'avaluation des coûts contrairement à ce qui avait été annnoncé. Néanmoins cette ligne issu des notes concerne l'uranium issu de l'eau de mer:

"The ratio between the energy required for pumping and the electrical energy obtained from uranium in LWR is: 27,000/45,000 60%."

En clair, le rapport entre l'énergie nécessaire pour pomper et l'énergie électrique obtenue de l'uranium (issue de l'eau de mer) dans une centrale LWR: 60%. C'est à dire que si l'on dépense 100% électrique pour pomper, on en obtiendra 60 à la sortie du réacteur... Pas étonnant qu'ils aient réservé ce genre de remarques pour les remarques en petit caractère...
L'Homo sapiens se conjugue à la première personne du présent irresponsable...

Goupil666
Brut léger
Brut léger
Messages : 460
Inscription : 11 juil. 2006, 18:13

Message par Goupil666 » 06 avr. 2007, 08:07

Dans les océans, je sais de source sûre, qu'il y a beaucoup d'eau, vraiment beaucoup, certains affirment que ça approche 100% !

Néanmoins...l'eau douce reste un gros problème pour beaucoup de pays en bordure d'océan.

Alors le jour où on saura extraire simplement et en grandes quantités, c'est-à-dire à bon marché et sans polluer, l'eau douce des océans, alors on pourra envisager d'en extraire l'or et l'uranium.

aleph0
Goudron
Goudron
Messages : 101
Inscription : 24 oct. 2005, 15:50

Message par aleph0 » 06 avr. 2007, 08:07

Bonjour
Schlumpf a écrit :un lien tout à fait intéressant. Apparement très sérieusement bâti et documenté. Pas trop d'avaluation des coûts contrairement à ce qui avait été annnoncé. Néanmoins cette ligne issu des notes concerne l'uranium issu de l'eau de mer:

"The ratio between the energy required for pumping and the electrical energy obtained from uranium in LWR is: 27,000/45,000 60%."

En clair, le rapport entre l'énergie nécessaire pour pomper et l'énergie électrique obtenue de l'uranium (issue de l'eau de mer) dans une centrale LWR: 60%. C'est à dire que si l'on dépense 100% électrique pour pomper, on en obtiendra 60 à la sortie du réacteur... Pas étonnant qu'ils aient réservé ce genre de remarques pour les remarques en petit caractère...
J'ai l'impression que vous n'êtes pas allé plus loin que le premier paragraphe... Pour résumer :
Le pompage est seulement mentionné pour mémoire, on sait depuis 30 ans que ça ne présente pas d'intérêt et ce n'est pas le procédé envisagé.
Les coûts sont bien données : de 241 à 450 $/kg suivant le procédé, avec une décomposition en coûts de fabrication, transport, traitement. Noter que les matériaux utilisés se recyclent, ce qui a son importance étant donné les quantités requises.
Mais ce sont surtout les ordres de grandeur de coût qui importent : on peut retenir que cette ressource pourrait éventuellement être exploitable à moins de 1000 $/kg, en cas de nécessité.

Avatar de l’utilisateur
Schlumpf
Modérateur
Modérateur
Messages : 2381
Inscription : 20 nov. 2005, 12:11
Localisation : Wiesbaden

Message par Schlumpf » 07 avr. 2007, 22:30

toutes mes confuses... Je ne suis pas allé jusqu'au fond de l'océan de l'uranium issu de l'eau de mer... Effectivement le tableau y était. L'uranium est aujourd'hui à plus de 200$ le kg sur le marché. L'eau de mer en contient donc une certaine quantité obtenable à un prix plus éleve, certes...
L'Homo sapiens se conjugue à la première personne du présent irresponsable...

Avatar de l’utilisateur
gte79
Charbon
Charbon
Messages : 255
Inscription : 18 janv. 2007, 18:20
Localisation : Quelque part pas loin de chez moi

Message par gte79 » 14 juin 2007, 16:25

J'ai relu récemment un livre de Charpak et Garwin, "de Tchernobyl en techrnobyls" (que je conseille au passage), deux grands noms de la physique nucléaire. Ils mentionnent le chiffre de 210 à 260 $ le kg d'U, soit moins que le cours du spot actuel. Ces chiffres sont basés sur une expérience dans le courant du Golf Stream, consistant à récupérer l'uranium dissout (et quelques autres métaux comme le titane ou le vanadium) au moyen d'une bouée de polyéthylène.

Perso, ayant bossé dans le secteur, je n'ai jamais entendu parler d'une véritable étude de faisabilité à grande échelle sur la question. Et c'est un préalable avant toute avancée sur le sujet. Ne serait-ce que les quantités de matériaux nécessaires à l'extraction et la faisabilité de leur production...
Dernière modification par gte79 le 14 juin 2007, 16:30, modifié 3 fois.

Avatar de l’utilisateur
gte79
Charbon
Charbon
Messages : 255
Inscription : 18 janv. 2007, 18:20
Localisation : Quelque part pas loin de chez moi

Message par gte79 » 14 juin 2007, 16:26

Tiennel a écrit :Le bouquin de Charpak et Gawin (de Tchernobyl en Tchernobyls) recense les quelques études sur le sujet - et les quelques prix estimés, qui vont entre $50 à $1000 selon les sources.

A moins de faire nous-mêmes des expériences sur le sujet, je ne vois pas trop en quoi on peut faire avancer le schmilblick. A proposer au CA d'Oléocène :)
je vois qu'on a les mêmes références ;)
J'aime beaucoup ces auteurs, et la façons dont ils vulgarisent des sujets très techniques. Les passages sur le nucléaire militaire font froid dans le dos... Surtout après s'être lu "Malevil" :-D

aleph0
Goudron
Goudron
Messages : 101
Inscription : 24 oct. 2005, 15:50

Message par aleph0 » 15 juin 2007, 08:41

gte79 a écrit :J'ai relu récemment un livre de Charpak et Garwin, "de Tchernobyl en techrnobyls" (que je conseille au passage), deux grands noms de la physique nucléaire. Ils mentionnent le chiffre de 210 à 260 $ le kg d'U, soit moins que le cours du spot actuel. Ces chiffres sont basés sur une expérience dans le courant du Golf Stream, consistant à récupérer l'uranium dissout (et quelques autres métaux comme le titane ou le vanadium) au moyen d'une bouée de polyéthylène.

Perso, ayant bossé dans le secteur, je n'ai jamais entendu parler d'une véritable étude de faisabilité à grande échelle sur la question. Et c'est un préalable avant toute avancée sur le sujet. Ne serait-ce que les quantités de matériaux nécessaires à l'extraction et la faisabilité de leur production...
En fait, ce sont surtout les japonais qui ont travaillé sur le sujet, en faisant des tests dans un courant marin passant au large du Japon. Pour quelques chiffres résultants de ces études de faisabilité, voir le doc que j'ai donné plus haut (message du 5 avril), du forum GenIV, les quantités de matériaux nécessaires ont bien été évaluées, ainsi que divers coûts.
Voir également le site de l'agence japonaise de l'énergie atomique
http://jolisfukyu.tokai-sc.jaea.go.jp/f ... n/4_5.html

WizardOfLinn
Brut lourd
Brut lourd
Messages : 312
Inscription : 15 mai 2009, 16:09

[Uranium] Extraction de l' eau de mer ?

Message par WizardOfLinn » 22 août 2012, 10:13

Pour l'extraction de l'uranium océanique, les chercheurs d'Oak Ridge ont mis au point un adsorbant 7 fois plus efficace que les meilleurs adsorbants testés jusqu'à présent.
Dans l'eau de mer, la capacité de rétention du HiCap est de 3.94 g d'uranium par kg d'adsorbant.
Après extraction de l'uranium, l'adsorbant est recyclé.

http://www.ornl.gov/info/press_releases ... 0120821-00

OAK RIDGE, Tenn., Aug. 21, 2012 — Fueling nuclear reactors with uranium harvested from the ocean could become more feasible because of a material developed by a team led by the Department of Energy's Oak Ridge National Laboratory.
The combination of ORNL's high-capacity reusable adsorbents and a Florida company's high-surface-area polyethylene fibers creates a material that can rapidly, selectively and economically extract valuable and precious dissolved metals from water. The material, HiCap, vastly outperforms today's best adsorbents, which perform surface retention of solid or gas molecules, atoms or ions. HiCap also effectively removes toxic metals from water, according to results verified by researchers at Pacific Northwest National Laboratory.
"We have shown that our adsorbents can extract five to seven times more uranium at uptake rates seven times faster than the world's best adsorbents," said Chris Janke, one of the inventors and a member of ORNL's Materials Science and Technology Division.
...

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89516
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: [Uranium] Extraction de l' eau de mer ?

Message par energy_isere » 22 août 2012, 10:42

j' ai lu l' article en entier.

Je ne comprends pas ce qui fait une éventuelle selectivité à l' Uranium.

Pourquoi le truc ne serait pas vite saturé par les autres métaux présent en concentration 1000 fois plus forte ?

WizardOfLinn
Brut lourd
Brut lourd
Messages : 312
Inscription : 15 mai 2009, 16:09

Re: [Uranium] Extraction de l' eau de mer ?

Message par WizardOfLinn » 22 août 2012, 10:53

Question d'affinité chimique je suppose, et l'adsorbant doit aussi capter d'autres métaux ayant une chimie similaire à l'uranium.

Pour mémoire :
http://www.seafriends.org.nz/oceano/seawater.htm
On remarque quand même qu'il n'y a pas tant de métaux beaucoup plus abondants que l'uranium dans l'eau de mer.
L'eau de mer contient, par exemple, autant d'uranium que de fer.

Répondre