Parité de réseau de l’éolien contre le nucléaire.

[phyvette]

Les ressources d'uranium terrestre sont traditionnellement répertoriées en fonction du coût d'extraction. .....

Certes, du genre P1, P2, P3, mais même si "on" est prêt à payer plus cher, les exploitants de centrales choisiront toujours le moins cher du plus cher, soit l''uranium terrestre.
En outre ce qui va faire monter le prix du MWh nuke de 40 à 60/70€ ce n'est pas le coût du combustible, c'est le coût de la sûreté du nucléaire.
Or à 70€ le MWh, le moins cher du plus cher, c'est l'éolien, du coup l'uranium non conventionnelle risque bien la disqualification économique.

[Herv12]

1Kg d'uranium naturel permet de produire en ordre de grandeur 50Mwh electrique.
Une augmentation de 10€ du Mwh électrique , ça correspond à une augmentation du Kg U naturel de 500€...

Les éoliennes, solaire... ne remplacent pas une centrale conventionelle, elles ne servent qu'à économiser le carburant. Le vrai cout de l'éolien, solaire,.. doit inclure l'ensemble des frais, constructions et entretien des centrales de reserves, lignes électriques, prix du combustible... pour pouvoir être comparé au nuke.

En tenant compte de tous les frais, le Nuke restera nettement moins cher même à 70€/Mwh.

[phyvette]

Herv12, je crois que le monde énergétique évolue, et que tu devrais remettre à jour ton logiciel de pensées.
Les conditions d'exploitations du nucléaire se durcissent et les coûts du grand éolien diminuant, le point de bascule se situe autour de 70€ le MWh justement on y est presque.

[nemo]

Allons phyvette Jancovici nous dis que le nucléaire est rentable cout d'un éventuel accident majeur compris! Alors à coté de ça le cout de l'uranium. C'est une donnée à priori en fait "le nucléaire est rentable" le reste en découle...

[phyvette]

Allons phyvette Jancovici nous dis que le nucléaire est rentable cout d'un éventuel accident majeur compris!...

Janco ne dit pas ça ; il dit que le risque nucléaire potentiel et moins dangereux et plus gérable que le risque réel de manquer d'énergie.
En l'occurrence ça préoccupation c'est la défense de la démocratie et la crainte de voir ses enfants vivrent dans un monde ultra-violent sans foi ni lois.

Ah !... Mais on me souffle a l’oreillette que ton message serait truffé d'ironie.
Rassure moi, ce n'est pas exact ?

Et pis il faut faire confiance au marché, si l'éolien devient moins cher que le nucléaire, comme c'est en train de le devenir, l'éolien remplacera le nucléaire, point barre.
Les financiers ne regardent que les tableaux d'amortissements, pour une fois ce sera une qualité.

[nemo]

Allons phyvette Jancovici nous dis que le nucléaire est rentable cout d'un éventuel accident majeur compris!...

Janco ne dit pas ça ; il dit que le risque nucléaire potentiel et moins dangereux et plus gérable que le risque réel de manquer d'énergie.
En l'occurrence ça préoccupation c'est la défense de la démocratie et la crainte de voir ses enfants vivrent dans un monde ultra-violent sans foi ni lois.

Ah !... Mais on me souffle a l’oreillette que ton message serait truffé d'ironie.
Rassure moi, ce n'est pas exact ?

Et pis il faut faire confiance au marché, si l'éolien devient moins cher que le nucléaire, comme c'est en train de le devenir, l'éolien remplacera le nucléaire, point barre.
Les financiers ne regardent que les tableaux d'amortissements, pour une fois ce sera une qualité.

Désolé de te contredire mais il dit exactement cela dans sa présentation au sénat, revois le si tu en doutes. Bon je suis peut être celui qui ajoute "majeur" mais c'est sous entendus dans ce qu'il dit...
Je crains que tes conseillers n'aient raison je suis bien ironique mais uniquement dans la deuxième partie de mon message...

[phyvette]

Désolé de te contredire mais il dit exactement cela dans sa présentation au sénat, revois le si tu en doutes.

Oui, il dit que le nucléaire est rentable, il le dit partout depuis des années.

Mais il dit aussi preferer le "risque maîtrisé, existant et connu du nucléaire, plutôt que le risque pour ses enfants d'un monde dictatorial , violent et guerrier non-maîtrisé, par manque de pétrole."

A la 64ème minute.

Il n’empêche quoi qu'il dise, que si le nucléaire et rentable, le grand éolien l'est aussi, du moins il atteint la parité de prix avec le nucléaire, c'est un point a suivre de près, très important. C'est un changement de paradigme ou ce forum se doit d'être à la pointe de l'information.

Le problème c'est que ni le nucléaire ni le grand éolien, ne sont pilotable à la minute, et bien on s’habituera a l'intermittence en utilisant de l'électricité quand il y en aura.
Du coté de mon plan "B", il se monte une vingtaine de grosses éolienne par an, et j'en suis pleinement satisfait.

Bon, Energy va hurler au hors sujet, je vais scinder, mais je ne sais pas encore comment et avec quel titre.
Némo une idée ?

[nemo]

Je crois pas que ça mérite un nouveau fil si tu veux scinder de celui là le plus logique est de mettre dans "pro vs anti nucléaire"...

Oui, il dit que le nucléaire est rentable, il le dit partout depuis des années.

Mais il dit aussi preferer le "risque maîtrisé, existant et connu du nucléaire, plutôt que le risque pour ses enfants d'un monde dictatorial , violent et guerrier non-maîtrisé, par manque de pétrole."

Qu'il dise que le nucléaire est rentable est une chose, qu'il dise (en dépit du bon sens!) que c'est rentable même en cas d'accident en est une tout autre. Resterait d'ailleurs à démontrer que le nucléaire nous protégerais "d'un monde dictatorial , violent et guerrier non-maîtrisé, par manque de pétrole." Ce qui me laisse sceptique pour dire le moins. Le nucléaire ayant un potentiel totalitaire évident pour peu qu'on analyse la question sans préjuger. "risque maitrisé" est carrément risible, le jour de la catastrophe cela risque de l'être moins toutefois...
Ce que je veux souligner avec mon intervention c'est le caractère non rationnel (quoi qu'ils en disent et en pensent) du soutien des pro-nucléaires. Ce soutient est le produit d'une foi dans la science, d'une mauvaise foi quant aux limites de cette dernière et de malhonnêteté plus ou moins avéré... La question de l'éolien est un autre problème.

[mahiahi]

Il y a un autre paramètre : l’Éolien et le Solaire fournissent une énergie à débit intermittent et peu contrôlable (juste à la baisse), tandis que le Nucléaire donne une énergie à débit contrôlable (avec une forte inertie, mais c'est un niveau constant qui est le plus intéressant)

[phyvette]

Il y a un autre paramètre : l’Éolien et le Solaire fournissent une énergie à débit intermittent

Oui bien sûr, tu n'es que le 10 000ème à enfoncer cette porte ouverte. (Tu gagnes un Pin's EdF)

Et comme je le dis l'intermittence nous fera utiliser de l'électricité quand il y en aura, enfin ce n'est pas vraiment moi qui le dis,
c'est ce qu'a écrit le président de "British Grid" l'équivalent britannique de RTE :

- "Il faudra que les gens apprennent à utiliser l'électricité lorsqu'il y en a..."
Ce qui se fait d'ailleurs beaucoup dans différents pays du monde.. Mais à priori c'est difficile à accepter.

[Herv12]

Herv12, je crois que le monde énergétique évolue, et que tu devrais remettre à jour ton logiciel de pensées.
Les conditions d'exploitations du nucléaire se durcissent et les coûts du grand éolien diminuant, le point de bascule se situe autour de 70€ le MWh justement on y est presque.

Je suis obligé de me répéter mais le point de bascule @70€/Mwh n'est pas réaliste.

- Compte tenu de tous les investissements... à ajouter çà l'éolien pour que ça fonctionne, il faudrait que son prix de vente descende au moins en dessous de 25€/Mwh pour avoir un tel point de bascule.

- Ou que les habitudes de consommation évoluent (consommer quand il y a du vent, s'abstenir quand ça souffle pas) ce qui concrètement revient a prendre des vacances forcées à des moments aléatoires et non prévus d'avance, se passer de lave linge... pendant des durées qui peuvent atteindre ou dépasser la semaine. A mon avis c'est pas demain l'avant veille que ça se produira.

Le vrai point de bascule devrait se situer entre 100 et 150€/Mwh pour un mix fortement ENR (disons pas plus de fossiles qu'actuellement) alors que le nucléaire ne devrait pas dépasser les 50€.

L'alternative qui donne un Mix proche de 70€ serait de ne pas trop développer les ENR (35% maxi) pour éviter les contraintes de stockage, transport,... et de miser l'essentiel sur les fossiles. Ce principe est valable en Allemagne grâce à leurs importantes réserves de lignite mais pas pour la France.

[epe]

- "Il faudra que les gens apprennent à utiliser l'électricité lorsqu'il y en a..."
Ce qui se fait d'ailleurs beaucoup dans différents pays du monde.. Mais à priori c'est difficile à accepter.

Sûr que les producteurs et consommateurs de surgelés vont apprécier

Sérieusement, notre société est complètement électro-dépendante. L'hiver dernier j'ai eu une coupure de près d'une demi-journée (rupture de ligne HT), hallucinant, plus RIEN ne fonctionne. Quand j'étais petit les coupures étaient fréquentes (ligne basse tension aérienne, à chaque petite tempête ça lâchait) mais on avait la cuisinière au gaz (donc possibilité de cuisiner, même de faire chauffer des bassines d'eau), le feu ouvert et la réserve de bois. Là plus rien... juste la lampe de poche et les bougies.

[mahiahi]

[quote="phyvette"]
Oui bien sûr, tu n'es que le 10 000ème à enfoncer cette porte ouverte. (Tu gagnes un Pin's EdF)
[/phyvette]
Merci! Quand est-ce que tu viens me l'offrir?
Mais ce problème fait remonter un peu le prix de revient des Solaire & Eolien : le point de bascule est un peu plus haut, pour moi

[phyvette]

Je suis obligé de me répéter mais le point de bascule @70€/Mwh n'est pas réaliste.

Et tu fais bien, y'a pas mort d'homme.
Mais tu devrais mieux te renseigner, la réalité est ce quelle est, quoi que tu dises. Tu as juste deux ans de retard, ce n'est pas un drame, d'autres font bien pire et ça ne les empêche pas d'avoir de hautes responsabilités Républicaines.

Mais je te fais confiance pour trouver toi-même le chemin de la vérité éolienne mieux que quiconque à ta place.

Mais ce problème fait remonter un peu le prix de revient des Solaire & Eolien : le point de bascule est un peu plus haut, pour moi

Tu te trompe aussi, si tu veux compter les externalités négatives, fort bien, mais il faut le faire à égalité avec objectivité entre le nucléaire et l'éolien.
Sur ce point incontestablement le coût du nucléaire monte (normes post Fuku), celui du grand éolien baisse grâce au gigantisme des derniers modèles, 70€/MWh est environ le point de croisement actuel.
Ce constat officiel prendra bien deux ans, comme pour le passage du PO conventionnel de 2006 par l'AIE, ou il aura fallu pas moins de quatre années de réflexion.

Pour le solaire, cette ineptie aberrante ; c'est juste le moyen de dilapider bêtement de la dette à des chasseurs de primes.

Sérieusement, notre société est complètement électro-dépendante.

Oui, et alors ? Personne ne nous interdit de devenir électro-libre ?

Quand j'étais petit les coupures étaient fréquentes

Certes, moi aussi j'ai connu ça dans les années 60'.

mais on avait la cuisinière au gaz (donc possibilité de cuisiner, même de faire chauffer des bassines d'eau), le feu ouvert et la réserve de bois. Là plus rien... juste la lampe de poche et les bougies.

C'est une grave erreur de ta part de subir ainsi.
Moi je m'en fout de l'électricité d'EdF et consort, je n'ai pas fait le choix d'être autoproducteur, c'est trop cher, pas rentable et trop compliqué.
Par contre dans mon plan "B", l'électricité est facultative, par choix de la sobriété et de résiliance.

- j'ai trois moyens de chauffage sans électricité ; cheminée avec du bois gratuit, poêle à pétrole et poêle à gaz bouteilles avec stock de combustible.
- Cuisinière gaz bouteille.
- Des lampes à pétrole et des bougies pour tenir des mois.
- Et même un chauffe-eau solaire auto-construit de récup pour la douche solaire d'Avril à Novembre. (C'est ma grande fierté)
- Et des toilettes sèches pour... Pour faire ce que personne ne peut faire pour moi.
- Et pas moins de 80 superbes éoliennes dans un rayon de 15 km autour de cher moi.

Qu'il y vienne si pic.

[energy_isere]

Herv12, je crois que le monde énergétique évolue, et que tu devrais remettre à jour ton logiciel de pensées.
Les conditions d'exploitations du nucléaire se durcissent et les coûts du grand éolien diminuant, le point de bascule se situe autour de 70€ le MWh justement on y est presque.

Phyvette,

concernant la France, il faut aussi s' inquiéter du fait qu' il est difficile d'installer tant d' éolienne que nécessaire pour remplacer des centrales nuke à ne pas construire. (Comme ne pas construire le 2 iéme EPR).
Les gens n' en veulent pas dans les campagnes. Alors je sais bien que tu en vois pas mal dans ton plan B en Picardie / Somme , mais arriverait t' on à en mettre d' autre milliers dans les campagne de France ?

Evidemment il y a aussi l' éolien offshore qui démarre, voir le fil Lancement de l' éolien offshore en France !

Pour ton eolien à 70 € le MW.h , tu parles d' éolien terrestre , offshore, en France ou ailleurs ?

en bref quelle est ta source ?

Ce constat officiel prendra bien deux ans, comme pour le passage du PO conventionnel de 2006 par l'AIE, ou il aura fallu pas moins de quatre années de réflexion..

oui, certainement. Il va falloir tout le quinquennat de F.Hollande pour faire le tri.
Au bout de ça en 2017 on verra si le second EPR a bien été delaissé au profit de l' éolien (et éventuellement d' économies énergétique basé sur l' electricité).