Parité de réseau de l’éolien contre le nucléaire.

[phyvette]

Mon exemple reste bon désolé.

Mais non, tu ne veux pas admettre que dans une autre économie, de subsistance, avec donc une électricité plus intermittente pour cause d'intermittence supposée des EnR.
On vivra, on consommera et travaillera d'une manière différente.


Ce texte m'a bien fait rire en pensant à certains intervenants de ce fil, "et consorts"

En 2011, premier semestre, le renouvelable fournissait 21 % de l'électricité allemande, et en 2012, 25 %.
Les objectifs de 2020, 50 %, seront atteints bien avant, au grand désespoir des producteurs de charbon.

La moitié de ce renouvelable, en 2030, proviendra de l'éolien, raison pour laquelle il est si attaqué par les nucléocrates et consorts (béééhh, c'est pas beau), dont on admirera l'argumentaire, qui s'effondre d'ailleurs totalement, quand ce sont des coopératives de voisinages qui prennent en charge la construction et la gestion des dites éoliennes...]

Car, ce qui arrive, c'est aussi une baisse phénoménale des coûts de production de l'électricité éolienne, qui baissera encore plus.
Une fois la capacité crée, et mature, elle n'aura aucune mal à s'attaquer à la nucléocratie française.

Lien

---------------------

Dans tous les cas, le gestionnaire de réseau prévoit un doublement, voire un triplement de la part des énergies renouvelables dans la production électrique, ainsi qu'un ralentissement de la croissance de la consommation de courant, et de lourds investissements pour moderniser et étendre les lignes électriques...]

Pour assurer alors l'équilibre du marché électrique, RTE souligne qu'il faudrait réaliser de fortes économies d'énergies, porter à 40% la part des énergies renouvelables, et presque doubler les capacités des interconnexions, qui permettent d'importer du courant depuis les pays voisins...]
Lien

Lien

[sceptique]

Pour assurer alors l'équilibre du marché électrique, RTE souligne qu'il faudrait réaliser de fortes économies d'énergies, porter à 40% la part des énergies renouvelables, et presque doubler les capacités des interconnexions, qui permettent d'importer du courant depuis les pays voisins...

Il est bien prévu en Allemagne d' augmenter le nombre de centrales fonctionnant aux fossilles (charbon + lignite + Gaz)

(merci Energy Isere)
Ouf, heureusement que le voisin en question a (et aura encore plus) des centrales fossiles en pagaille pour pouvoir importer du courant bien propre et bien stable quand les ENR bien de chez nous seront en rade.

[phyvette]

Ouf, heureusement que le voisin en question a (et aura encore plus) des centrales fossiles en pagaille.

Solution transitoire sans avenir à long terme, ni pour la société thermo-industrielle, ni pour le climat, ni pour l'approvisionnement sécurisé du réseau électrique.

Plus de 80 % de l'énergie utilisée sur Terre proviennent de sources fossiles non renouvelables : pétrole, charbon, gaz. Plus vite nous épuisons ces sources d'énergie épuisables (par exemple en baissant les taxes sur l'essence), [ou en construisant des centrales fossiles en "pagaille".] plus vite elles seront épuisées, non ? C'est tellement ballot, tellement inepte ce que nous sommes en train de faire : cela s'appelle scier la branche sur laquelle on a posé le nid...]

Je ne dis pas que le problème est simple. Je dis qu'il est plus qu'urgent, et je suis fatigué, écœuré, par la phraséologie et le déni.

Lien

[mahiahi]

Prenons un exemple compréhensible par un commerçant.

Suppose un boulanger pâtissier qui vend du pain des gâteaux... Une offre complète.
Il a une boutique, un ouvrier, un four...

Pour fabriquer une baguette, il dépense 33cts d'achat de matière première (farine,énergie...)
Il dépense aussi 33cts de frais fixes (amortissement de la boutique, salaire...)
Il vend sa baguette 1€ et gagne donc 33cts dessus pour un prix de reviens de 66ct.

il manque un centime dans l'histoire : qui l'a détourné?

[mahiahi]

Obection votre Honneur : voire le titre du fil

Parité de réseau de l’éolien contre le nucléaire.

[phyvette]

Intermittence, stockage : halte aux idées reçues sur les énergies renouvelables

Reprenons l'argumentaire de ces cochons d'anti-renouvelables :

"Sans parler de l'impact visuel, il faut aussi rappeler qu'un parc éolien, à l'échelle nationale ne peut se concevoir qu'appuyé sur un parc équivalent de centrales THERMIQUES ! Horresco referens ! En effet, pendant les moments où le vent est en berne, pendant de grands froids anticycloniques par exemple, on ne peut compter sur ces joujoux pour élus locaux en mal de marquage écolo.

Idem en cas de tempête : les éoliennes sont arrêtées pour cause de risque de casse!"

L'intermittence semble donc un double problème: le vent s'arrête puis on remplace sa puissance par des centrales polluantes.

Cet argumentaire mérite d'être analysé et décortiqué:

-l'image de l'éolienne qui s'arrête est une représentation fausse, une simplification abusive. Les partisans des énergies renouvelables savent très bien que pour capter les énergies naturelles, il faut construire un mix, où l'éolien sera associé au solaire mais aussi à la géothermie profonde, à la biomasse, aux énergies marines, à l'hydraulique ...

-Si on veut en rester à l'éolien, l'interconnexion des réseaux, au niveau européen, permet de construire une complémentarité qui fait que "le vent ne s'arrête jamais" en Europe. Même si l'éolienne devant chez moi est en berne aujourd'hui, d'autres régions répondent et compensent.

- l'intermittence n'est pas uniquement le problème de l'éolien, il est partagé par tous les réseaux électriques : quand un consommateur appuie sur un interrupteur, il créé de l'intermittence qui se répercute sur la production électrique. Aujourd'hui, le réseau électrique français doit déjà gérer cette intermittence et utilisent essentiellement pour cela l'hydraulique.

En conclusion, la notion d'intermittence n'est pas adaptée en réalité: elle signifie en effet que la production a des interruptions périodiques, catastrophiques pour le réseau. Il serait préférable de la remplacer par la notion de variabilité qui décrit, de manière plus exact, ce qui se passe.

[Herv12]

Mais non, tu ne veux pas admettre que dans une autre économie, de subsistance, avec donc une électricité plus intermittente pour cause d'intermittence supposée des EnR.
On vivra, on consommera et travaillera d'une manière différente.

Tu as raison. Mes aïeux n'avaient pas le réseau au début du siècle dernier et n'utilisaient que les moulins pour leur énergie. La dispo était aléatoire, mais ils ont vécu quand même (les périodes de basses eaux étaient moins confortables). Mais quand on a gouté au chauffage à la voiture, la machine à laver, le retour en arrière va être difficile, surtout s'il y a d'autre solutions qui permettent de ne pas s'en passer...

[phyvette]

Mais quand on a gouté au chauffage à la voiture, la machine à laver, le retour en arrière va être difficile.

Certes, difficile, mais inéluctable.

surtout s'il y a d'autre solutions qui permettent de ne pas s'en passer...

Wooouuééé, on va être 10 milliards avec le niveau de consommation énergétique d'un Américain !
La joie m'étrangle.

[sceptique]

@phyvette

Je suis d'accord dans une optique post-pic fossiles (pas tout de suite donc) je doute fort que la société thermo-industrielle survive, ainsi que tout ce qu'elle permet de construire. Les éoliennes ne survivrons pas longtemps au manque d'entretien.

Mais dans ce fil tu te basais sur le fait que le prix de production l'éolien est maintenant plus bas que celui du nuke. On est donc bien dans le présent sur ce fil ? Et pas dans un futur relativement loin ?

Sinon, on ne peut pas discuter.

Moi, je reste donc au présent ou futur proche (moins de 3-4ans). Et j'affirme que si on continue à injecter des GW d'éolien les réseaux électriques auront du mal. Et, ce qui peut les sauver, ce sera les nouvelles centrales fossiles allemandes. Sinon, les autres moyens permettant de les remplacer STEP + eolien de pompage ou eolien + fabrication H2 injecté dans le réseau de gaz etc ... ne seront pas là à temps.

Tout est une question de tempo. Et il faut d'abord avoir les outils de stabilisation du réseau (centrales à flamme, STEP, etc ....) en quantité suffisante AVANT d'y injecter de nouveaux GW éoliens.

Quant au prix, je rappelle le paradoxe (voir plus haut) :
Plus on met de l'éolien pas cher à produire, plus le prix à la consommation augmente.
La différence vient de l'important surcout au niveau du réseau.

Car le réseau a été conçu pour du courant injecté fiable et stable, pas de l'intermittent. Et changer un réseau électrique, on a bien des solutions qui ont été énoncées ici ou là, mais, en pratique, c'est très long et très couteux. En attendant, il faudra lever le pied sur la construction d'éoliennes pour attendre que le réseau soit prêt à recevoir ces électrons intermittents.
Et accepter de payer plus cher un courant moins cher à produire. (Cas de l'Allemagne avec beaucoup d'ENR).

[nemo]

J'ai une autre bonne nouvelle de Herv12 :

Elle [l'économie] va muter, certains pays mal gérés vont s’appauvrir mais d'autres s'en sortiront trés bien.

Ha ouais y a pas vraiment de crise profonde du mode de production inadapté à la fois aux limites de la planéte et à la nature des êtres humains, non. En fait y a des pays bien gérer et d'autre mal gérer. Y a plus qu'a espérer qu'on fasse partie des bien gérés . Je suppose qu'il nous faut des ingénieurs pragmatiques aux commandes pour ça!

[phyvette]

@phyvette
Mais dans ce fil tu te basais sur le fait que le prix de production l'éolien est maintenant plus bas que celui du nuke. On est donc bien dans le présent sur ce fil ? Et pas dans un futur relativement loin ?

Sinon, on ne peut pas discuter.

Sceptique pourquoi être si restrictif sur le temps, une politique énergétique se décide 40 ans en avance.
Entre le présent et la fin de la la société thermo-industrielle il y a la "Long Emergency", comme définie par J.H. Kunstler. C'est cette transition qui est intéressante, le présent n'existe pas, et le futur lointain et trop...Lointain.

Dans ce fil on se borne a constater que l'éolien a atteint la parité de réseau et que ça ouvre des perspectives nouvelles et des contraintes a solutionner.

Pourquoi ne devrait on en parler qu'au présent ?

Les énergies renouvelables sont-elles trop chères pour être développées à grande échelle ? La production d'électricité issue des sources dites "vertes" fait régulièrement l'objet de critiques quant à son coût trop élevé. Mais celles-ci seront sans aucun doute affaiblies par le rapport publié mardi par l'Agence internationale des énergies renouvelables (Irena), une organisation intergouvernementale fondée en 2009 et basée à Aboudi Dhabi qui réunit 155 Etats.

Cette étude met en lumière une importante diminution du coût de l'électricité produite par les énergies propres, qui baisserait de façon régulière chaque année. Les coûts liés aux panneaux solaires ont ainsi chuté de 60% au cours des deux seules dernières années. Et ceux de production relatifs à l'éolien, l'énergie solaire concentrée, la biomasse ou encore l'hydroélectricité, accusent eux aussi une sensible baisse, affirme l'Irena.

"L'une des (idées reçues) perpétuée par les lobbies industriels est que l'énergie renouvelable est trop chère", déplore le directeur général de l'Agence Adnane Amine, cité par l'AFP. Or ces chiffres prouvent que "les coûts baissent énormément et cela va continuer dans l'avenir". Et d'assurer que la production d'électricité issue des énergies vertes "est à présent compétitive avec beaucoup de technologies de carburants fossiles".

Lien

-------------------------

J'ai une autre bonne nouvelle de Herv12 :

Elle [l'économie] va muter, certains pays mal gérés vont s’appauvrir mais d'autres s'en sortiront trés bien.

Ha ouais y a pas vraiment de crise profonde du mode de production inadapté à la fois aux limites de la planéte et à la nature des êtres humains, non. En fait y a des pays bien gérer et d'autre mal gérer. Y a plus qu'a espérer qu'on fasse partie des bien gérés . Je suppose qu'il nous faut des ingénieurs pragmatiques aux commandes pour ça!

C'est pas bien Nemo de frapper sous la ceinture.

[Remundo]

Je ne pensais pas en fait aux lignes électriques qui sont nécessaires pour tous les systèmes de production (éolien, nucléaire, hydro, thermique fossile etc ...) mais au surcout pour RTE (ou autre gestionnaire de réseau) de l'équilibrage du réseau induit par la présence massive d'électricité intermittente. Si cette électricité est marginale le problème peut être négligé.
Trois catégories d'électricité de qualité décroissante :
1) Pour une centrale aux fossiles ou hydro c'est le top : le courant est modulable à la demande. J'y intègre les STEP.
2) Pour une centrale nuke le courant est bien "lisse" mais les capacités de variation (pilotage) bien qu'ayant fait des progrés sont plus faibles qu'en 1). D'où la nécessité pour effacer les pointes de consommation d'avoir suffisamment de 1)
3) Les centrales intermittentes : le réseau subit. Et, pour équilibrer, il a besoin de beaucoup de 1).

Si on diminue le 1) et qu'on augmente le 3) il est certain que les soucis vont arriver !
En fait il faut maintenir et développer le 1).

C'est très vrai en Allemagne.

En France, l'hydraulique (STEP et barrage de grande chute) efface l'essentiel de la variabilité. Le thermique à flamme est marginal.

Mais perso, ça ne me choque pas d'avoir du thermique à flamme sous la main et de le faire tourner le moins possible grâce à tout ce qu'on peut récupérer en EnR (le charbon fera peut-être de la résistance... mais pas le gaz naturel). C'est d'ailleurs la stratégie germanique. Et les Allemands ne sont pas réputés pour leur bêtise profonde.

Surtout que le coût du thermique à flamme risque rapidement de dépasser les coûts EnR. Il faudra donc vraiment avoir d'excellentes raisons (équilibrage marginal du réseau, ou impératif de grosse production) pour démarrer ces bonnes vieilles bouilloires à l'avenir...

[Herv12]

Ha ouais y a pas vraiment de crise profonde du mode de production inadapté à la fois aux limites de la planéte et à la nature des êtres humains, non. En fait y a des pays bien gérer et d'autre mal gérer. Y a plus qu'a espérer qu'on fasse partie des bien gérés . Je suppose qu'il nous faut des ingénieurs pragmatiques aux commandes pour ça!

Mais très certainement!
Vaut mieux un ingénieur pragmatique qu'un politicien véreux!

Il y a à la fois la gestion et le comportement de la population (mais en principe le premier découle du second, surtout en démocratie) qui font que certains pays s'en sortent mieux que d'autres. C'est un fait qui a toujours été constaté dans l'histoire et qui continuera autant que le monde existera...

Le monde a existé pendant longtemps avant le pétrole. Les Romains n'avaient pas de pétrole, mais s'en sortaient bien mieux que d'autres. La fin du pétrole ne conduira pas forcément à une chute mais à un changement.

[nemo]

Il y a à la fois la gestion et le comportement de la population (mais en principe le premier découle du second, surtout en démocratie) qui font que certains pays s'en sortent mieux que d'autres. C'est un fait qui a toujours été constaté dans l'histoire et qui continuera autant que le monde existera...

Mouais faudrait surtout définir le "mieux" là. On compare quoi? Le PIB ou la criminalité? Le taux d'alphabétisation ou l'age moyen de vie "en bonne santé"? Et comment on compare quand tout les chiffres sont truqués par des politiciens véreux?
Tout ça pour dire que le défaut des ingénieurs c'est de ne pas être capable de savoir dans quel monde ils vivent. Normal c'est pas leur fonction. Les ingénieurs de l'aéronautique ont fait des merveilles pendant la seconde guerre mondiale peu importe qu'ils travaillaient à faire des Migs, des Spitfire ou des Bf110. Hé oui ils étaient aux ordre de politiciens plus ou moins véreux, plus ou moins malades mentaux, plus ou moins mafieux, un peu comme maintenant en fait.

[phyvette]

Hé-hé, en voila du bon équilibrage de réseau à pas cher.

La centrale devait initialement fermer en 2015. Le site sera finalement reconverti. L’une des centrales les plus innovantes d’Europe verra le jour à Bouchain en 2015.

Une centrale thermique au gaz de dernière génération sera construite par EDF dans le cadre d’un investissement de 400 millions d’euros.

Cette centrale à cycle combiné aura une puissance de 510 MW. Elle alimentera en électricité deux fois plus de foyers qu’à l’heure actuelle, soit plus de 600.000 foyers.

Elle sera équipée d’une turbine « FlexEfficiency », technologie innovante développée par General Electric Energy, une société basée à Belfort.

Ce matériel permettra à la centrale d’avoir un rendement record de 61%, deux fois supérieur à celui de la configuration charbon.

La centrale sera capable de démarrer très rapidement, en moins de 30 minutes, contre 1 heure pour un cycle combiné classique, et entre 2 et 11 heures pour la centrale au charbon actuelle.

Ça vous en Bouchain coin. C'est parfait pour nos milliers d'éoliennes Picardes supposées "intermitantes", par les non-Picards. Nous on a des facteurs de charge, pffuuut, je vous dis pas !...