Avantages et inconvénients du nucléaire

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 22 mai 2006, 22:14

Si ils sont aussi précautionneux pour leurs centrales nucléaires que pour leur mines de charbon, ça promet !

au milieu des villes, ça réglerait vite leur problème de surpopulation remarque....

th · Message par th » 22 mai 2006, 22:52

Il s'agirait de centrales de nouvele génération comme celle sur lit de gallet (pebble bed reactor ) que construise les Sud Africains.
C'est des centrales plus sures (le coeur ne peux pas fondre) et demandant peu d'intervention.
J'ai retrouvé un lien sur le sujet.

Message par **energy_isere** » 23 mai 2006, 01:59

th a écrit :Il s'agirait de centrales de nouvele génération comme celle sur lit de gallet (pebble bed reactor ) que construise les Sud Africains.
C'est des centrales plus sures (le coeur ne peux pas fondre) et demandant peu d'intervention.
J'ai retrouvé un lien sur le sujet.

ils disent :

The "inherent safety"; of the reactors stems from the helium gas coolant used in the reactors and the fuel, which is formed by encasing uranium oxide in round balls or pebble-shaped silicon carbide and graphite shells.

The spent fuel will be much harder to process into weapons-grade uranium and will be much easier to dispose of than the traditional-style water-cooled reactor fuel rods, Mr Kadak said.

j'ai pas compris pourquoi c'était prétendument "intrinséquement sur" .
quelqu'un a un lien en Francais sur cette technologie ?

Message par **energy_isere** » 23 mai 2006, 02:16

pebble bed reactor : quelques info en Anglais ici : http://www.euronuclear.org/info/encyclo ... eactor.htm et deux figures interessantes ici : http://www.euronuclear.org/info/encyclo ... pebble.htm

mais que ce passe t' il si l ' Hélium fuit ?

Les "boulets" vont monter en temperature, et ce va vite devenir la cata, non ?

th · Message par th » 23 mai 2006, 14:13

energy_isere a écrit :mais que ce passe t' il si l ' Hélium fuit ? Les "boulets" vont monter en temperature, et ce va vite devenir la cata, non ?

Ca se stabilise car le flux neutronique baisse.
Voir ce doc

et Wikipedia

Désolé, rien en francais !

ktche · Message par **ktche** » 23 mai 2006, 14:45

GillesH38 a écrit :au milieu des villes, ça réglerait vite leur problème de surpopulation remarque....

Dans les années 70, le CEA voulait lancer pour le chauffage urbain de Grenoble, par l’intermédiaire de sa filiale Technicatome, un petit réacteur nucléaire dénommé Thermos dans la gamme de 50-100 MW (défendu à l'époque par Destot, alors chargé de la communication dans la municipalité Dubedout... et ingénieur au CEA)

echazare · Message par **echazare** » 23 mai 2006, 15:23

ktche a écrit :
GillesH38 a écrit :au milieu des villes, ça réglerait vite leur problème de surpopulation remarque....
Dans les années 70, le CEA voulait lancer pour le chauffage urbain de Grenoble, par l’intermédiaire de sa filiale Technicatome, un petit réacteur nucléaire dénommé Thermos dans la gamme de 50-100 MW (défendu à l'époque par Destot, alors chargé de la communication dans la municipalité Dubedout... et ingénieur au CEA)

N'est pas le cas dans les pays de l'ex URSS ?

Message par **energy_isere** » 23 mai 2006, 20:49

th a écrit :
energy_isere a écrit :mais que ce passe t' il si l ' Hélium fuit ? Les "boulets" vont monter en temperature, et ce va vite devenir la cata, non ?
Ca se stabilise car le flux neutronique baisse.
Voir ce doc

et Wikipedia

Désolé, rien en francais !

merci pour tes liens.
la réponse est donc contenue la dedans :

The primary advantage of a pebble bed reactor is that it can be designed to be inherently safe. As the reactor gets hotter, the rate of neutron capture by 238U increases, reducing the number of neutrons available to cause nuclear fission. This places a natural limit on the power produced by the reactor.

effectivement, le flux neutronique baisse avec la temperature.

Message par **energy_isere** » 05 juil. 2006, 14:53

pour les quelques debunker qui croient pas au réchauffement climatique , qu' ils lisent ceci à propos des mesures prises par EDF au sujet de l'effet de l' augmentation des temperature sur les centrales nucléaires.

Scanné de "Les Echos" de ce jour

Birdy · Message par **Birdy** » 03 mars 2007, 15:01

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 08 mars 2007, 00:41

Est ce que quelqu'un sait si les émissions de CO2 dans les mines d'uranium à l'étranger sont prisent en compte dans le calcul de la production de CO2 par les centrales nucléaires françaises ? (les fameux 32 gCO2/kWh)
Ces émissions sont assez énormes!

th · Message par th » 10 mars 2007, 09:06

Jägermeifter a écrit :Est ce que quelqu'un sait si les émissions de CO2 dans les mines d'uranium à l'étranger sont prisent en compte dans le calcul de la production de CO2 par les centrales nucléaires françaises ? (les fameux 32 gCO2/kWh)
Ces émissions sont assez énormes!

La réponse est oui.
On a parlé et et parlé de ce sujet avant, notamment recemement au sujet du 'rapport battave'
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... &start=300

Diogene (qu'on ne peut suspecter d'etre pro-nuke

) a trouvé un rapport recent sur le sujet , où le cout des mines australiennes est analysé :
http://www.pmc.gov.au/umpner/docs/commi ... report.pdf

Je l'ai parcouru rapidement, et les ordres de grandeurs qu'ils donnent sont dans les 40-60 g de CO2/kW, suivant la techno du reacteur. Ils ne traitent cas des reacteurs au MOX et les surgenerateurs, pour lesquelles l'influence de l'extraction de l'U est plus faible.

Geispe · Message par **Geispe** » 04 juin 2008, 20:28

***message fusionné ici
titre original : "alerte nucléaire"***
alerte nucléaire

Alerte nucléaire européenne après un incident dans une centrale slovène

Agence France-Presse

Bruxelles

La Commission européenne a déclenché mercredi le système d'alerte européen sur les risques radioactifs après un incident survenu dans une centrale nucléaire en Slovénie, à Krsko, qui est en cours de mise à l'arrêt.

«Pour l'instant, aucune fuite dans l'environnement n'a été identifiée», a précisé la Commission dans un communiqué.

Le système d'urgence européen d'information sur la radioactivité ECURIE a reçu à 11 h 38 HAE un message d'alerte de la Slovénie après la détection d'une fuite dans le circuit de refroidissement de la centrale, située dans le sud-ouest de la Slovénie, a indiqué la Commission dans un communiqué.

La centrale a décidé de mettre à l'arrêt le réacteur, dont la puissance était réduite à 22% vers 13 h 30 HAE

Nereide · Message par **Nereide** » 10 sept. 2008, 14:42

Augmenter de 40% (AIE) ou de 87% (AIEA) la puissance de l'énergie nucléaire, soit l'équivalent de 149 ou 321 réacteurs moyens de 1.000 MWe, aurait peu d'influence sur les émissions de CO2 et encore moins sur celles de l'ensemble des gaz à effet de serre.

Si toute cette puissance servait à remplacer des centrales électriques à charbon, la quantité de CO2 évitée serait de 1.008 Mt ou 2.172 Mt de CO2 selon le cas, soit 3,7% ou 8,0% du CO2 émis par les combustibles fossiles et eux seuls (27.055 Mt CO2 en 2005). Cette proportion serait de 2,1% ou 4,5% pour la totalité des gaz à effet de serre (équivalent à 47.800 Mt CO2 en 2005) puisque le gaz carbonique (CO2, dioxyde de carbone) n'est pas le seul de ces gaz.

Extrait de L'énergie nucléaire ne réduira pas l'effet de serre, une étude précise et chiffrée.

En 2005, pour un total de 18.230 TWh d'électricité produite dans le monde, 7.350 TWh ont été d'origine charbonnière (40,3%) et 2.770 TWh d'origine nucléaire (15,2%). Pour remplacer toutes les centrales à charbon par des centrales nucléaires (gardons le pétrole et le gaz naturel pour l'instant), il faudrait augmenter la capacité nucléaire de 2,65 fois (7.350/2.770) par rapport à celle de 2005, qui était de 370 GW. C'est ajouter 980 GW pour arriver à une capacité nucléaire totale de 1.350 GW, sur la base de la production d'électricité de 2005.

Le charbon est utilisé comme combustible, mais aussi dans la sidérurgie et pour d'autres usages. Dans le charbon utilisé comme combustible, seulement 60% concerne la production d'électricité.
En fin de compte, le charbon utilisé pour la production d'électricité produit 6.640 Mt CO2 (millions de tonnes de CO2) sur un total de 36.660 Mt CO2 et 47.800 Mt équivalent CO2 des différents gaz à effet de serre (GES). Le CO2 total représente 76,7% des GES, avec 56,6% pour le CO2 provenant de tous les combustibles fossiles dont 18,3% des GES pour le CO2 provenant de la production d'électricité par les énergies fossiles (13,9% charbon - 1,5% pétrole - 2,9% gaz naturel). Et la production de méthane due à l'élevage semble avoir été sous-estimée.

Ainsi, ajouter 980 GW en réacteurs nucléaires pour remplacer toutes les centrales à charbon éviterait 18,1 % du CO2 émis et seulement 13,9% des GES émis [voir les tableaux de l'étude citée]. En comparaison, la déforestation produit autant de CO2 (ou équivalent) que tous les combustibles fossiles utilisés pour la production d'électricité dans le monde : de 17 à 18% des gaz à effet de serre.

Mais avant d'ajouter ces 980 GW nucléaires pour arriver à 1.350 GW, il faudra déjà remplacer tous ces réacteurs qui arriveront en fin de vie dans les vingt prochaines années (sans compter les suivants : Liste des réacteurs nucléaires dans le monde).

Comparée à 372 GW à la fin de 2007, la puissance cumulée des réacteurs nucléaires en activité en 2030 serait de 447 GW ou 691 GW selon l'AIEA, de 416 GW ou 519 GW selon l'AIE, de 3.000 GW selon certains partisans et promoteurs de l'énergie nucléaire.

Cependant, 319 des 439 réacteurs nucléaires actuels seront arrêtés d'ici fin 2030 selon les évaluations les plus récentes, soit un retrait de capacité de 266,4 GW sur les 372 GW actuels. Ainsi, il ne restera que 120 réacteurs actuels en activité en 2030, pour une puissance de 105,8 GW, soit 28,4 % de la puissance installée au début 2008.

AIEA = Agence internationale de l'énergie atomique - AIE = Agence internationale de l'énergie
Extrait de : Combien de réacteurs nucléaires en 2030 ?.

Un calcul simple indique qu'il faudrait construire l'équivalent de 31,4 réacteurs d'un GW chaque année pendant 18 ans. Cependant, il faut partir de la situation actuelle et tenir compte des disponibilités en moyens humains (ingénieurs spécialisés et personnels qualifiés), industriels (en particulier pour le forgeage des cuves et la fabrication des turbines) et financiers.

Un taux de croissance annuelle, constant sur toute la période, conduit à une courbe exponentielle du nombre de réacteurs (en équivalent standard de un GW) à construire chaque année. Raisonnable les premières années, ce nombre devient très vite prohibitif les années suivantes (exposant de la fonction exponentielle de 1,155 à 1,362), en particulier pour les rêveurs du nucléaire.

Malgré ces taux de croissance importants de la mise en chantier de nouveaux réacteurs, la puissance totale des réacteurs nucléaires en activité dans le monde resterait inférieure à celle de 2007 jusqu'en 2027 ou 2021 (AIEA), 2028 ou 2022 (AIE) ...

Voir les différents tableaux pour bien noter le nombre de réacteurs à mettre en chantier chaque année.

Message par **Aerobar** » 10 sept. 2008, 15:47

Il y a seulement dix ans, on aurait également traité de rêveur celui qui aurait prétendu qu'Apple produirait 150 millions de baladeurs MP3 dans les dix ans à venir.

On n'est pas loin de la méthode Coué, là : "c'est impossible parce que je ne veux pas que cela arrive."

Faites de beaux rêves.

oleocene.org

Avantages et inconvénients du nucléaire

alerte nucléaire

Re: Avantages et inconvénients du nucléaire

Re: Avantages et inconvénients du nucléaire