Avantages et inconvénients du nucléaire

th · Message par th » 08 mai 2006, 16:08

Je suis bien d'acord avec toi, Gilles. Le plus rapide c'est d'economiser, et je suis pour toute forme de sequestration.
Mais à ce jour il n'est tout simplement pas possible d'imposer la sequestration à 10 ou 20 % des centrales car la technologie n'est pas au point. C'est encore un sujet de recherche, comme le montre le lien que tu nous a passé. Un sujet de recherche tres prometeur, on est bien d'accord.

Une centrale nucleaire n'est plus un sujet de recherche On sait en contruire aujourd'hui.
La france à construit ces 58 reacteurs en une vingtaine d'année. Qu'est ce qui empeche d'autres pays, democratique et/ou ayant déja l'arme atomique,de faire un effort similaire ? Si ces pays fesait cet effort, c'est 25 à 30 % de GES qu'on economiserai. C'est pas suffisant, et il faut aussi reduire les conso, promouvoir les EnR, faire de la sequestration, mais ça serait déja pas mal.
@mobar: désolé je ne comprend pas ton argument. Le rendement, on s'en fout, non ?

echazare · Message par **echazare** » 08 mai 2006, 17:19

Cet effort, je doute qu'ils decident (les pays dont tu parles) de le faire pour simplement remplacer les centrales a charbon par du nuk et reduire ainsi la production de CO2. Cela s'integrera dans un processus de croissance de tous les besoins energetiques, principalement le transport domaine ou le nuk est pour l'heure out. D'ailleur si l'on entend un peu reparler du nuk actuellement ce n'est pas pour le CO2, mais pour maintenir la croissance mondiale qui ne peut plus se nourrir que de petrole (par manque de celui ci).

Message par **energy_isere** » 12 mai 2006, 13:21

un article qui montre ou du CO2 est produit dans la filiére nucléaire :

Does nuclear power produce no CO2 ?

dans energy bulletin : ici http://www.energybulletin.net/15345.html

il y a plein de photo qui montrent l' extraction et le traitement du minerai.

leur conclusion :

In the paper "Nuclear Power : the energy balance" by J.W. Storm and P. Smith (2005) download here, the authors calculate that with high quality ores, the CO2 produced by the full nuclear life cycle is about one half to one third of an equivalent sized gas-fired power station.

For low quality ores (less than 0.02% of U3O8 per tonne of ore), the CO2 produced by the full nuclear life cycle is EQUAL TO that produced by the equivalent gas-fired power station.

je reste sur ma faim avec un article plus complet et plus chiffré.
L'article présenté est trop visuel et ne donne pas assez de chiffres.

greenchris · Message par **greenchris** » 12 mai 2006, 14:30

Tu as l'article mentionné ici : http://www.stormsmith.nl/

voir les liens en bas de la page.

Même pour moi, cela me parait énorme d'annoncer autant de CO2 pour le nucléaire que pour le gaz.

Par contre, il est sùr que le rendement énergétique (comme pour le pétrole) va se dégrader fortement un fois passé le pic d'uranium facile à extraire et surtout à forte concentration.

A suivre et à confirmer...

Message par **energy_isere** » 12 mai 2006, 20:29

greenchris a écrit :Tu as l'article mentionné ici : http://www.stormsmith.nl/

voir les liens en bas de la page.

les liens de bas de pages sont trés pro ! (je dirais que c'est du niveau de thése)

Si tu va à celui la (le chapitre 3) : http://www.stormsmith.nl/Chap_3_Power_Plant_rev4.PDF

tu trouvera le tableau trés intressant :

l' unité de masse est Mg c'est a dire million de gramme = Tonne.

donc l' ordre de grandeur pour une centrale nucléaire de 1 GigaWatt (electrique) est
- 40000 tonnes d'acier
- 20000 tonnes d'acier Inox et aciers spéciaux
- 450000 tonnes de béton et ciment
- 1200 tonnes de Cuivre et alliage de Cuivre
- 200 tonne d ' Aluminium

ca permet de situer de quoi on parle quand il s'agit de matériaux pour construire une centrale nucléaire.
(pour comparaison la tour effeil compte une charpente de 7300 tonne d' acier pour un poids total de 10000 tonnes, info du wikipédia)

Quelqu' un aurait 'il des chiffres des tonnages de matériaux concernant des centrales EDF.?

Message par **mahiahi** » 20 mai 2006, 21:35

Il y a un os dans le compte, je crois (je n'ai pas encore lu la totalité des documents) : on compte la somme des dépenses énergétiques actuelles pour construire une centrale nucléaire ou thermique, donc avec la "contamination" actuelle du pétrolier dans l'économie... avec une exception, jusqu"à présent (mon point de lecture), les "centrales à énergie renouvelables" qui sont décrites telles qu'elles devraient être, non pas comme elles sont actuellement (ceux qui ont vu une éolienne pourront estimer la masse d'acier transporté par camions et de plastique issu de la pétrochimie elle implique, sans parler des installations électriques)

Je m'explique : si demain, le pétrole se renchérit ( hypothèse folle

) et qu'on développe le biocarburant et/ou qu'on relocalise l'industrie, alors les dégagements induits par la construction de chaque type de centrale diminuera

Par contre, il y a des invariants : la centrale à gaz nécessitera toujours du gaz, donc un gazoduc (ou alors il faudra la construire sur le gisement!) et la centrale nucléaire (à fission) de l'uranium.

L'étude cruciale, qui reste à mener tant elle est compliquée, serait un recensement exhaustif des pollutions induites, ainsi que des niveaux d'énergie fournis, par chaque type de centrale dans les conditions à venir

Au passage, quelqu'un saurait m'expliquer comment une "centrale à énergie renouvelable" peut améliorer l'environnement pendant son exploitation?
Je suppose que le paramètre envisagé est le dégagement de C02, mais je vois mal une éolienne consommer du C02

mobar · Message par **mobar** » 20 mai 2006, 21:52

mahiahi a écrit :Au passage, quelqu'un saurait m'expliquer comment une "centrale à énergie renouvelable" peut améliorer l'environnement pendant son exploitation?
Je suppose que le paramètre envisagé est le dégagement de C02, mais je vois mal une éolienne consommer du C02

Par exemple, tu prends une centrale de production de biocarburant Fischer-Tropsch à partir de biomasse.

la biomasse chauffée à 900°C en présence de vapeur donne un mélange de gaz de synthèse contenant CO, H2, CO2 ...

Si tu extrais et séquestres le CO2 (inutile pour la synthèse FT (CO+2H2-->(-CH2-)+H20)) tu as extrait de l'atmosphère du CO2 par l'intermédiaire de la photosynthèse qui a produit la biomasse (retour aux conditions initiales ante ére industrielle).

Un autre exemple dans le cas de cette même centrale. Si pour apporter la chaleur nécessaire aux réactions de gazéification (endothermique) tu utilises des déchets combustibles qui étaient destinés à la mise en décharge, tu débarrasses l'environnement d'une pollution potentielle (Et comme les déchets sont le résultat de toute activité, tu n'es pas prêt d'en manquer).

Message par **mahiahi** » 20 mai 2006, 22:00

La séquestration du CO2 marche aussi bien avec les centrales thermiques, ça ne concerne pas le mode de fonctionnement de la centrale, quant au décompte de la décomposition de la biomasse, pourquoi ne pas alors compter le CO2 dégagé lors de la combustion du pétrole synthétique produit?

sceptique · Message par **sceptique** » 20 mai 2006, 22:15

mahiahi a écrit :La séquestration du CO2 marche aussi bien avec les centrales thermiques, ça ne concerne pas le mode de fonctionnement de la centrale, quant au décompte de la décomposition de la biomasse, pourquoi ne pas alors compter le CO2 dégagé lors de la combustion du pétrole synthétique produit?

Je crois avoir compris l'argumentation intéressante de mobar.
Quand on brule de la biomasse le bilan CO2 est neutre.
Mais dans la synthese biocarburant Fischer-Tropsch une partie du CO2 est produite dans le réacteur et séquestrée. Le reste, lors de la combustion du carburant repart dans l'atmosphère.
Par exemple (chiffres au hasard):
croissance de la plante : captation de 1000 g de CO2 dans l'air.
synthèse Fischer-Tropsch : 200 g de CO2 extrait et séquesté.
combustion du biocarburant : 800 g de CO2 rejetés.
Au final on a donc extrait 200 g de CO2 de l'atmosphère !
Maintenant il faut voir si c'est 200 ou 50 ou 400 ...

Message par **Schlumpf** » 20 mai 2006, 22:45

pourquoi mélangez vous le BtL avec les avantages et les inconvénients du nucléaire (c'est le titre du post je vous le rappelle) ? Il y a suffisamment de threads disponibles pour ne pas en arriver à se mélanger les pinceaux à ce point là ... Quelle confusion !!!

mobar · Message par **mobar** » 20 mai 2006, 22:58

On peut revenir aux avantages et inconvénients du nuke!

C'était juste pour répondre à Mahiahi avec un exemple sur le CO2 renouvelable séquestré.

Un des inconvénients du nuke c'est le faible rendement du cycle vapeur.
Pourquoi ne pas le transformer en avantage en faisant fonctionner les centrales en cogénération en hiver, pour alimenter des réseaux de chauffage urbain (pour les centrales situées près de grandes villes).

On devrait pouvoir arriver à 70% de rendement de valorisation de la vapeur produite.

Message par **Schlumpf** » 20 mai 2006, 23:11

certainement ! La cogénération pourrait devenir un avantage avant d'en être un inconvénient (du nuke). Malheureusement les centrales ont été implantées si loin des agglomérations (pour des raisons que l'on imagine fort bien...) que la co-generation du nucléaire semble être un voeu pieux (à part pour la piscine olympique de Gravelines...) Espérons qu'il en sera autrement dans les prochaines années. Un rendement de 30% est décidément déplorable... Espérons qu'il puisse s'améliorer !

sceptique · Message par **sceptique** » 21 mai 2006, 00:40

Et c'est là que BTL et nucléaire se rejoignent ...
En effet pour fabriquer du BTL avec le processus indiqué par mobar il faut beaucoup de chaleur. Et le nucléaire en a à revendre

Sinon, il faut utiliser une partie de la biomasse pour chauffer, dommage.

mobar · Message par **mobar** » 21 mai 2006, 07:11

Et la boucle est bouclée ... heureusement qu'il y en a qui suivent.

th · Message par th » 22 mai 2006, 22:01

Schlumpf a écrit :Espérons qu'il en sera autrement dans les prochaines années.

J'avais lu quelque part que l'avenir du nuke en chine etait dans des petites centrales de 200 MW, adapté à l'alimentation de leurs viles gigantesque.

Dans ce cas la co-génération a du sens.