Modérateurs : Rod, Modérateurs
la comparaison economique ne tiens pas.Aerobar a écrit :Il y a seulement dix ans, on aurait également traité de rêveur celui qui aurait prétendu qu'Apple produirait 150 millions de baladeurs MP3 dans les dix ans à venir.
On n'est pas loin de la méthode Coué, là : "c'est impossible parce que je ne veux pas que cela arrive."
Faites de beaux rêves.
C'est beau la naiveté, hein !?Aerobar a écrit :Il y a seulement dix ans, on aurait également traité de rêveur celui qui aurait prétendu qu'Apple produirait 150 millions de baladeurs MP3 dans les dix ans à venir.
On n'est pas loin de la méthode Coué, là : "c'est impossible parce que je ne veux pas que cela arrive."
Faites de beaux rêves.
C'est du reste valable pour pas mal de choses qui sont à faire si on veut éviter le mur. Cf ta signature d'ailleurs...Yves a écrit :A moins de passer dans une "économie de guerre" type libertyship, en y insuflant toute notre économie et une bonne partie de notre énergie et de nos vie, y a aucun espoir d'être dans le bon ordre de grandeur.
Ce facteur 100 sépare des dépenses parfaitement inutiles et superflues (écouter de la musique en marchant !) et des dépenses indispensables pour le fonctionnement d'une nation industrielle. Ca ne nous paraît pas démesuré, comme ordre de grandeur.Yves a écrit :Entre 3 milliards € et 50 millions € il y a tout de même un "petit" facteur 100
Erreur, c'est le pic U235. L'U238, on en a autant qu'on veut, voire on sait pas trop quoi en faire. Que tu confondes l'un et l'autre montre que tu ne connais pas grand-chose pour l'instant à l'industrie nucléaire, alors un bon conseil : documente-toi avant de prêcher que la fin du monde fissile est pour ce soir.Le pic U238 est devant nous
Ça c'est le devis initial.energy_isere a écrit : 15 milliard Euro, ce qui est la valeur de 5 centrales nuke.
Certes c'est une "tête de série", Cependant :Le lendemain, le quotidien Les Échos annonçait que de son côté, Areva, le concepteur de ces réacteurs de nouvelle génération, devait faire face à une augmentation de 50 % de la facture (de 3 à 4,5 milliards d'euros) du chantier de l'EPR finlandais, le premier prototype
Donc rien ne dit que le prix baissera avec l'allongement de la série.Ce dérapage viendrait "d'une augmentation globale des coûts" liée au "renchérissement des matériaux et des équipements" ainsi qu'à "un gonflement de la masse salariale.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72. Autant pour moi, j'ai cité th sans y penser. Pour le reste tu te garde tes jugements qui sont à la limite de l'insulte. Merci. D'autant que je ne prèche pas ce que tu cite ...Aerobar a écrit :Erreur, c'est le pic U235.
Fabriquer des baladeurs n'est pas plus futil pour du point de vue de Mac que de fabriquer des centrales pour Areva ... Je pense pas qu'il le fasse en mettant moins de volonté.Ce facteur 100 sépare des dépenses parfaitement inutiles et superflues (écouter de la musique en marchant !) et des dépenses indispensables pour le fonctionnement d'une nation industrielle. Ca ne nous paraît pas démesuré, comme ordre de grandeur.
Que tu parle des ressources financière, je veux bien (je n'ai pas les chiffres en tête, j'imagine donc que c'est de l'ordre de 500 milliards par ans), mais on ne fabrique pas des centrales comme des voitures, et si une série à un petit défaut, on ne se contente pas de la rappeler. Encore une fois, cesse les analogies qui n'ont pas de sens. Les "grand ouvrages" se comparent aux grand ouvrages.Aerobar a écrit :Divise par 2 la production automobile mondiale pendant quelques années et tu trouveras les ressources matérielles pour construire les réacteurs nécessaires.
Je suis d'accord, relis moi (après correction, hein) : Le pic U235 est devant nous, alors les vendeurs/acheteurs font comment s'il n'existait pas.Aerobar a écrit :la question de l'épuisement des ressources ou même du débit ne se pose que pour l'exploitation de ces infrastructures.
Ben voyons ...Aerobar a écrit :Tout est question de volonté en matière d'infrastructures -
par ailleurs, c'est du thorium 232 ..th a écrit : La limite viendra plus probablement, à mon avis, du 'pic U238', pour la filière PWR, et des limites inherentes à la production de plutonium et thorium 235, pour la filière à sur-génération..
.J'en conviens (c'est précisement mon avis même), mais ce ne semble pas être le cas de tous.GillesH38 a écrit :donc le débat sur le nucléaire n'a aucune importance sur la question énergétique globale.
Gardarem lou V12 !Mea culpa pour les isotopes... mais pour l'U c'est du chipotage...GillesH38 a écrit :C'est vrai que l'erreur vient de th
....
donc le débat sur le nucléaire n'a aucune importance sur la question énergétique globale.
ca aggrave le probleme : puisqu'ils ne servent pas à la meme chose, en quoi construire des réacteurs nucléaires change-t-il quoi que ce soit au probleme du PO? si ce n'est ni quantitativement suffisant, ni qualitativement adapté, alors , à quoi ça sert?Jaguar75 a écrit :Gilles, la correspondance entre le nombre de réacteurs nucléaires et les 2% de la production de pétrole prend-il bien en compte la quantité de pétrole dévolue à la production d'électricité, pour rendre les choses comparables?
Oui, quoiqu'il arrive on ne va pas (immédiatement) utiliser l'énergie nucléaire directement pour les transports. Hélas. Une Jaguar à propulsion atomique, ça aurait de la gueule, non?
raisonnement étrange, c'est la première fois que j'entends qu'avoir de l'électricité empêcherait les guerres et les famines ....th a écrit : En d'autre terme, si on arrive, après les PO, PG, PU, ... à produire quelques GTep d'énergie nucléaire, en plus de quelques Gtep de fossile et EnR, on risquera moins de guerres et de famines que si on ne les avait pas.
si le PO a un impact sur l'agriculture, ce n'est certainement pas par de l'électricité qu'on va le compenser !