Si vous avez un contact parmi un chef de puissance nucléaire occidentale, merci de faire passer ce message.
Pourquoi avons nous des armes nucléaires en nombre?
Quel abominable objectif est poursuivi?
Suivant
https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_ ... %C3%A7aise, pour la France seule
Au début des années 1980, la capacité effective de destruction minimale était de l’ordre de 35 % de la population et de 45 % de la capacité de production industrielle de l'URSS.
ça n'a pas beaucoup diminué depuis (en passant de 500 à 300 armes pour la France)
Il y a plus vingt fois plus d'armes nucléaire aux USA.
Nous, citoyens occidentaux, pouvons nous sentir menacés par les armes russes, mais l'inverse est aussi vrai.
En réalité, une force de dissuasion de quelques quelques centaines d'armes (chacune de puissance largement inférieure à celle d'une bombe H) serait largement suffisante pour éliminer plusieurs fois les principales infrastructures militaires adverses, et le dirigeant qui aurait ordonné un bombardement .
Il n'y a aucun objectif militaire dans le fait de menacer de détruire des milliers de villes et leur dizaines de millions d'habitants. Les quelques actes de résistances de Russes prouvent qu'ils ne méritent pas un tel sort. De la même façon, on n'aurait pas envisager de tuer la moitié des allemands pour les punir à la fin de la deuxième guerre mondiale (même si beaucoup sont morts dans des bombardements)
Menacer de mort indistincte, de crime de guerre de masse, c'est pourtant ce que nous faisons avec ces arsenaux.
C'est pourquoi maintenant, surtout maintenant, nous devons entamer un processus unilatéral de désarmement massif, et conserver uniquement ce qui suffit à détruire le gros du matériel militaire adverse. Pas les villes. C'est la réponse la plus raisonnable à ce qui nous parvient des médias russes, où sont montrés des missiles qui peuvent détruire l'essentiel des villes européennes en quelques minutes. La réponse déraisonnable est de montrer, ou même garder sans le montrer, des capacités de destruction similaires dans l'autre sens. La réponse raisonnable est de montrer qu'on démantèle ce qui menace les objectifs civils, y compris en invitant des émissaires russes.
Si une ou plusieurs villes occidentales sont atteintes par des armes nucléaires, il ne faut
pas répliquer en détruisant les villes du pays agresseur. Les civils ne sont pas responsables. Une escalade de cette sorte n'est pas une fatalité.
Les dommages collatéraux sur les civils d'une réplique nucléaire d'ampleur limitée sur les cibles militaires sont déjà suffisamment effrayant pour dissuader.
Même avec quelque bombes, la Corée du nord fait peur et dissuade. Pourquoi avoir des milliers de bombe H? Pour le camp occidental, qui se veut champion de la paix? Mais est porteur d'une capacité de destruction largement supérieur à ce qui est nécessaire pour se défendre.
Même la capitale et le chef peut être épargnée en faisant passer un message à la population : "vous êtes des millions, vous ne voulez pas mourir, mettez aux arrêts dans les 4 heures les chefs et éxécutants criminels de cette apocalypse. Sans quoi nous déclencherons une réplique sur votre seule capitale, si c'est notre seul possibilité de les atteindre."
Poutine a dit qu'une guerre nucléaire ne peut pas être gagnée, il n'a pas dit qu'il n'allait pas l'enclencher. Il se peut se ficher qu'elle ait lieu, s'il perd la guerre de toute façon, et n'a plus beaucoup de temps à vivre. Je ne sais pas dans quelle mesure tout le monde est obligé d’obéir et participer au suicide collectif cependant.
