Bombes nucléaires

[mobar]

La vie sur Terre n'est certainement pas menacée.

J'en serais moins sur si ce n'étais :

En 2021, l'arsenal nucléaire mondial comptabilisait un total d'un peu plus de 13 000 têtes nucléaires déployées, en réserve ou en attente de démantèlement, selon les dernières estimations de SIPRI. ... Ce graphique montre l'estimation du nombre total d'ogives nucléaires détenues par pays en 2021

[mobar]

Selon l'Ican, il suffirait de 1.000 têtes nucléaires, soit 5 % des réserves mondiales pour rendre la planète inhabitable. La chaîne scientifique YouTube Kurzgesagt­ - In a Nutshell a calculé qu'il suffit de trois bombes nucléaires pour détruire intégralement une ville de plus de 100.000 habitants, ce qui signifie que l'on pourrait largement anéantir la moitié de l’Humanité avec l'arsenal disponible. Si toutes les bombes nucléaires mondiales explosaient au même endroit (par exemple au milieu de la forêt amazonienne), il se produirait une déflagration dégageant une énergie de 3 milliards de tonnes de TNT, l'équivalent de 15 éruptions comme celle du Krakatoa de 1883. Cela produirait une boule de feu de 50 kilomètres de diamètre qui enflammerait tout dans un rayon de 250 kilomètres autour de l'explosion. Un champignon atomique de 50 kilomètres de hauteur projetterait dans l'atmosphère des milliards de particules de cendres et de poussières radioactives, qui se dissémineraient sur toute la planète selon le vent.

https://www.futura-sciences.com/science ... mps-11252/

[Jeuf]

La vie sur Terre n'est certainement pas menacée.

J'en serais moins sur si ce n'étais :

En 2021, l'arsenal nucléaire mondial comptabilisait un total d'un peu plus de 13 000 têtes nucléaires déployées, en réserve ou en attente de démantèlement, selon les dernières estimations de SIPRI. ... Ce graphique montre l'estimation du nombre total d'ogives nucléaires détenues par pays en 2021

13000 bombes nucléaires représentent beaucoup moins d'énergie que la météorite qui a anéanti les dinosaures, laquelle météorite est loin d'avoir détruit la vie (il y a juste eu régression provisoire). Toutes ces bombes représentent l'énergie d'un gros volcan comme le Krakatoa en 1883 (EDIT : fois 15)

L'histoire de la vie a connu des expansions (pourvu qu'elle soit tranquille) et des régression (du à des volcan et événements cosmiques).
L'histoire humaine aussi, la plus grosse régression documentée été la peste
le covid en est une tout petite
avant l'invention de l'agriculture, il y a eu des difficultés du à des ères glacières.
Depuis 10000 ans qu'il n'y a pas eu d'ère glacière,
ça peut se finir par manque de pétrole
ça peut se finir très mal et très vite par une guerre nucléaire
ça peut continuer aussi (après une regression)

La décroissance n'est pas une option...Même Jancovici le dit.....Elle sera subie puisqu' il est trop tard pour la "choisir".
Ta dernière phrase montre une forme de croyance :....ds tous les films, la science gagne à la fin ! . ... "ON" ne concerne que les survivants, les gagnants ...leur solution passe toujours par l'erradication des perdants.

Probablement qu'on passera par une décroissance. Ce qui m’interroge, c'est jusqu'à quel point, est-ce que ça peut redémarrer ou pas.

Croire qu'il n'y aura pas d'après, c'est aussi une croyance, que j'ai longtemps eue.

Des morts et des survivants, il y a en toujours eu. Ceux qui ont vécu au 17ème sicèle sont les survivants de toute la mortalité infantile de l'époque.
Les dernières famines en France on lieu au début 18ème siècle (10% de la population qui meure de fin en un hiver), après des siècle où ces morts en masse ont été une fatalité, des mesures ont pu être prise et il n'y a plus eu ce genre de problème
Il y a tant d'autre cause de mortalité, due aux microbes d'abord, aux guerres , aux accident de travail, et j'en passe. Toutes ont été réduites jusqu'à présent. L'exposition à la radioactivité,la pollution de l'air par les bagnoles ou les accident , ou tout ce qu'on veut, sont loin de compenser le gain d'espérance de vie que la modernité a apporté.

[kercoz]

Probablement qu'on passera par une décroissance. Ce qui m’interroge, c'est jusqu'à quel point, est-ce que ça peut redémarrer ou pas.

Quelque part, Janco donnait une image pour une conjecture assez parlante: On a actuellement en occident env. 150 esclaves ou KW par individus .......et la projection mathématique factuelle voudrait que l' on retombe à 30 pou 50 kw/individu.
Ca nous situe à une moyenne proche de l' avant guerre (1935)......Le problème sera la répartition de cette moyenne ....plus que sa valeur elle même.

[Jeuf]

Selon l'Ican, il suffirait de 1.000 têtes nucléaires, soit 5 % des réserves mondiales pour rendre la planète inhabitable. La chaîne scientifique YouTube Kurzgesagt­ - In a Nutshell a calculé

suivant la même source précisément(kurzgesagt)! je dis que la vie n'est pas menacé. "Inhabitable" veut dire pour les humain, pas pour les microbes ou les plantes ou les cafards
anéantir l'humanité en faisant exploser toutes les bombes qu'on pourrait fabriquer en consacrant toutes les ressources à ça (donc beaucoup plus de bombes que ce qu'on a ) ne détruirait pas la vie, suivant les propos de cette chaine.

Suivant Kurzgesagt, faire exploser toutes les bombes ne tuerait pas même tous les humains. Il y a grosse divergence de vu avec le propos de l'ICAN qui dit que 5% suffit à "rendre inahbitable la terre " (en fait, dégrader largement les conditions de vie des humains, je suppose). Moi, j'ai pas les moyens de calculer, par contre. J'aurai tendance à dire que le propos de l'ICAN est tout à fait exagéré , il y a déjà eu 543 essai nucléaires atmosphériques , soit comme pas loin de ces 5% (on ne compte pas ceux qui ont été fait ensuite en souterrain, pour faire plus attention) et la vie a continué, la production de biomasse est resté dans le même ordre de grandeur sur les quelques décennies où cela s'est produit.

de trois bombes nucléaires pour détruire intégralement une ville de plus de 100.000 habitants, ce qui signifie que l'on pourrait largement anéantir la moitié de l’Humanité avec l'arsenal disponible.

Propos et calculs de travers :
si 1 bombe tue 100 000 habitants, 10 000 bombes en tuent 1 milliard, soit beaucoup moins que la moitié des humains.
Mais en vrai, une grosse bombe H peut tuer beaucoup plus de monde concentré dans une capitale et sa région.
Mais il y a du monde dispersé hors des grand villes. Ceux là n'auront pas de bombe qui tombe près d'eux, ils auraient à subir un difficile hiver nucléaire par contre.

Dans la graphique ci-dessus que tu reproduis, je vois des bonnes nouvelles : il y a de moins en moins de bombe nucléaire au US et Russie depuis 2019, la décru se poursuit (-880), il y en a eu jusqu'à 20 000 au total pendant la guerre froide.
Et il n'y a pas eu de hausse aux USA depuis 2019, malgré Trump qui parlait de décupler la capacité de son pays, ce débile.

USA et Russie sont les deux plus gros détenteurs, et de loin, devant les autres. Et c'est inquiétant . Dans la mesure où, s'ils s'entretuent en employant tout ça pourquoi pas, mais tout le monde , les plus de 90% de population qui n'habitent pas ces pays, trinquerait dans ce cas.

enflammerait tout dans un rayon de 250 kilomètres autour de l'explosion. Un champignon atomique de 50 kilomètres de hauteur projetterait dans l'atmosphère des milliards de particules de cendres et de poussières radioactives, qui se dissémineraient sur toute la planète selon le vent.

Gros dégat sur des milliers de km², mais la terre fait des millions de km²
et elle connait déjà ce genre d'événement avec des volcans.
Regarde sur googlemaps, il y a encore de la verdure autour d'Hiroshima (et même des humains)
ou encore autour de volcans.

Enfin, c'est pas une raison pour en faire exploser.

[mobar]

13000 bombes nucléaires représentent beaucoup moins d'énergie que la météorite qui a anéanti les dinosaures, laquelle météorite est loin d'avoir détruit la vie (il y a juste eu régression provisoire). Toutes ces bombes représentent l'énergie d'un gros volcan comme le Krakatoa en 1883 (EDIT : fois 15)

La dangerosité des bombes nucléaires ne réside pas que dans leur puissance explosive, moins de 1 millième de la masse de matière nucléaire d'une bombe fissionne
Le reste est disséminé dans la nature et dans le cas du plutonium composant de la plupart de bombes nucleaires qui a une demi vie de 24 000 ans et une toxicité particulièrement aiguë, la durée des impacts dépassera de loin celle d'une météorite

Une guerre nucléaire généralisée laisserait probablement quelques ilots de survivants qui n'auraient d'autre solution que de rester sur leurs ilots jusqu’à ce que mort s'ensuive

[Jeuf]

13000 bombes nucléaires représentent beaucoup moins d'énergie que la météorite qui a anéanti les dinosaures, laquelle météorite est loin d'avoir détruit la vie (il y a juste eu régression provisoire). Toutes ces bombes représentent l'énergie d'un gros volcan comme le Krakatoa en 1883 (EDIT : fois 15)

La dangerosité des bombes nucléaires ne réside pas que dans leur puissance explosive, moins de 1 millième de la masse de matière nucléaire d'une bombe fissionne
Le reste est disséminé dans la nature et dans le cas du plutonium composant de la plupart de bombes nucleaires qui a une demi vie de 24 000 ans et une toxicité particulièrement aiguë, la durée des impacts dépassera de loin celle d'une météorite

Une guerre nucléaire généralisée laisserait probablement quelques ilots de survivants qui n'auraient d'autre solution que de rester sur leurs ilots jusqu’à ce que mort s'ensuive

La dispersion de radioactivité augmente la probabilité de cancer. C'est le cas pour les 500 essais atmosphériques qui ont déjà eu lieu.
Le phénomène est connu, ça se calcule , il y a une unité de mesure pour ça : le sievert.
Quelques chiffres à partir de la page 29 de https://www.irsn.fr/FR/connaissances/En ... 8-2015.pdf

à ce que je comprends, les essai atmosphériques ajoutent de la radioactivité de fond, environ +10% par rapport à la radioactivité naturelle.
20 fois plus, ça voudrait dire triplement par rapport à la radioactivité naturelle : on reste dans les faibles doses (pour ceux qui seraient loin des explosions, et prennent des précautions dans les jours qui suivent, notament se confiner)

là où 500 essais ont affecté un peu la santé mondiale, 12 000 explosion l'affecterait beaucoup plus.
mais je ne suis même pas sûr que l'exposition à la radioactivité en cas de guerre nucléaire altère largement l'espèrance de vie et annule tous les gains obtenus depuis l'industrialisation, pour ceux qui seraient loin des explosions.
Une désorganisation totale de l'économie aura probablement plus de conséquence sur l'espérance de vie.

Dans tous les cas, on est très loin de tuer toute vie sur Terre.

[mobar]

Des essais nucléaire à Bikini, sur l'atoll de Mururoa ou dans le désert de Reggane n'ont pas du tout le même impact que des bombes lancées sur des sites stratégique ou des capitales de 10 millions d'habitants comme ce serait le cas en cas de conflit nucléaire généralisé

Ceux qui ne seront pas en mission en Antartique ou en vacances aux Açores auront intérêt à se planquer pendant quelques siècles

[Jeuf]

Des essais nucléaire à Bikini, sur l'atoll de Mururoa ou dans le désert de Reggane n'ont pas du tout le même impact que des bombes lancées sur des sites stratégique ou des capitales de 10 millions d'habitants comme ce serait le cas en cas de conflit nucléaire généralisé

Ceux qui ne seront pas en mission en Antartique ou en vacances aux Açores auront intérêt à se planquer pendant quelques siècles

quelques années, quelques semaines...le plus gros des l'exposition aurait lieu dans les premiers moment, la décroissance est exponentielle.
Se confiner quelques jours est une bonne précaution.
Après, il faudra sortir en sachant qu'on s'expose, tout comme on l'a fait avec le virus . On ne serait pas dans l'idée de préserver parfaitement de la radioactivité, tout comme on l'a abandonné avec le virus (il a bien fallu se déconfiner), c'est tout.
Pour la suite, on a l'équivalent d'une exposition naturelle fortement boostée.
Pour le moment, la probabilité d'avoir un cancer est de l'ordre de 25%, avec une espérance de vie à 80 ans, pour un pays occidental.
Si la probabilité passe à 50% et l'espérance de vie à 60 ans, les conditions de vie seront tout de même bien meilleure par rapport l'age pré-industriel.
Je parle là pour les survivants. Les bombes ne pourraient pas tuer tout le monde dispersé à la campagne.
Et là, je donne des chiffres très pessimistes. On a rien vu de tel pour les villes japonaises qui ont subit une bombardement nucléaire, sinon elles seraient sans habitant à l'heure qu'il est.

On ne sait pas comment se passe une guerre nucléaire. Peut-être que toutes les bombes ne sont pas employées, juste une partie d'entre elles, avant que cesse le massacre.
En résumé, une guerre nucléaire, ça serait énormément de souffrances, mais pas le fin de l'histoire.
Ce qui n'est pas une raison pour en faire une quand même.

[energy_isere]

On a rien vu de tel pour les villes japonaises qui ont subit une bombardement nucléaire, sinon elles seraient sans habitant à l'heure qu'il est.

Les bombes Hiroshima et Nagasaki était sous 20 kT. Des ''petites'' charges.

[Jeuf]

On a rien vu de tel pour les villes japonaises qui ont subit une bombardement nucléaire, sinon elles seraient sans habitant à l'heure qu'il est.

Les bombes Hiroshima et Nagasaki était sous 20 kT. Des ''petites'' charges.

Bien sûr, des bombes bien plus puissantes ont été construites après.
à en croire https://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion ... b%C3%A9es) , il y a moins de retombé radioactive de bombes H que de bombes A.
Les bombes H feraient plus de victimes directes par une explosion affectant un bien plus grand territoire, mais au sujet de la dispersion de radioactivité et ses effets sur la santé des personnes non touchées, le problème n'est pas augmenté.

[mobar]

Sauf si tu bombardes des centrales nuke en fonctionnement, des sites de stockage de déchets, des sites de retraitement de combustible ... ce qui ne peut être exclu et devrait même être considéré comme probable pour punir un agresseur

[Jeuf]

Quelles conséquence d'un bombardement nucléaire de notre pays ?

Le problème, c'est que ça pourrait arriver, même si on ne veut pas y penser. Un autre problème, c'est qu'il pourrait y avoir des survivants, et même plein, comme on va le voir.
(EDIT : disons que le problème avec les nombreux survivants, c'est qu'il y a un après à concevoir, alors qu'un tel événement est considéré comme la fin de tout et rien n'est pensé.)


Si on lance une alerte départ de missiles, vu le nombre de tête nucléaires russe, toutes les villes d'au moins 40 000 habitants ont du souci à se faire. ( si le but est de viser toutes les ville, et pas de tomber au hasard sur le pays). Mais un missile met plusieurs heures à faire le trajet. Le temps de faire des km en voiture. à 20km, on est je pense à l'abri des effet thermiques et mécaniques. toutes les bombes n'ont pas la puissance de la "tsar bomba" (là, il faudrait aller beaucoup plus loin, trop loin, pour y échapper).
On peut distinguer les très grosses villes (Paris, Lyon, Marseille, Toulouse, etc), auxquelles on ajoute leur banlieue, et toutes les autres.

Avec une voiture, on peut s'éloigner de la ville rapidement. S'il n'y a pas de bouchon monstre.( l'écoulement d'un flux de voiture assimilé à une fluide, si tout le monde est pressé d'aller dans le même sens, devrait aller vite, pourquoi des bouchons? il faudra que j'étudie cette mécanique des fluides)
Plus la ville est grosse, plus les bouchons seront monstrueux. Plus la ville est petite, plus une grande proportion de la population pourra s'enfuir à la campagne.
L'essentiel des habitants de ville moyennes (pour celles qui ne sont pas dans la banlieue d'une grande ville) pourraient se sauver, les habitants de grandes villes seraient piégés. Toutes les villes moyennes n'auront pas de bombe qui leur tombe dessus : après l'alerte, certains pourront retourner chez eux.
j'ai déjà regardé comment m'éloigner rapidement à vélo de ma ville, par des chemins spécifiques vélo ( Je ne sais pas si il peut y avoir des bouchons monstre dans ma ville, qui a un rayon de 5km urbanisé, et je n'ai pas de voiture de toute façon)
Je pense que la majorité des habitants (par exemple les trois quarts) aurait la vie sauve en cas d'attaque nucléaire sur les civils. Après, avec la destruction de toute l'économie, notament la fourniture électrique, et de plus de la moitié des logements, les conditions de vie seraient largement dégradées . (je ne sais pas si tout cela a été estimé, selon le potentiel d'attaque de l'énnemi)
On peut quand même noter qu'il y a pas mal de stock de nourriture à la campagne et de quoi manger.




Les bombes atomiques au Japon n'a pas empêché la vie dans ce pays, ni même dans les deux ville touchées.
Ces bombardements ont été pour une part superfétatoire : il est vraisemblable que c'est la déclaration de guerre de l'URSS qui a motivé la capitulation du Japon (incapable de défendre son front nord-ouest), et non les bombes A. Sur un peu plus de 60 villes majeures au Japon, la plupart avaient déjà été rasés par des bombardement conventionnels, la bombe A permettait surtout d'économiser largement les moyens du pays qui attaque, pour un même résultat.

Après un bombardement nucléaire massif, la vie reprendrait, difficilement (et plus difficilement à cause de la pollution radioactive) comme elle a repris en Allemagne, en Corée, au Japon, pays en grande partie détruits par des bombardements conventionnels au milieu du XXème siècle. avec plus de probabilité d'avoir des maladies à cause des radiations, sans que ça affecte la santé de tout le monde.

Question réplique : bien sûr, tout cela n'est pas souhaitable, et si cela arrivait, j'espère que le responsable en chef, et sa chaine qui a accepté les ordres serait largement chatiés. C'est un suicide collectif. Mais si le chef échappe à un bombardement nucléaire de réplique car il a un bunker pour se cacher , des éléments restant de son propre peuple pourrait le débusquer. Si ce n'est son peuple, alors toutes les armées et restes d'armée du monde entier.

Si on échappe à cette crise, il serait temps de penser à dégonfler largement le stock d'armes des deux pays détenteurs de 90% de ces armes, il n'est pas acceptable, ni même raisonnable militairement, d'avoir le potentiel de tuer autant de personnes, avec des retombées très importantes pour les pays qui n'y sont pour rien dans le conflit.

[mobar]

Les coordonnées du Kremlin, des abris, des PC de commandement et des datchas de Poutine figurent toutes des les bases de donnée des missiles de croisières de l'OTAN, des US et des puissances nucléaires de l'occident

S'il venait à utiliser une seule arme nucléaire il serait pulvérisé dans les heures qui suivent avec des centaines d'autres objectifs!

[Jeuf]

Les coordonnées du Kremlin, des abris, des PC de commandement et des datchas de Poutine figurent toutes des les bases de donnée des missiles de croisières de l'OTAN, des US et des puissances nucléaires de l'occident

S'il venait à utiliser une seule arme nucléaire il serait pulvérisé dans les heures qui suivent avec des centaines d'autres objectifs!

Peut-être qu'en s'enterrant très profondément dans le sol, on échappe à tous les effets délètères d'une bombe atomique. C'est pas tout le monde qui peut se mettre à l'abri, bien sûr. Mais au moins le responsable qui déclenche tout ça.

Par ailleurs, à petite échelle, on a des cas de meutre-suicide, ou meutre collectif-suicide.
Mais pour agir à grande échelle, une personne ne peut agir seule, il faut que toute les autres personnes qui travaillent à faire fonctionner et déclencher des armes soit motivés dans un projet de lancement, qui conduira à leur mort, et celle d'une bonne partie de leur proche à une échéance plus ou moins brève (quelques minutes à quelques mois). Donc ce projet a peu de chance d'emballer du monde. Il me semble. C'est ce que je me dis pour me rassurer.
à moins que la propagande fasse croire que le pays est vraiment menacée par l'ennemi d'une attaque similaire.