oleocene.org

Intéressant l'article de l'Agefi. En revanche, toujours les memes conneries sur le zéro emission de C02 par la filiere nucleaire. Selon les sources, par rapport aux fossiles, le co2 produit par kwh nucléaire, c'est de 25% a + de 80% du co2 produit par du fossile.

Le seul endroit que je connaisse ou la méthodologie de calcul est expliqué, c'est un papier par deux physiciens, qui est la:
http://www.stormsmith.nl/report20050803/Chap_1.pdf
avec une petite presentation introductive la:
http://www.stormsmith.nl/

Selon eux, (ca merite sans doute debat sur les calculs), des qu'on devra creuser les mines un peu plus profondement que ce qu'on fait maintenant apres epuisement des reserves les plus facilement accessibles, on emettra autant de c02 avec le nuc qu'avec les fossiles.

@ Lelama
Ou la tu joues avec le feu en envoyant les liens de l'étude batave. On en a déjà beaucoup parlé et ses conclusions sont pour le moins très controversées, et loin d'être acceptés par tout le monde, ici comme sur d'autres forums (cf TOD sur PU).

Toujours est il que je n'ai pas encore trouvé une autre étude sérieuse traitant de ce sujet précis (émissions de CO2 et EROEI du "mining & milling" en fonction du taux d'U) ni d'explications convaincantes contre cette étude.

De toute façon, il faudrait les comparer aux quantités de CO2 émises par les procédés d'extraction des hydrocarbures.

diogene a par exemple expliqué que sur les puits d'Asie du Sud-Est aujourd'hui, le CO2 extrait avec le gaz naturel est tout simplement rejeté dans l'atmosphère. Evidemment, personne n'a mis un compteur.

Tiennel a écrit :De toute façon, il faudrait les comparer aux quantités de CO2 émises par les procédés d'extraction des hydrocarbures.

diogene a par exemple expliqué que sur les puits d'Asie du Sud-Est aujourd'hui, le CO2 extrait avec le gaz naturel est tout simplement rejeté dans l'atmosphère. Evidemment, personne n'a mis un compteur.

Yep, tout a fait d'accord. Je m'enerve juste quand je vois regulierement le
zero emission C02 pour le nuc. Pour ma part, j'ai aucune idee si la comparaison
entre le c02 venant du nucleaire comparativement au c02 venant
du fossile, c'est plutot 20% ou 80%.

@Jager. Merci pour le lien. J'ai bien aime le graphique sur les previsions
de developpement de l'energie nucleaire par les agences. Ca ressemble
beaucoup aux graphes que Gilles nous met sur les previsions de l'AIEA:
toujours revu a la baisse de facon constante depuis 30 ans

LeLama a écrit :@Jager. Merci pour le lien. J'ai bien aime le graphique sur les previsions
de developpement de l'energie nucleaire par les agences. Ca ressemble
beaucoup aux graphes que Gilles nous met sur les previsions de l'AIEA:
toujours revu a la baisse de facon constante depuis 30 ans

l'AIEA c'est joli tu mets tout dans le même sac . C'est l'EIA, mais il y a aussi un fil sur l'AIE.

On a deux methodes pour calculer le co2 (ou l'ereoi). Par calcul direct. Essentiellement on ajoute tout ce a quoi on pense. Ou par calcul indirect, avec des proxies. En gros, dans la methode indirect, on compte le cout en dollars, et on dit pour les mines, on sait que le cout correspond a autant de co2, pour la construction on sait que le cout correspond a autant de c02, etc...

La methode directe me semble completement deconnante. Comment mesurer le co2 du camion qui a servi lors de la construction de l'usine ayant produit le crayon de l'employé de la centrale ? Y'a des effets en chaine absolument incontrables. Seuls les calculs indirects me semblent pouvoir etre significatifs. Y'a rien d'oublié dans le prix final.

Justement, les physiciens hollandais utilisent des calculs indirects par proxy. Sur le principe, je prefere ca, meme si j'ai pas verifié tous les calculs, loin de la.

Selon les plaignants, la publicité crée une confusion volontaire entre le nucléaire et les énergies renouvelables, et le fait de placer la centrale "dans un paysage naturel sous un ciel clément" laisse entendre que cette énergie n'a pas d'impact négatif sur l'environnement.

Ce qui est la stricte vérité.

D'ailleurs Anne L. qualifie volontiers son groupe de "leader dans l'énergie renouvelable". et continue obstinément d'affirmer que le nucléaire est sans CO2.

Bon, mais rien de nouveau sur le plan publicitaire ; on fait bien croire qu'un tombereau thermique de 1800 kg est propre parce qu'il a un Stop and Start...

...

Parce que le giga bloc de béton qui ancre une éolienne se fait aussi sans carbone !!!
@+

Là n'est pas la question.

Areva présente son énergie sans CO2 : c'est faux et "pas qu'un peu" car le nucléaire est fondé sur une activité d'extraction minière très énergivore avec des opérations d'enrichissement et réenrichissement assez énergivores.

Vous le savez, cher Krolik...

Evidemment, le cycle de vie des différentes filières énergétiques et leurs émissions CO2 font l'objet de discussions sans fin.

Oui je sais que par unité d'énergie produite il faut quatre fois plus de béton pour une éolienne que pour une centrale nucléaire.
Du même ordre de grandeur pour la ferraille.
Le béton et la ferraille obtenus grace à l'énergie éolienne.
En sus de la déclaration du Président du RTE Britannique... grace aux ENR, utiliser l'électricité lorsqu'il y en a...
Un must !
@+

Remundo a écrit : le nucléaire est fondé sur une activité d'extraction minière très énergivore avec des opérations d'enrichissement et réenrichissement assez énergivores.

Il me semble , Krolik, que vous répondez à coté de l'attaque, il n'est pas question ici de savoir le coût (en CO2) de la construction, mais celui du fonctionnement...

La trajectoire étant remise dans l'axe, sachez aussi que les grand parcs éoliens ne sont pas soutenus par tous les écolos, certans voient dedans l'effet d'une "déviance industrielle".

Pour ma part, comparer un aspect (construction) d'un type d'activité (éolien industriel) au même aspect coté nucléaire n'efface en rien le gros et gras greenwashing (écoblanchiment) dont AREVA use et abuse (à l'instart de très nombreuses autres grosses sociétée).

Pour moi mon opinion est faite : plus c'est gros (l'activité), plus c'est sale (poluant)!! Et de nos jours, la gestion et la communication de ces même boites peuvent se parer des mêmes adjectifs...

krolik a écrit :Parce que le giga bloc de béton qui ancre une éolienne se fait aussi sans carbone !!!
@+

Je situe personnellement les émissions CO2 du kWh nucléaire aux environs de 60 g CO2/kWh.

Mon opinion portant mois que celle du GIEC qui considère que le cycle de vie du nucléaire à fission actuel induit 40 g CO2/kWh (parce qu'il est bien difficile d'évaluer les émissions CO2 du démantèlement et de la construction de sites de stockage géologique...).

Pour l'éolien, c'est autour de 8g CO2/kWh sur la base du mix énergétique actuel pour extraire les métaux et produire le ciment. Ce pourrait être moins si le mix énergétique et le recyclage des matérieux évoluent...

Alors que pour le nucléaire, l'Uranium sortira toujours avec du Diesel des mines uranifères. Son enrichissement nécessitera beaucoup de chimie (pétrole) ou d'électricité... nucléaire : la boucle est bouclée.

Pour l'anecdote...

Pour produire 1000 tonnes de béton (base de l'éolienne 5MW), on émet 200 millions de grammes de CO2. Le béton est donc responsable de l'émission de 0,6 à 1,2 gramme par kWh-éolien. Et si on prend une durée de vie de l'éolienne de 30 ans (durée de vie moyenhne des éoliennes dans le monde réel en moyenne mondiale), on passe à entre 0,3 et 0,6 gramme. Les personnes qui crient "et le béton, et le béton !" n'ont pas conscience de ces ordres de grandeur.

Source Electron économie
je rajouterai : ou font mine de ne pas les connaître.

Remundo,

j' ai scindé le fil. C' est un sujet récurrent qui mérite qu' il ne soit plus perdu.

Voici ma contribution, j' avais justement ca sous le coude (littéralement !) depuis hier soir.



scan source Usine Nouvelle du 17 Fev 2011.

et voici en comparaison les pays d' Europe.



La Pologne est vers 650 g CO2 KW/h à cause de ses 90 % d' electricité d' origine charbon thermique.