oleocene.org

gte79 à écrit :

A titre de comparaison : Poweo va dépenser 180 ME pour sa centrale à gaz de Pont-sur-Sambre, pour une puissance installée de 412 MW. Il faut 4 centrales de ce type pour équivaloir à un EPR, soit :
L'ilôt nucléaire coûte extrêment cher, car il est infiniment plus complexe et plus grand que la partie équivalente d'une centrale à gaz ou charbon...
Gaz --> 720 ME pour 1600 MW
Nucléaire --> 3000 ME pour 1600 MW

Nucléaire EPR... plutot 4 000 voire 5 000 ME avec les retards et les soucis...
Le coût de fonctionnement du nucléaire est aussi plus cher, le coût du démantellement sans comparaison, et le risque... no comment... Reste le combustible c'est vrai le gaz va augmenter mais le nuke a priori plus encore, pour les réserves c'est sans doute le gaz le mieux placé, reste l'indépendance énergétique... à voir qui contrôle le Nigéria et consort.

On me dira joker-Janco : l'effet de serres, à voir si on compte tout, l'investissement de départ, les mines, tout le lobby a payer , la pub EDF Areva et consort , le chauffage électrique, l'éloignement entre les centrales et les consommateurs, et les cours d'eau à sec, et le démantellement oublié ... bref tout un tas de chose qui demande pas mal de ressource pétrolières mais qui ne sont pas compter au final

Tout le monde comprend, non ?

Farpaitement, mais juste pour ma culture visuelle : c'est quoi cette affiche ?

un truc du parti socialiste suisse qui avait été tout de suite critiqué dans la mesure ou une attaque sur une tour de refroidissement ne générerait pas de problème majeur. Cela dit ce n'est pas tout à fait faux. Cela causerait en effet une grosse panique, mais pas forcément de catastrophe.

Une catastrophe ? Pour cela il suffirait de faire chuter un avion de ligne chargé de kérosène sur le bâtiment du réacteur. La plupart d'entre eux ne résisteraient pas à une attaque de ce genre... Mais un grand nombre sont protégés (en Europe) par des batteries anti-aériennes qui fonctionnent automatiquement et sans sommation. Bon je n'entre pas plus dans les détails...

Le coût direct des deux seuls avions sur le WTC a été de 70 GUSD, dont moins de la moitié en coûts matériels directs. L'essentiel a été les pertes immatérielles et les pertes corporelles - pensez aux 3 000 morts. Même la perte totale d'un EPR, y compris une éventuelle condamnation définitive type sarcophage de Tchernobyl, ferait 4 G€, rien à voir !

Environnement2100 a écrit :Le coût direct des deux seuls avions sur le WTC a été de 70 GUSD, dont moins de la moitié en coûts matériels directs. L'essentiel a été les pertes immatérielles et les pertes corporelles - pensez aux 3 000 morts. Même la perte totale d'un EPR, y compris une éventuelle condamnation définitive type sarcophage de Tchernobyl, ferait 4 G€, rien à voir !

Il faut compter les couts indirects. Combien de touristes en France l'annee suivante ? Qui acheterait nos produits agricoles made in France ? En cas d'accident nucleaire majeur, difficile d'evaluer l'impact economique. Apres l'agriculture et le tourisme, il y aurait l'effet domino comme pour les subprime.

@E2100
Je ne comprend pas trop. Veux tu dire qu'un accident sur une centrale ne ferai que des pertes matérielles, et que cela couterait 4 G€?

LeLama a écrit :

Environnement2100 a écrit :Le coût direct des deux seuls avions sur le WTC a été de 70 GUSD, dont moins de la moitié en coûts matériels directs. L'essentiel a été les pertes immatérielles et les pertes corporelles - pensez aux 3 000 morts. Même la perte totale d'un EPR, y compris une éventuelle condamnation définitive type sarcophage de Tchernobyl, ferait 4 G€, rien à voir !

Il faut compter les couts indirects. Combien de touristes en France l'annee suivante ? Qui acheterait nos produits agricoles made in France ? En cas d'accident nucleaire majeur, difficile d'evaluer l'impact economique. Apres l'agriculture et le tourisme, il y aurait l'effet domino comme pour les subprime.

Bof, j' achèterai les produits sans problèmes. Ce qui sortirait éventuellement d'une centrale serait très peoche de la radioactivité naturelle du terrain ( dans le centre de la france, la radioactivité naturelle est bien supérieure à celle d'une centrale )
Faut pas psychoter non pksw ( arghhhh mon clavier marche plus !!!!! )

LeLama a écrit :

Environnement2100 a écrit : Il faut compter les couts indirects.

Jägermeifter a écrit :Je ne comprend pas trop. Veux tu dire qu'un accident sur une centrale ne ferai que des pertes matérielles, et que cela couterait 4 G€?

Bon, je vous fais la version longue.

Pour comparer les coûts consécutifs à un attentat quelconque, on peut grosso modo classer en coûts directs et coûts indirects ; ces derniers sont difficiles à mesurer, (j'y reviens plus bas), et donc sont peu pratiques pour une comparaison rapide (j'ai des égards pour le précieux temps de nos lecteurs).

Les coûts directs traduisent en € les pertes suivantes :
- pour le WTC, le coût de reconstruction des tours, le manque à gagner des entreprises qui s'y trouvaient, et des entreprises qui en dépendaient, l'indemnisation des ayant-droits des 3 000 victimes : 70 GUSD
- pour un EPR, 3 G € pour la reconstruction, deux ans de non-production soit 0.04 * 6000 h/an* 2ans* 1300 000 = 0.64 G€, 15 victimes= .002 G€, total 4G€ pour faire rond.

Si donc on compare sur cette base, il y a bien un rapport de 1 à 20 entre les coûts directs. Si en plus les terroristes sont assez cons pour viser l'aéroref (comme dans le tract ci-dessus) au lieu du coeur du réacteur, on divise encore par dix.

Si vous tenez absolument à parler des coûts indirects, là c'est un autre débat ; mais comptez simplement le nombre de compagnies aériennes qui ont fait faillite au lendemain de l'attentat.

Autre point : pour rater le WTC avec un Boeing, faut vraiment être pas doué ; pour toucher le bâtiment central d'un EPR avec le même Boeing, regardez bien comment c'est fait dans le schéma ci-dessous, on n'est pas loin du miracle.

Le terrorisme, c'est un métier . Vous voulez faire mal à une nation pour pas cher ? Je vous recommande le Boston Flameover.

E2100 a écrit :pour toucher le bâtiment central d'un EPR avec le même Boeing, regardez bien comment c'est fait dans le schéma ci-dessous, on n'est pas loin du miracle.

De l'autre côté, par la mer, en approche rasante, pilote automatique réglé en cap et en altitude, ça me fait plutôt l'effet d'un exercice de routine...

Mais bon, s'il y a par exemple des Mirage en patrouille permanente dans la vallée du Rhône, j'imagine que ce n'est pas par hasard.

Vous voulez faire mal à une nation pour pas cher ? Je vous recommande le Boston Flameover.

Ou le Gulf Flameover pour ceux qui aiment bien George Clooney

rurbain a écrit : Bof, j' achèterai les produits sans problèmes. Ce qui sortirait éventuellement d'une centrale serait très peoche de la radioactivité naturelle du terrain ( dans le centre de la france, la radioactivité naturelle est bien supérieure à celle d'une centrale )
Faut pas psychoter non pksw ( arghhhh mon clavier marche plus !!!!! )

Il est peu probable qui si un avion percute un reacteur nucleaire, la radiactivite soit proche de la radioactivite naturelle. A tchernobyl, plusieurs annees apres l'incident, la radioactivite rend toujours la zone inhabitable.

Ensuite, meme en cas d'incident mineur, la question n'est pas celle du comportement d'un individu rationnel, le tien par exemple, mais celle du comportement des foules. L'impact sur l'economie depend du comportement de l'individu moyen. La baisse des ventes de poulet en France est significative lorsqu'on trouve UN SEUL poulet atteint par le H5N1 en Angleterre et un risque nul pour le consommateur(pas presque nul, mais vraiment nul). Il est clair que si le taux de radioactivité des produits Francais augmentait faiblement à la suite d'un accident nucléaire, ces produits deviendraient difficilement vendables.

Environnement2100 a écrit :
Les coûts directs traduisent en € les pertes suivantes :
- pour le WTC, le coût de reconstruction des tours, le manque à gagner des entreprises qui s'y trouvaient, et des entreprises qui en dépendaient, l'indemnisation des ayant-droits des 3 000 victimes : 70 GUSD
- pour un EPR, 3 G € pour la reconstruction, deux ans de non-production soit 0.04 * 6000 h/an* 2ans* 1300 000 = 0.64 G€, 15 victimes= .002 G€, total 4G€ pour faire rond.

pourquoi deux ans pour la reconstruction? Pour la construction c'est bien plus
La disponibilité n'est que de 6000h/an (68%)?
1 300 000kW. C'est plutôt 1500/1600 MW

je ne suis pas sûr que cela soit la bonne manière de calculer les dégâts qu'impliqueraient une attaque sur un réacteur. Même si Flamanville est le plus mauvais exemple, puisqu'il n'est pas près d'être mis en exploitation et qu'il est de par sa conception le moins vulnérable à une attaque terrotiste.

Cela dit, il y a 59 autres réacteurs qui n'ont pas été prévu pour faire face à l'attaque d'un avion de ligne chargé de kérosène...

En fait, outre les pertes matérielles et humaines qu'il n'est pas inutile de préciser, c'est bien davantage d'une perte d'image considérable à laquelle il faudra faire face. Cela voudra dire que les forces militaires et civiles d'un pays ont été incapables de protéger les citoyens devant la menace. En gros cela signifiera l'arrêt quasi inévitable de tous les autres réacteurs similaires. Et un discrédit immense sur la filière nucléaire.

Il suffit de se rappeler ce que la fuite de quelques ions de sodium mal avertis a pu avoir comme conséquence pour Superphénix. Si en plus la fuite nucléaire qui résulterait assez logiquement d'une attaque terroriste devait avoir pour conséquence logique une mortalité importante, il est clair que la population désavouerait définitivement une filière qui n'a pas que des amis...

Une filière qui n'a pas que des amis..... Mais avec seulement 20%(France) de fournitures électrique sans elle ( en attendant le CSP du Sahara), elle aura des supporters farouches.

Et puis si c'est si simple pour un avion de percuter un réacteur nucléaire, pourquoi les terroristes ne sont-ils pas encore passés a l'action ?

phyvette a écrit :Une filière qui n'a pas que des amis..... Mais avec seulement 20%(France) de fournitures électrique sans elle ( en attendant le CSP du Sahara), elle aura des supporters farouches.

Et puis si c'est si simple pour un avion de percuter un réacteur nucléaire, pourquoi les terroristes ne sont-ils pas encore passés a l'action ?

Pourquoi venir faire s'écraser un avion dans une de nos centrales alors qu'ils peuvent faire bien plus mal à l'Economie mondiale en détruisant des pipelines chez eux...