[Nucléaire] Avenir du nucléaire (ex bataille de Tchernobyl)

[energy_isere]

Je pensais que le film sur monsantau aurait ouvert des yeux

Que reste t il de Tchernobyl aujourd'hui? Une catastrophe sanitaire planétaire réduite à un fait divers des années 80...

Bon, je crois que le sujet de la carte bancaire touche à sa fin.

tu te fiches du monde ou quoi ?

un incident oublié ?

Sans parler des morts des gens qui ont des leucémies, le cancer et des malformations de naissance, tu oublie que l' Europe doit supporter le cout de financement du nouveau sarcophage de Thcernobyl à prés d' un milliard d' Euro !

Tu en connais beaucoup des "incidents" à 1 milliard d' Euro ?

[Berthier]

Il faudrait arrêter de faire appel à Tcherbonyl sans
-sans prendre en compte les victimes des accidents de la route (au moins 50 000 morts /an dans l'UE)
-les victimes des centrales à charbon (accidents+victimes de la pollution)
-les victimes des fuites de gaz
-les victimes des marées noires
etc..

Si le nucléaire ne permet pas de réduire les GES alors l'éolien non plus.
Toutes les énergies sont limitées, le nucléaire avec les RNR et les réacteurs au thorium offrent des perspectives nettement supérieures aux énergies renouvelables.

On va me dire que la IV génération n'est pas prête, mais le PV n'est pas prêt non plus, et les parcs éoliens ne sont pas construits non plus.

[Yves]

Tenter de minimiser un problème en mettant en parallèle d'autre problèmes que l'on tentera de présenter comme plus graves est un effet de réthorique qui me fait

Fanchement nul ...

Soit tu t'en rend pas compte et là faut que tu travail ton esprit critique, soit tu le fait à dessein et là faut arréter de prendre ceux qui te lisent pour des gogo.

[Jocelyn]

Le problème du débat sur le nucléaire, c'est qu'on retrouve la position pour ou contre, mais en se basant sur quelles données?
En quoi est-ce qu'on peut considérer que les risques et la pollution sont acceptables ou non?
En quoi est-ce que la catastrophe de Tchernobyl, sans minimiser son ampleur, serait révélatrice des risques actuels?

Je pense que quand on manque d'information, c'est le principe de précaution qui s'applique. Ainsi, à défaut de preuves contraires, j'aurai tendance à considérer qu'il y a trop d'inconnues sur la pollution et les risques pour permettre l'exploitation du nucléaire. (Et je ne fais pas confiance aux instances officielles quand il s'agit de dire que dans ce domaine tout va bien.)

Mais par contre, je ne vois pas comment on peut débattre sur le sujet sans avoir les données techniques, c'est là où la discussion en cours m'étonne un peu. (Sans parler du non sens de justifier un risque par un autre.)

[kercoz]

@Josselin
Le problème essentiel du Nuke , c'est le stockage /traitement /gardiennage/....des déchets pendant des milliers d'années ; Alors que ça risque de nous dépanner tres peu de temps .

[FOWLER]

Il faudrait arrêter de faire appel à Tcherbonyl sans
-sans prendre en compte les victimes des accidents de la route (au moins 50 000 morts /an dans l'UE)
-les victimes des centrales à charbon (accidents+victimes de la pollution)
-les victimes des fuites de gaz
-les victimes des marées noires
etc..

Si le nucléaire ne permet pas de réduire les GES alors l'éolien non plus.
Toutes les énergies sont limitées, le nucléaire avec les RNR et les réacteurs au thorium offrent des perspectives nettement supérieures aux énergies renouvelables.

On va me dire que la IV génération n'est pas prête, mais le PV n'est pas prêt non plus, et les parcs éoliens ne sont pas construits non plus.

Là ou le nuke bas à plate couture toutes les autres énergies en matière de risque d'accidents de dimension continentale, c'est que le potentiel restera réel pendant des millénaires.

On peut imaginer par exemple, un tchernobyl dans mille cinq cent ans qui balayera la civilisation qui suivra la notre !! C'est quand meme fort de mettre un truc pareil en route pour pouvoir gagner une heure sur Bordeaux-Paris.

Saint Ex dirait "c'est bruler des diamants pour cuire une pomme".

Désolé Kercoz, je redit la meme chose, j'avais pas vu ton message...

[Jocelyn]

Le problème essentiel du Nuke , c'est le stockage /traitement /gardiennage/....des déchets pendant des milliers d'années ; Alors que ça risque de nous dépanner tres peu de temps .

Bon je me fais l'avocat du diable (étant donné ce que j'ai écrit plus haut sur le principe de précaution), mais quelle quantité pendant des milliers d'années? Est-ce qu'il y a des solutions technologiques en vue pour les retraiter avant?

@fowler
"un tchernobyl dans mille cinq cent ans" tu es sûr de ça? Ca peut produire ce genre de chose les déchets?

Je ne tiens pas à débattre sur le sujet, je voulais juste dire que d'un côté comme de l'autre les arguments semblent parfois plus émotionnels que techniques, qu'ils ne justifient pas forcément la position défendue, et que cela ressemble plus à une polémique ad vitam qu'à une réelle discussion. Ca semble être un problème récurent concernant le thème du nucléaire. Je ne fais que soulever un problème de logique et de communication, mais bon, c'est vrai, ça ne fait peut-être pas avancer les choses pour autant non plus.

[Jocelyn]

Par contre sans partir dans détails plus ou moins imaginaires, on peut soutenir le point de vue que rien ne justifie la pollution, quelle qu'en soit la forme.
Mais cela pose un autre problème pratique, celui de l'avantage compétitif individuel à court terme à celui qui accepte de polluer.
La solution passe donc obligatoirement par la prise de conscience collective (ou l'auto-destruction des pollueurs à long terme), mais là c'est un autre problème...

[Krom]

un tchernobyl dans mille cinq cent ans qui balayera la civilisation qui suivra la notre !

Mmh. Je suis pas fan du raisonnement à court terme, mais là, je crois qu'on regarde vraiment beaucoup trop loin.

Et puis, quel genre d'accident? Je comprends pas bien comment des déchets nucléaires ou une centrale nucléaire vieille de 1'500 ans pourrait provoquer un tel accident.

[Krom]

Par contre sans partir dans détails plus ou moins imaginaires, on peut soutenir le point de vue que rien ne justifie la pollution, quelle qu'en soit la forme.

Est-ce qu'on peut excuser les gazaouis d'éclairer leur hopital au mazout (quand ils en reçoivent)?

Est-ce qu'on peut excuser les dégâts occasionnés par la fabrication de panneaux photovoltaïques? Les dérangements générés par un barrage de retenue?

[Jocelyn]

Excuser, non. Ce qui veut dire s'orienter vers d'autres solutions.
Ce n'est pas forcément impossible si on prend le problème dans son ensemble: modes de vie, consommation, partage des richesses...
Ca peut sembler utopique, mais c'est peut-être au contraire une réalité qui s'imposera bientôt d'elle même, en considérant que l’ampleur des crises actuelles (économique, sociale, environnementale...) nous imposera peut-être des changements inéluctables. (Sans qu'il s'agisse de quelque chose de définitif, en fait c'est surtout une opportunité de trouver un mode de vie plus adapté pour ceux qui le souhaitent. Pour les autres, ça présage une traversée de crise probablement plus chaotique.)

[kercoz]

""""""Mmh. Je suis pas fan du raisonnement à court terme, mais là, je crois qu'on regarde vraiment beaucoup trop loin."""""
sur les milliers d'années passées , il y a un max de catastrophes qui ont eu lieu : tremblement de terre ; eruption de volcans , des montagnes ont poussé , des mers ont envahi des continents ..... qui te dis que le stock ne va pas se disséminer ou se retrouver ds les nappes frénétiques ?
Dans 5 000 ans , toujours des gardiens pour protèger l'acces ?
Dire qu'on pourra les retraiter , c'est du scientisme pur jus . Les spécialistes se cassent les dents sur ce problème .

[Krom]

les nappes frénétiques ?

Huhuhu.

Sérieusement, en mille ans, on peut par exemple décider qu'on en a marre de faire du gardiennage, et tout dissoudre dans l'océan, puisqu'après tout, mieux vaut tomber sur un petit peu de radioactivité à la fois, comme dans la nature, que sur un gros dépôt qui fait s'effriter même le béton.

[Jocelyn]

Bien sûr, "on a qu'a dire que..."

En attendant:

les déchets de haute activité (HA) et les déchets de moyenne activité et à vie longue (MAVL) : ce sont principalement les déchets issus du cœur du réacteur, hautement radioactifs pendant des centaines de milliers, voire millions d'années.

Volume de déchets radioactifs à fin 2004 en m³ équivalent conditionné (France)
Type de déchet / Volume
HA-VL : 1851 m³
MA-VL : 45518 m³

(http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9che ... C3%A9aires)

Calculatrice, ça nous fait 47369 m³ de déchets hautement radioactifs pendant des milliers, voire millions d'années, rien que pour la France, stocks fin 2004.

Une piscine olympique est un bassin de 50 mètres de longueur par 25 mètres de large et sert pour les compétitions internationales, notamment les jeux Olympiques, son volume est d'environ 3 000m³.

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Pataugeoire)

Ce qui nous fait 15,79 piscines olympiques de déchets hautement radioactifs pendant plus de 1000 ans.

Les combustibles irradiés des centrales nucléaires (et leurs dérivés) sont les plus dangereux et les plus problématiques car ils sont hautement radioactifs et à longue durée de vie. Le parc nucléaire français en rejette environ 1200 tonnes chaque année. Très peu au regard des autres déchets, scande l’industrie : environ 20 grammes par habitant et par an. Mais ce qu’elle passe sous silence, c’est que ces 20 grammes de déchets contiennent des milliers de fois la quantité de plutonium susceptible de déclencher un cancer. Autre détail : ce plutonium perdra la moitié de sa dangerosité dans … 24 000 ans !

(http://www.greenpeace.org/france/campai ... re/dechets)

Tout va bien...

[kercoz]

sur un petit peu de radioactivité à la fois, comme dans la nature, que sur un gros dépôt qui fait s'effriter même le béton.

C'est l'erreur de raisonnement classique et l'arnaque du discourt :"c'est pas plus radio-actif que le granite breton "
Les éléments polluants radio actifs sont des particules qui se cumulent ds la chaine alimentaire : idem meme chose que pour les polluants chimiques :
Qd tu as 1 unité ds le sol , tu as 1o unités ds l'herbe , 100 ds la vache , 1000 ds le beurre etc ...
Sur le meme sol breton , une unité "naturelle diffuse " , donnera une unité ds l'herbe et ds la vache . C'est schématique mais ça image bien le truc .
Dire que tcherno n'etait pas plus polluant en France que le granit breton est une arnaque intellectuelle .