[Nucléaire] Bien vivre sans le nucléaire par Bbrune

[Yves]

Des ténors de Greenpeace, révisent leur jugement.

si tu fait référence à cela, il faut quand même nuancer la notion de tenor...

Faut relativiser, hein ! ?!

[faloup]

Il y a un pas entre décridibiliser et insulter que vous franchissez allègrement. Ca n'a pas l'air de vous déranger. "Faites ce que je dis mais pas ce que je fais" disait l'autre.
Mais alors, quand vous, quand vous parlez de "claquer des dents au fond du pieux" - soit-disant si l'on se passait de nucléaire - qu'est-ce que vous faites d'autre sinon tenter de décridibiliser les alternatives au nucléaire ? C'est le camembert qui dit au Roquefort : tu pues ! C'est vous qui vous ridiculisez en l'occurrence, parce que c'est simple d'avoir du confort thermique sans nucléaire !

encore une fois il suffit de lire:

faloup a écrit:
j'aimerai bien savoir bbrune quels sont les activités humaines lourdes qui ne provoquent pas de conséquences à donner la chair de poule à monsieur tout le monde.
s'il était fait à l'industrie pétrolière et charbonnière , à l'extraction des matières premières, à l'agriculture moderne, à la chimie, aux activités de transformation entres autres des procès d'intention équivalents à ceux faits au nucléaire nous serions tous verts de frousse depuis belle lurette en train de claquer des dents au fond de nos pieux.
ou sur les plateaux du larzac.

je m'exprime certainement mal, donc relisez. parait qu'avec de la couleur c'est mieux.
pour moi c'est clos. comme le reste de votre argument dépend plus ou moins de ce fromage, je vous laisse a vos convictions.

[Phili2pe]

j'ai fait une petite recherche... car je savais que PMF avait quelques liens avec la bombe française... je crois que c'est pour peser sur le plan international on est à la fin de la guerre d'Indochine... et PMF en avait marre d'être entre le marteau soviétique et l'enclume américaine...l'histoire de Suez confirmera Guy Mollet (SFIO) dans cette vue

c'est le 26 octobre 1954 que Pierre Mendès France, signe un décret instituant une Commission supérieure des applications militaires de l'énergie atomique et, le 4 novembre, un arrêté créant au sein de celui-ci un Comité des explosifs nucléaires présidé par le général Jean Crépin avec comme secrétaire et rapporteur est le professeur Yves Rocard démarrant officiellement le programme nucléaire militaire français

[bbrune]

Ce débat Bbrune versus Krolik qui pour être de haut niveau est très instructif. Soyez en remerciés au nom de tous les lecteurs, qui sont sûrement plus de 12 ou 13.

Intéressant, mais passablement anachronique. Certes cette mini guerre de tranchées a bien faillie tourner a l'avantage des anti dans bien des pays au cours des années 90, sauf la France.

Mais aujourd'hui le monde a changé, le peak-oil, de lubie de géologue à la retraite est devenu une réalité palpable pour un grande partie de l'Humanité. Le RC est maintenant admis par le plus grand nombre.

Tout les "SL" de la terre sont en passe de perdre pied. Des ténors de Greenpeace, révisent leur jugement. Aux premières coupures de courant pour cause de sur-demande, tout le monde sauf quelques irréductibles demandera plus d'EPR.

Certes Bbrune vos arguments sont sincères et pertinents, mais ils seront emportés comme fétu de paille par le vent (nucléaire) de l'histoire.

Merci pour les commentaires. Ces 12 lignes appellent beaucoup de réponses. C'est là que je mesure toute l'étendue des idées préconçues sur le nucléaire.

Je lis parfois dans les yeux des gens une condescendance sincère parce que s'imaginant comme vous la lutte antinucléaire vouée à l'échec, ces personnes croient que je souffre d'être porteur d'un projet d'avance emporté par le vent. S'il y a une seule personne qui s'imagine qu'on peut passer ses loisirs à lutter contre l'ignorance par désespoir, qu'elle se rassure : non ! C'est bien parce qu'autour de moi, les choses s'améliorent, les gens me renvoient plus fort ce que je leur donne et inversement, et qu'au final, nous vivons de mieux en mieux et plus libres, que je poursuis ce que j'ai commencé, mais je crois avoir fait comprendre que la lutte anti-nucléaire n'est qu'une partie du projet. Je ne connais personne qui soit antinucléaire et pro-OGM, c'est complètement impensable.

Je ne nie pas bien sûr qu'obtenir des victoires dans la lutte antinucléaire est plutôt chose rare et j'en connais qui ont cessé parce qu'ils n'arrivaient à rien construire de positif justement. Si tous les gens qui ont milité au moins une fois contre le nucléaire se réunissaient à Paris, la ville serait probablement entièrement bloquée. Mais voilà, le monde est ainsi fait que si le jeune dénonce le 4x4 de son père, l'adolescent est content de lui emprunter, et adulte, il s'émerveille de voir son fils lui dire que le pare-choc de son 4x4 est un appel au meurtre permanent.

Ce que je veux dire dans ce post, c'est que ce n'est pas parce que pas mal de monde - y compris les professionnels de Greenpeace anglais - se complaît à qualifier le nucléaire d'inévitable que je vais moi souscrire à cette vision politique. Entre autres, j'ai aussi une référence en tête : pour comprendre les conditions de l'entrée en guerre d'une bonne demi-douzaine de pays entre le 31 juillet et le 1er août 1914, soit en 24h, il faut se rappeler que pendant 10 ans auparavant, les peuples ont eu tout le loisir de la résignation à l'"inévitable" et c'est bien parce que notamment l'opinion allemande finalement considérait la guerre comme "inévitable" qu'elle a été possible. C'est trop vite dit mais l'idée y est. L'histoire n'est jamais écrite à l'avance. Et c'est pour cela aussi que je titille Kercoz - qui aurait visiblement toutes les connaissances pour jouer la partie - sur l'idée de se résigner en disant que c'est inévitable et finalement d'observer ce que l'on appelle "l'inévitable" se réaliser.

[krolik]

En l'occurence, l'inévitable comme vous dites a été évité, et nous n'avons pas été vitrifié par les Soviets, pour reprendre votre exemple franco-Allemand de 1914.

Mais je note que votre engagement est bien d'avantage "politique" "sociologique" que "scientifique" et "techique".
Vous êtes un "gentil" comme les anabaptistes et les cathares l'étaient.
Vous êtes pour la pluralité de l'information et du dialogue, et là je suis tout à fait d'accord avec vous.
Le seul problème c'est que les dirigeants de la structure à laquelle vous adhérez ne le sont pas.
Verra-t-on Stéphane Lhomme demander qu'il soit réservé une demi page du Monde pour que des spécialistes puissent expliquer le nucléaire en opposition à ses péroraisons?

EDF pourra-t-il organiser des conférences dans les écoles au voisinage des centrales pour expliquer un peu qu'est-ce qui se passe à l'intérieur de ces centrales,sans que SDN ne pousse des cris d'orfraies à la désinformation !! Pourtant chez EDF ils ont quelques personnes qui connaissent un peu le fonctionnement des centrales!

@+

[bbrune]

s'il était fait à l'industrie pétrolière et charbonnière , à l'extraction des matières premières, à l'agriculture moderne, à la chimie, aux activités de transformation entres autres des procès d'intention équivalents à ceux faits au nucléaire nous serions tous verts de frousse depuis belle lurette en train de claquer des dents au fond de nos pieux.
ou sur les plateaux du larzac.

C'est effectivement suffisamment alambiqué pour être lu deux fois, voire même trois. Donc, merci et donc :
1. il est soit-disant fait un procès d'intention au nucléaire, c'est-à-dire qu'on s'en prend à l'intention : montrez-nous où SVP.
2. Comme toute votre phrase dépend du 1, attendons la démonstration du 1.

[krolik]

Des ténors de Greenpeace, révisent leur jugement.

si tu fait référence à cela, il faut quand même nuancer la notion de tenor...

Faut relativiser, hein ! ?!

Patrick Moore cité dans la liste des "personnalités" de Greenpeace, est maintenant adhérant de la branche USA de l'AEPN.
Et puis il y a James Lovelock, qui lui est un "père fondateur" de l'écologie qui a rejoint également l'AEPN.

@+

[bbrune]

En l'occurence, l'inévitable comme vous dites a été évité, et nous n'avons pas été vitrifié par les Soviets, pour reprendre votre exemple franco-Allemand de 1914.
Mais je note que votre engagement est bien d'avantage "politique" "sociologique" que "scientifique" et "techique".

La techno-science ne peut pas tout.
Par exemple, prouvez-moi "scientifiquement" et "techniquement" que c'est mieux d'envoyer des enfants à l'école plutôt que de les faire travailler ? Ou que c'est mieux de prendre en charge collectivement l'IGV plutôt que de laisser les aiguilles à tricoter dans les arrières-cours ?

Vous voulez re-créer le monde ? C'est quoi le but de votre adoration de la science ? Qu'est-ce que cela signifie exactement que cette phrase que vous écrivez là ? Expliquez : y a-t-il un sous-entendu quelconque ?

Vous êtes un "gentil" comme les anabaptistes et les cathares l'étaient.

J'attend le bûcher avec impatience !

Vous êtes pour la pluralité de l'information et du dialogue, et là je suis tout à fait d'accord avec vous.
Le seul problème c'est que les dirigeants de la structure à laquelle vous adhérez ne le sont pas.
Verra-t-on Stéphane Lhomme demander qu'il soit réservé une demi page du Monde pour que des spécialistes puissent expliquer le nucléaire en opposition à ses péroraisons?

Face à toutes les salades déversées par les Areva, EDF, CEA, GDF/SUEZ et Total bientôt, les tribunes de M. Lhomme dans le Monde sont une goutte d'eau dans un océan. Ca c'est la réalité. Vous connaissez le budget de communication d'EdF ? C'est supérieur au Budget de l'ADEME. Vous avez vu comment Areva déguise ses publicités en articles et jeu-concours dans les magasines de jeunes : c'est ici : http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=index

Dites-moi ce qui vous tracasse, M. Lhomme se serait-il trompé quelque part ?

[krolik]

Vous voulez re-créer le monde ? C'est quoi le but de votre adoration de la science ? Qu'est-ce que cela signifie exactement que cette phrase que vous écrivez là ? Expliquez : y a-t-il un sous-entendu quelconque ?

Je ne fais pas l'adoration de la science, je constate simplement qu'avec la science on a vaincu quelques maladies, l'on donne à manger à pas mal de monde (et pas "tout le monde" malheureusement) et que l'espérance de vie a augmenté considérablement en 100 ans.
Je constate qu'avec la fin des mines de charbon on n'entend plus des trucs comme "Courrières", "Marcinelle" , on ne parle plus de silicose.
Je me souviens de la centrale de Nantes-Cheviré, directe banlieue sud de Nantes, lorsque vous arriviez sur Nantes, il m'est arrivé de voir (ou plutôt de ne plus voir) le Soleil dans l'alignement des 6 cheminées des chaudières au charbon. Personne ne protestait contre cette incroyable pollution, c'était dans les habitudes. Maintenant ce ne serait plus possible de construire des centrales au charbon à cet endroit, même si nouvelle technique, lit fluidisé etc..
Dans le coin ou j'habite, à côté d'une centrale, la centrale nucléaire ne fait problème à personne. En 1977 il y a même eu une pétition à EDF pour demander deux REP de plus par rapport aux deux qui se construisaient..Si, si..

Vous m'avez dit que vous cherchiez des intervenants pro-nucléaires pour vos conférences.
Si vous me garantissez l'intégrité de ma personne, et un temps de parole égal à celui d'un antinuc (je peux payer l'hussier pour la compta du temps). Faites moi des propositions de dates.

Que l'ANDRA, le CEA et quelques autres gaspillent des budgets est une chose. Je me souviens de l'interview du gars Loué de l'ASN à Lyon à la suite de la fuite de Socatri qui répétait inlassablement que la fuite en question n'entrainait aucune conséquence pour la santé des populations, qu'il rabachait cela devant des journalistes. Il était pitoyable. Alors qu'il aurait dit que 76kg d'uranium fuyard qui arrivaient au Rhône qui lui en charrie 300 tonnes par an naturellement ce n'était plus mesurable à Avignon. Cela aurait radicalement "dégonflé" le problème. Pour la com SDN a de bons alliés aux CEA, à l'ASN, IRSN...

En ce qui concerne le "jeu-concours" et Science et Vie qui le cautionnait, ça prouve au moins que le vent tourne comme le faisait remarquer notre dévoué modérateur. Car dans le N) de décembre 1995, Science et Vie faisait sa couveture avec les excès de leucémie autour de La Hague suivant la théorie du Pr Viel de Besançon. Cette affaire avait créé un grand émoi au CEA, la Ministre Voynet avait ordonné une étude sérieuse. Et finalement Voynet avait classé l'affaire "sans suite". Croyez vous qu'à l'époque Science et Vie se serait excusé d'avoir titré sur des conneries ?!

@+

[kercoz]

Je ne fais pas l'adoration de la science, je constate simplement qu'avec la science on a vaincu quelques maladies, l'on donne à manger à pas mal de monde (et pas "tout le monde" malheureusement) et que l'espérance de vie a augmenté considérablement en 100 ans.

Je tiens a te remercier Krolik . Avec des arguments comme ceux là , tu m'a complètement fait passer du doute fatalisé dans l'antinuke virulant .
Pour B BRUNE, il faut que tu saches qu'il n'y a que ceux qui doutent ou sont définitivement pro-nuke ou "fatalistes" qui réagissent ici. Nous sommes nombreux a etre d'accord avec ton point de vue.
Le "scientisme" est la seule religion actuelle , puisqu'une "foi" ne peut etre qu'inconsciente .

[krolik]

Je ne fais pas l'adoration de la science, je constate simplement qu'avec la science on a vaincu quelques maladies, l'on donne à manger à pas mal de monde (et pas "tout le monde" malheureusement) et que l'espérance de vie a augmenté considérablement en 100 ans.

Je tiens a te remercier Krolik . Avec des arguments comme ceux là , tu m'a complètement fait passer du doute fatalisé dans l'antinuke virulant .
.

Il est un fait que dans le cadre de la décroissance il faut diminuer l'espérance de vie.
Le Cdt Cousteau visait à réduire la population de la Terre de .. je ne sais plus, mais de l'ordre de 150 000 têtes par jour il me semble. Lui ne donnait pas le moyen à employer. Mais là vous donnez les clés.
Supprimer les vaccins, voir revenir la tuberculose, la variole, la scarlatine etc..
Supprimer les engrais : passer des rendements de 120 quintaux de blé à l'hectare à moins de 20 quintaux à l'hectare, revenir aux bons temps des famines.
Arthur Young dans son bouquin qui raconte ses voyages en France en 1787-88-89 dit qu'en passant en Auvergne il a vu que les gens avaient mangé les écorces des arbres. Une bonne écorce c'est tout de même plus écolo que des patates arrosées à l'aide d'une pompe de forage qui fonctionne à l'électricité nucléaire.
A une époque il y avait des "rogations" pour demander la pluie, en Mai et en Août. Tous les habitants du village faisaitent le tour du patelin derrière le curé pour demander la pluie. Et puis il y a eu l'invention et le développement des pompes de forage à sept étages, ce fut la fin des "rogations". Les dernières que j'ai vues c'était en 1976, l'année de la "sécheresse". Le religion recule lorsque la technique avance. Surtout une religion qui veut se mêler de phénomènes physiques et météorologiques.
Mais on assiste à l'apparition de nouvelles religions, qui sont du ressort uniquement de la métaphysique car plus du ressort de la physique.

Je suis content de vous avoir donné de bon arguments. Au moins maintenant vous savez pourquoi vous êtes antinuc, vous allez pouvoir étayer de bonnes argumentations dans les discussions à venir !!

@+

[faloup]

Sujet du message: Re: [Nucléaire] Bien vivre sans le nucléaire par Bbrune Répondre en citant le message
faloup a écrit:
s'il était fait à l'industrie pétrolière et charbonnière , à l'extraction des matières premières, à l'agriculture moderne, à la chimie, aux activités de transformation entres autres des procès d'intention équivalents à ceux faits au nucléaire nous serions tous verts de frousse depuis belle lurette en train de claquer des dents au fond de nos pieux.
ou sur les plateaux du larzac.


C'est effectivement suffisamment alambiqué pour être lu deux fois, voire même trois. Donc, merci et donc :
1. il est soit-disant fait un procès d'intention au nucléaire, c'est-à-dire qu'on s'en prend à l'intention : montrez-nous où SVP.
2. Comme toute votre phrase dépend du 1, attendons la démonstration du 1.

encore une fois il s'agit de lire

bbrune a écrit:
faloup a écrit:
j'aimerai bien savoir bbrune quels sont les activités humaines lourdes qui ne provoquent pas de conséquences à donner la chair de poule à monsieur tout le monde.

je vous pose une question que vous transformez en postulat.
mais entre nous dites moi quid des accidents de l'industrie pétrolière de l'industrie chimique, qu'en est t'il de l'agroalimentaire de ce que nous savons tous et intégrons comme acquis, j'ai deux enfants de 7 et 10 ans m'indiffère t'il de savoir que je les empoisonne aujourd'hui en les nourrissant.
en parle t'on oui un peu de ci de la mais guerre plus.
et pourtant c'est un drame a venir.
par contre une porte une fuite un rejet et un/ou un incident dans une centrale c'est aussitôt et depuis 30 ans un battage médiatique.
alors non je ne comprend pas, ma position est claire pourtant nous sommes dépendants, que nous importions si vous le voulez pour ma compréhension de l'éolien de chine du pv d'ailleur qu'importe, dépendants et responsables aussi.
la seule personne ici qui ait eu un langage clair et posé dans ce long fil (j'intégre tcherno) c'est gilles qui dit poser le rapport entre le possible et l'indispensable et préférer juger avant que de n'écrire (ce qu'il ne fait plus d'ailleurs) .
comment autrement puis je me faire une idée vous qui présentez l'option sous un jour un regard blanc noir/ bien mal faut t'il encore que nous éradiquions pour mieux vivre ou mieux faire.
n'est t'il pas enfin possible de comprendre que plutôt, que l'intransigeance il vaut mieux essayer de se poser et comprendre.

[kercoz]

@faloup :
si tu as deux enfants , regarde le logo "aliments irradiés" sur ce site joint. Histoire de l'éviter .
Le site est assez nul .(site de récup , style entrisme)
http://forums.futura-sciences.com/comme ... adies.html

[krolik]

@ kercoz

Mais qu'est-ce que vous reprochez à la technique d'irradiation ?



@+

[faloup]

@faloup :
si tu as deux enfants , regarde le logo "aliments irradiés" sur ce site joint. Histoire de l'éviter .
Le site est assez nul .(site de récup , style entrisme)
http://forums.futura-sciences.com/comme ... adies.html

kerkoz sans faire d'entrisme(?) ou de récup je ne vois pas le rapport.
je ne dis pas que je crains, que j'ai peur de, c'est un fait avéré je pose un parallèle entre simplement.
comme tout le monde n'as pas la possibilité de faire pousser ses steaks au brf il est évident que coté bouffe nous avons un gros soucis.