[Charbon] L'ascension du charbon

[energy_isere]

L' Afrique du Sud qui a une capacité d' exportation de charbon de 72 million de tonne par an par veut augmenter d' encore 19 million de tonnes suplémentaires :

Terminal expansion could green light more South African coal projects


JOHANNESBURG (Mineweb.com) -- Just a couple of days after the approval to expand capacity at South Africa’s Richards Bay Coal Terminal (RBCT) by 19 million tons, Kumba has agreed to go ahead with its R184 million, Inyanda coal joint venture.

“Kumba Resources and Eyesizwe welcome the announcement made by the Richards Bay Coal Terminal regarding the go-ahead of the RBCT Phase V expansion which paves the way for the construction of their 50:50 joint venture, Inyanda coal mine,” said Kumba in a stock exchange announcement.

Other South African producers, including Total Coal and Metorex, (before it sold its coal assets), have also shown interest in the allocation and a possible production boost.

Environmental delays and the negotiation of the lease with South Africa’s port authorities shifted the timeframes on the R1.2 billion expansion by about a year, after RBCT had originally planned for a mid-2008 start-up.

RBCT is the world’s largest coal export terminal, and currently has capacity to export 72 million tons a year. It is also South Africa’s second largest foreign income generator.

For Kumba the deal means a doubling of its current export capacity from 1 million tons per annum to 2 million. The company is about to merge its non-iron ore assets with black owned Eyesizwe, in the country’s largest ever empowerment transaction.

The expansion could also bring some of Total Coal’s operations on stream sooner if the company gets allocation. The coal division of the global oil producer, said earlier this year that it will expand production in South Africa sooner only if the planned expansion at South Africa’s Richards Bay Coal Terminal (RBCT) takes place.

Amongst those projects relying on the expansion allocation are the company’s R200 million Forzando West and its R500 million project to mine the number 4 seam at its Dorstfontein project.

The Phase Five expansion involves a 4 million tons being allocated to BEE exporters with less than 250,000 tons of annual export, 6 million tons through the black owned South Dunes Terminal and a straight 9 million ton capacity that will go up for a tender in September that will have an emphasis on the empowerment credentials of the subscriber.

The allocation at South Dunes is 2 million tons to Kumba, 3 million tons to power regulator Eskom, and 1 million tons to Anker Coal.

According to the Anglo American Fact Book, the international seaborne coal market comprises some 700 million tons annually.

Source : http://www.mineweb.net/energy/920935.htm

[GOLD]

Petite question : les medias disent que l'on a 200 ans de charbon, mais au rythme de consommation actuel ou en terme de consommation energetique globale ?

[LeLama]

Petite question : les medias disent que l'on a 200 ans de charbon, mais au rythme de consommation actuel ou en terme de consommation energetique globale ?

C'est 200 ans au rythme actuel. Si tu liquefies pour avoir du petrole, c'est moins. Si tu substiutues le charbon au petrole, c'est dramatiquement moins, si tu sequestres le C02 c'est encore moins...
On avait fait un calcul sur futura sciences. Si on remplacait le petrole integralement par du charbon en liquefiant et sequestrant, il resterait une vingtaine d'annees de reserves. Evidemment un tel calcul est abusif parce que la conso de petrole va baisser progressivement. Mais c'est interessant parce que ca relativise l'optiimisme de certains qui pensent qu'avec le charbon, il n'y aura pas de pb d'approvisionnement.

[energy_isere]

Toujours en Chine, les objectifs de la Chine pour 2011 : réduire la consommation énergétique de 20 %.

Je suppose qu'il faut lire en fait "réduire l'intensité énergétique de 20 %" - c'est déjà beaucoup.

avec ce que je vois la dessous c'est mal parti :

En Chine projet de construction de dock pour recevoir jusqu' à 200 million de tonnes de charbon par an !!!!

China starts to build largest coal dock in Hebei


SHIJIAZHUANG, Aug. 11 (Xinhua) -- China kicked off on Friday the construction of its largest coal dock in the Caofeidian Port, North China's Hebei Province.

The throughput of the dock is expected to reach 200 million tons, making it an important base of China's coal transmission strategy from north to south.

The first period of the construction project will be completed in 2008 and by then the dock's throughput will be 50 million tons, said Xu Demao, director of Caofeidian Industrial Zone Administration.

The official said the total investment in the project will be over 100 billion yuan (12.5 billion U.S. dollars).

Currently, Hebei has large coal docks in Qinghuangdao Port and Huanghua Port. Enditem

sourece Xinhuanet : http://news.xinhuanet.com/english/2006- ... 951777.htm

[ecorage]

Je vais rester positif.
Je pense que les problème écologiques devraient prendre de vitesse cette expansion industrielle de la Chine.

Les grandes villes chinoisent se trouvent fréquemment confrontées à de graves problèmes de qualité de l'air.
Le charbon ne pourra pas monter jusqu'à Lassa en train à cause du réchauffement du permafrost sous les voies.
Les typhons, font, font, sont de plus en plus violents et destructeurs.

Je suis optimiste.

[Environnement2100]

il vaut mieux utiliser directement le charbon au chauffage.

Le charbon comme chauffage n'est utile que pour les grandes agglomérations qui disposent d'un réseau de vapeur ; pour les communes étendues tu ne peux pas étendre le réseau à chaque pavillon.

Plus généralement, il faut se faire à l'idée que nous ne souhaitons pas rééditer avec le charbon les erreurs que nous avons commises avec le pétrole : toute nouvelle utilisation du charbon en occident doit être équipée de piégeage. Toute utilisation personnelle du charbon, qui ne permet évidemment pas le piégeage, doit être vivement découragée.

Même si ce n'est pas encore matérialisé dans la loi, la simple accession au PNAQ pour un nouvel entrant dans le domaine de l'énergie l'incite vivement au piégeage, pour ne pas dire l'y oblige.

[pat43]

si le piegeage est possible sur des chaudieres de petites capacités, d'ailleurs beaucoup de choses sont possibles sur des chaudieres de maison individuelle, mais pas beaucoup utilisé...

mais il reste que l'utilisation de l'electricité comme moyen de chauffage est une aberration.

[GillesH38]

Plus généralement, il faut se faire à l'idée que nous ne souhaitons pas rééditer avec le charbon les erreurs que nous avons commises avec le pétrole : toute nouvelle utilisation du charbon en occident doit être équipée de piégeage. Toute utilisation personnelle du charbon, qui ne permet évidemment pas le piégeage, doit être vivement découragée.

Même si ce n'est pas encore matérialisé dans la loi, la simple accession au PNAQ pour un nouvel entrant dans le domaine de l'énergie l'incite vivement au piégeage, pour ne pas dire l'y oblige.

Je serais plus nuancé : les "gros" problèmes de l'effet de serre viennent surtout de l'extrapolation de la consommation actuelle d'énergie à + 2% par an jusqu'en 2050, voire 2100. Si la consommation actuelle plafonne, on est en-dessous du scénario le plus optimiste du GIEC. Le chauffage est un consommation incontournable , la transformation massive en bioclimatique étant irréaliste en quelques décennies (et d'ailleurs nécessiterait une quantité d'énergie en elle-même non négligeable!); si la production totale de CO2 reste raisonnable, par suite de la limitation des transports et de l'arrêt de la croissance industrielle, l'emploi du charbon pour le chauffage individuel n'est pas si mauvais que ça : sinon, par quoi d'autre !

[Mike.be]

Je serais curieux de savoir si 2% jusque 2100 ne serait pas la fin de l'humanité; heureusement on ne peut pas le savoir et 2% c'est trop peu pour le plein emploi (alors, vive la crise).

Le chauffage une consommation incontournable (En Afrique?).

Il est clair que le recours massif au bioclimatique va réclamer une grande quantité d'énergie, ne pas le faire rapidement en réclamera encore plus.

Qu'entends-tu par une production raisonnable de CO2?

Il est clair qu'il faut limiter les transports, voir les supprimer dans certains cas.

Pour remplacer toutes les énergies non renouvelables il faudra faire preuve d'immagination et de créativité, ce sont les seules ressources qui nous restent.

[Lo]

Je serais plus nuancé : les "gros" problèmes de l'effet de serre viennent surtout de l'extrapolation de la consommation actuelle d'énergie à + 2% par an jusqu'en 2050, voire 2100. Si la consommation actuelle plafonne, on est en-dessous du scénario le plus optimiste du GIEC.

Un peu léger comme affirmation. Le sénario le plus optimiste du GIEC donne une concentration de CO2 autour de 550 ppmv en 2100, soit un doublement de la concentration préindustrielle. Sauf énorme surprise (catastrophe, guerre mondiale) ce taux devrait au moins être atteint (pour info on en est actu à 380 ppmv).

Le chauffage est un consommation incontournable , la transformation massive en bioclimatique étant irréaliste en quelques décennies (et d'ailleurs nécessiterait une quantité d'énergie en elle-même non négligeable!);

L'habitat écolo tient compte à la fois du bioclimatique et de l'énergie grise des matériaux ainsi que celle mobilisée pour l'assemblage. ou est la dépense énergétique pour la paille locale, la terre crue locale, le bois... fable inverse de celle des 3 petits cochons ! Quant au temps de conversion , je suis d'accord, mais le message écolo concernant la durée de vie des batiments énergétiquement ineptes ne date pas d'hier.

si la production totale de CO2 reste raisonnable, par suite de la limitation des transports et de l'arrêt de la croissance industrielle,

Tu rêves, au moins ça ne consomme rien.

l'emploi du charbon pour le chauffage individuel n'est pas si mauvais que ça : sinon, par quoi d'autre !

Demande aux ancêtres. On a en plus les connaissances scientifiques et la technologie mais il faudra petit à petit se passer de l'énergie bon marché.

[GillesH38]

Le chauffage une consommation incontournable (En Afrique?).

Non, mais dans la plupart des pays industrialisés , oui.

Qu'entends-tu par une production raisonnable de CO2?

Une quantité qui évite les gros problèmes climatiques, mais bien sûr c'est assez vague, parce qu'on ne connait pas réellement l'influence des GES sur le climat, et que la perception de ce qu'on appelle "problème" est assez subjective ! (si on regarde le nombre de morts causés par le tabac et la voiture, par rapport à ce qu'on tolererait d'un médicament par exemple, ils devraient etre automatiquement et très rapidement totalement interdits ! )

[sceptique]

si le piegeage est possible sur des chaudieres de petites capacités, d'ailleurs beaucoup de choses sont possibles sur des chaudieres de maison individuelle, mais pas beaucoup utilisé...

mais il reste que l'utilisation de l'electricité comme moyen de chauffage est une aberration.

Comment tu piéges le CO2 sur une chaudière individuelle ? L'extraction à partie des fumées, cela peut se faire à grand frais. Mais l'injection dans le sol à grande profondeur si on a pas un ancien gisement de gaz (ou autre structure géologique appropriée ) à proximité ?

Sinon, je me rappelle l'époque (années 50) ou le chauffage au charbon était courant (les livraisons des charbonniers !) : une pollution dans les logements et à l'extérieur considérable ! Cause : suie, soufre ... D'ou le fameux smog londonien de l'époque.
Il vaut mieux centraliser sa combustion : plus facile de gérer et dépolluer une unité de 1000 MV (avec séquestration du CO2 et filtrage du soufre, ...) que 100 000 de 10 kW ... De plus le rendement est meilleur. (sauf chauffage électrique bien sur).
L'autre solution (raisonnable ?) est de fabriquer du méthane et de l'injecter dans le réseau de gaz naturel pour le chauffage. Mais, là, adieu la séquestration du CO2.

[energy_isere]

en effet !
pour les non electriciens, le "par an" est superflu.

[Glycogène]

Pas si sûr. Il a peut être trouvé un document avec la mention de production de 1000MW.an, ce qui signifie qu'elle peut produire 1000MW en moyenne sur un an (alors qu'en instantannée elle peut produire des pointes plus élevées, et que la maintenance nécessite son arrêt à d'autres moments).
Mais bon, c'est plus ou moins une centrale d'1GWe. C'est du gros (pas énorme, mais un peu quand même).

[GillesH38]

n'empêche, ce ne serait pas des MW PAR an, mais des MW an ....