[Charbon] L'ascension du charbon

[Environnement2100]

Mais, parmi nos dirigeants, personne n'aura le pouvoir et le courage réunis d'infléchir suffisamment dans ce sens-là! Et la soif d'énergie, de richesse et de consommation de l'être humain, associé à un aveuglement concernant les risques et les enjeux de cette avidité, ne sont pas près de changer.

Pardonne-moi Vincent, mais c'est l'inverse : aujourd'hui, le politique européen est parfaitement informé des dangers en cours, propose des solutions, mais c'est bien le citoyen qui les refuse.

Quelques exemples européens : j'ai entendu le vice-premier ministre Belge regretter publiquement que son gouvernement ait pris la décision "électoraliste" de procéder à une ristourne de taxes sur les carburants - sous la pression populaire évidemment.

D. de Villepin, premier ministre français, a proposé l'instauration d'une limite de vitesse à 110 kmh sur autoroute : la proposition a été rejetée violemment par les Français.

Le gouvernement français rembourse actuellement 50 % des dépenses liées à la mise en place d'un chaffe-eau solaire : cette mesure a un succès proche de zéro.

L. Jospin a évoqué ce matin sur France-Inter l'après-pétrole, et les conséqunces liées à la déplétion pétrolière.

Il faut regarder les choses en face : ce sont bien les citoyens qui prennent les mauvaises décisions.

[Environnement2100]

"
Today, global oil production is thought to have reached its peak. It is expected to fall by 40-80 per cent by 2040.
"
source :
http://www.vattenfall.com/www/vf_com/vf ... /index.jsp

Sympa. T'envisages d'apprendre le français ou bien ?

[Chrisaiki]

Today, global oil production is thought to have reached its peak. It is expected to fall by 40-80 per cent by 2040.

Aujourd'hui, on pense que la production d epétrole a atteind son pic. Elle est supposée tomber à 40-80 % en 2040

Vattenfall se présente comme le 4me producteur d'électricité européen et lance une nouvelle centrale à charbon utilisant un procédé qui ne libère pas de CO2 dans l'atmosphère.

source :
http://www.photeus.info/spip/breve.php3?id_breve=201

[Lauren]

Il faut regarder les choses en face : ce sont bien les citoyens qui prennent les mauvaises décisions.

C'est tellement vrai

[th]

tout le monde ou presque a la même opinion de Schwartz (trop aléatoire, trop cher, et puis on peut pas stocker...)... .

Peut être parce "tout le monde ou presque" n'a pas tord ???

Faudrait peut être trouver des argumentaires credibles pour les faire changer d'avis. De vrais argumentaires, chifrées si possible, montrant ce que pourraient apporter les EnR dans les 50 prochaines années. Et sans trop de yaka et faucon que tu reproche, avec raison, par ailleurs....

[echazare]

Faudrait peut être trouver des argumentaires credibles pour les faire changer d'avis. De vrais argumentaires, chifrées si possible, montrant ce que pourraient apporter les EnR dans les 50 prochaines années. Et sans trop de yaka et faucon que tu reproche, avec raison, par ailleurs....

Pourquoi s'arreter aux 50 prochaines ?
Les EnR c'est tout ce qui nous restera à plus ou moins long terme et dans pas si longtemps. Le nuk nous promait avec des yaka faucon de raser gratis demain...
Les EnR ont prouvées que l'humanité pouvait vivre avec sur des dizaines de milliers d'années.
Vivre simplement...

[vincent128]

tout le monde ou presque a la même opinion de Schwartz (trop aléatoire, trop cher, et puis on peut pas stocker...)... .

Peut être parce "tout le monde ou presque" n'a pas tord ???

Faudrait peut être trouver des argumentaires credibles pour les faire changer d'avis. De vrais argumentaires, chifrées si possible, montrant ce que pourraient apporter les EnR dans les 50 prochaines années. Et sans trop de yaka et faucon que tu reproche, avec raison, par ailleurs....

Ces argumentaires existent. S'ils t'intéressaient, tu les aurais déjà lus. Comme "tout le monde ou presque". Ce n'est pas le manque d'argumentaires chiffrés et fiables qui fait que cette opinion perdure : c'est la force d'inertie, le goût pour la technocratie centraliste, et l'aveuglement concernant la destruction de la planète.

Environnement 2100 : tu n'as pas lu correctement ce que j'ai écrit :

Mais, parmi nos dirigeants, personne n'aura le pouvoir et le courage réunis d'infléchir suffisamment dans ce sens-là!

Je suis d'accord avec toi : il y a des politiques qui savent qu'il faut faire des efforts massifs en direction de la sobriété énergétique et des énergies renouvelables. Ils font des choses dans ce sens. Mais puisque le résultat concret est largement insuffisant, c'est la preuve qu'ils n'ont pas le pouvoir ET le courage réunis pour que leurs bonnes idées se transforment en mesures réelles ayant des effets massifs. Quelles que soient les résistances (l'opinion publique, les politiques locaux, la lourdeur adminstrative, etc.), elles sont constituées soient de manque de courage, soit de manque de pouvoir effectif, soit des deux! C'est bien ce que je disais.

[th]

Pourquoi s'arreter aux 50 prochaines ?
Les EnR c'est tout ce qui nous restera à plus ou moins long terme et dans pas si longtemps. Le nuk nous promait avec des yaka faucon de raser gratis demain...
Les EnR ont prouvées que l'humanité pouvait vivre avec sur des dizaines de milliers d'années.
Vivre simplement...

J'ai mis 50 ans car c'est un horizon realiste, et qu'il y a urgence. Je m'en fous de savoir que dans 200 ans les EnR permetrons de produire x GTep d'energie.
L'urgence c'est maintenant, et il faut tout faire pour reduire les GES.

Pendant les dizaines de milliers d'années dont tu parles l'humanité c'etait quelques centaines de milliers d'humains. Il y en a 6 milliards aujourd'hui...

Tu peux certes concevoir un avenir où 5.9 milliards d'êtres humains sont tués... Je prefère pour ma part concevoir un avenir moins catastrophique pour l'humanité.

Quand au nuke relis le papier dont j'ai donné le lien, ou ceux de Bauquis, ou d'autres. Il n'y a pas de yaka faucon, mais la possibilité pour le nuke de produire beaucoup d'energie pendant longtemps sans emettre de CO2.

[echazare]

Quand au nuke relis le papier dont j'ai donné le lien, ou ceux de Bauquis, ou d'autres. Il n'y a pas de yaka faucon, mais la possibilité pour le nuke de produire beaucoup d'energie pendant longtemps sans emettre de CO2.

C'est un papier c'est donc un yaka faucon, et je suis désolé mais les EnR reste majoritaire pour l'immense majorité de l'humanité encore aujourd'hui (bois). Je doute fort, en tout cas rien ne le laisse penser, que dans 50 ou 100 nous serons encore 6 milliards. je "crois" fortement a un rajustement à la baisse de la population est pas qu'un peu...
Par ailleurs comment prendre au sérieux l'idée que le nuk permettra a tout un chacun sur terre de consommer de l'énergie sans impact sur "l'environnement". Si on nucléarise (et donc électrifie ce qui est donc la même chose avec du charbon, gaz...) un tant soit peu des populations actuellement pauvres et faiblement consommatrice d'énergie (ex l'Afrique subsaharienne, l'inde etc...), cela va obligatoirement générer un changement de mode de vie, par une urbanisation accru, un usage accélère des électroménagers, biens de consommations de toute sorte et infrastructures qui vont faire exploser la croissance économique de ces pays et par la générer une pollution en GES catastrophique.

[Environnement2100]

changement de mode de vie, par une urbanisation accru, un usage accélère des électroménagers, biens de consommations de toute sorte et infrastructures qui vont faire exploser la croissance économique de ces pays et par la générer une pollution en GES catastrophique.

Le développement économique de l'Inde et de la Chine, nous ne pouvons les remettre en cause. Tout ce que nous pouvons faire, c'est leur demander respectueusement de bien vouloir etc. La Chine vient de doubler la France dans le classement des puissances économiques. AMC, ce pays a depuis longtemps choisi le lot énergétique classique charbon+nucléaire+hydro.

Ils feront ce qu'ils veulent : ces deux pays ont la possibilité de développer les énergies qu'ils veulent. Tout ce que nous pouvons faire, c'est présenter un dossier sérieux sur l'évolution du climat, et leur faire partager nos connaissances en matière d'énergies non génératrices de GES. Toujours AMC, la Chine a une intensité énergétique double de la nôtre. Ensuite... mieux vaudrait donner le bon exemple.

Si l'on se concentre sur la France, où nous avons pouvoir de décision, pour le moment niveau de vie et chômage sont parmi les préoccupations majeures des Français ; tout gouvernement fera profil bas sur ses choix en cours ; je doute que le sujet arrive à la surface pendant cette année électorale.

Droite et gauche se sont toujours entendus sur ce point chez nous, tous deux craignant plus CGT que RC ; quant aux simulacres d'écologistes qui ont atteint le gouvernement, je ne suis pas sûr qu'ils sachent prononcer "watt-heure" correctement.

[th]

C'est un papier c'est donc un yaka faucon, et je suis désolé mais les EnR reste majoritaire pour l'immense majorité de l'humanité encore aujourd'hui (bois).

Non. La biomasse, c'est environ 1 GTep sur les 10 ou 11 que consomme l'humanité par an. L'éolien, le PV, c'est dans les 0.1 , de mémoire.
C'est les energies fossiles qui reste majoritaire pour l'immense majorité de l'humanité, et de loin.

Concernant le "papier"ce n'est pas seulement du yaka. La pluspart des techno et procédés décrits sont déja étudiés ou prototypé quelque part. Regarde par exemple la filière Thorium de l'Inde, qui ressemble à ceux que propose les auteurs.

[echazare]

C'est un papier c'est donc un yaka faucon, et je suis désolé mais les EnR reste majoritaire pour l'immense majorité de l'humanité encore aujourd'hui (bois). /quote]

Non. La biomasse, c'est environ 1 GTep sur les 10 ou 11 que consomme l'humanité par an. L'éolien, le PV, c'est dans les 0.1 , de mémoire.
C'est les energies fossiles qui reste majoritaire pour l'immense majorité de l'humanité, et de loin.

Concernant le "papier"ce n'est pas seulement du yaka. La pluspart des techno et procédés décrits sont déja étudiés ou prototypé quelque part. Regarde par exemple la filière Thorium de l'Inde, qui ressemble à ceux que propose les auteurs.

Tu n'as pas compris, je ne te parle pas de la consommation globale d'énergie reparti également sur l'ensemble de la population, mais du fait que le plus grand nombre d'entre nous faisons avec du bois, de l'eau, du vent des aliments (force musculaire) et très peu avec le reste. En Afrique subsaharienne que je connais un peu, très peu de gaz de pétrole et de charbon, rien en nuk ou presque. Développer chez eux le nuk (ou le charbon et le gaz…) sous entend que l'on amène avec le reste de notre civilisation et tous ses inconvénients. Ca ne peu qu’amener de la croissance économique et donc énergétique… ce que l’on cherche justement a combattre.

Concernant le nuk et sa filière, Il y a une sérieuse différence entre des protos et une mise en chantier en série de milliers de centrales...
Nous aurons besoins de centrale a charbon au nuk ou je ne sais quoi tant que nous vivrons dans l'illusion de la croissance et de ses effets bénéfiques.
Sans croissance mondiale point besoins de tant de technologie...

[energy_isere]

Quand du charbon voyage du Nord de l 'Amérique du Nord, au Sud de l 'Amérique du Sud :

Alaska-based mine ships coal to Chile


Anchorage Daily News

Published: September 8, 2006

Healy-based Usibelli Coal Mine Inc. recently shipped 73,000 metric tons of coal from Seward to supply a power plant in Mejillones, Chile, said Joe Usibelli, president. The power plant has an option for a second shipment of the same size during the last quarter of this year.


About 60 percent of Usibelli's 1.5 million tons in annual coal production is used to make power and heat in Interior Alaska. The rest is exported. Since 1985, the company has exported more than 13 million tons of coal, primarily to South Korea, the company said. It has sent 250,000 metric tons in test shipments to three Chilean power plants from 2004 to date, the company said.

"Chile's demand for coal is expected to increase significantly in the near future and we look forward to being a long-term reliable fuel supplier to meet their growing energy needs," Joe Usibelli said.

[Tiennel]

Source EIA : http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/electricity.html

[Oilive]

Les économies d'énergie ne seront pas volontaires (à moins d'un miracle) mais contraintes et forcées par le prix. Du coup, ce qu'on aura économisé ne pourra pas être consommé par d'autres car trop cher.

euh... en économie de marché, le prix c'est le point d'équilibre entre l'offre et la demande, non ?