[charbon] Le charbon liquéfié, la solution ? (CTL)

toto · Message par **toto** » 05 mai 2006, 09:54

Il était une fois, un poisson Fa, il aurait pu être poisson scie ou raie ou sole...

Message par **Sylvain** » 06 mai 2006, 21:21

Que ces envolées lyriques
Ne nous fassent oublier le titre du topic
Sur nos claviers dissertons
Pendant des pages, sur le charbon.

Message par **energy_isere** » 07 mai 2006, 09:55

fabrication d'un liquide précieux (le jet fuel) à partir du charbon :

la suite d'un épisode que j' avais relaté il y a une dizaine de jours.

http://news.cheapflights.com/airlines/2 ... rom_c.html

Jet fuel from coal?

Science Daily is reporting that Pennsylvania State University has produced a jet fuel derived from at least 50 per cent bituminous coal. The fuel, comparable to Jet A or military JP 8, has already powered a helicopter jet engine. The implications of this breakthrough could be profound.

Science Daily quoted Penn State's Dr. Harold H. Schobert: "Because the fuel is 50 per cent derived from coal, it could reduce our use of imported petroleum for this purpose by half." Schobert is professor of fuel science, and director of Penn State's Energy Institute. He says tests have shown that "the mix can go to at least 75 per cent coal".

Researchers are calling the fuel JP900. It is produced by using a petroleum byproduct called "light cycle oil", and coal-derived refined chemical oil. Researchers mix the two together and add hydrogen. When distilled, jet fuel comes off as a distillate.

"Combustion tests showed that JP900 meets or exceeds almost all specifications[s] for JP8 and Jet A" Schobert told a meeting of the American Chemical Society. Don't look for your next flight to be powered by coal though. Not yet. Penn State has produced about 500 gallons of the fuel in a pilot plant. Researchers now want to make 4,500 gallons of it and get the United States Air Force to test it.

Message par **Sylvain** » 07 mai 2006, 10:17

Création d'un nouveau topic consacré au futur brevet de Jeuf

ETL : Electricity to liquid

EPZ · Message par **EPZ** » 12 mai 2006, 13:56

Le charbon pourrait suffire à satisfaire les besoins énergétiques américains

http://fr.news.yahoo.com/12052006/202/l ... cains.html

mobar · Message par **mobar** » 12 mai 2006, 15:49

Le tout est de savoir quel montant sera investi dans les filières CtL, GtL et BtL et quel sera l'impact de ces investissements sur l'offre.

Si les investissements sont massifs, l'offre sera de nouveau excédentaire et les prix du brut s'effondreront et rendront déficitaire l'exploitation des installations nouvellement construites.

Pour l'industriel aujourd'hui il est donc urgent de différer ses investissements et de laisser monter le prix du brut bien au dessus du seuil de rentabilité des solutions alternatives.

Lorsque les industriels jugeront le prix du baril restera supérieur aux coût de production des carburants alternatifs , ils investirons progressivement dans de nouvelles capacités de production pour maximiser leur retour.

Le fait que les pétroliers n'investissent pas dans de nouvelles capacités de production veut peut être dire qu'ils savent (intelligence économique, études confidentielles, données internes...) que les réserves sont faibles et incapables de générer des profits à long terme.

echazare · Message par **echazare** » 12 mai 2006, 15:51

EPZ a écrit :Le charbon pourrait suffire à satisfaire les besoins énergétiques américains

http://fr.news.yahoo.com/12052006/202/l ... cains.html

Les USA possèdent 256Gt (2000 AIE) de réserves à 0.4tep la tonne (estimation moyenne). Leur consommation en 2000 est de 1.8Gt/an soit R/P de 140ans. Ils disposent donc de 100Gtep théorique de réserves soit près de, à 20Mbj, l'équivalent de 100ans de consommation de pétrole. Pour faire 1 tonne de pétrole synthétique, il faut environ 4 tonnes de charbon (moyenne calorifique du charbon + rendement du process). Cela donne une consommation de charbon pour le pétrole synthétique de 4Gt/an, à rajouter au 1.8Gt, soit 5.8Gt/an. Le R/P final est donc de 44ans.
Si les USA veulent se passer du pétrole étranger, je doute qu'ils aillent bien loin avec leur charbon (2100 ??), leur pétrole étant sur le déclin et bientôt a sec (2015 ??). Je ne tiens même pas compte de la croissance de la demande, et l'énergie dépensée pour mettre en place l'industrie de synthèse du pétrole (des centaines de raffineries FT).

Message par **energy_isere** » 12 mai 2006, 17:00

EPZ a écrit :Le charbon pourrait suffire à satisfaire les besoins énergétiques américains

http://fr.news.yahoo.com/12052006/202/l ... cains.html

Huuumm,

l'article en question est rédigé par 2 chercheurs de l 'université de Columbia.

Il serait interessant d' avoir l' avis des industriels, à savoir , en combien de temps une telle filiére peut se monter de facon opérationnelle et pour quelle fraction des besoins en equivalent pétrole.

dire

Selon eux, "avec une infrastructure plus importante, on pourrait fabriquer de l'essence, du diesel et du kérosène pour beaucoup moins cher qu'aux prix actuels".

reste de l' exercice de style !

J' attend de voir la mise en service de la premiére unité de conversion Coal to Liquids aux USA qui aurait une capacité de 20000 barils/jours (soit 1 million de tonne de pétrole par an) !!

2010 ? 2015 ?

Message par **energy_isere** » 12 mai 2006, 17:11

j' ai relu les post précedent, et

la Chine va mettre en service une unité produisant plus de 1 million de tonne par an en 2010, je remet la source : http://english.people.com.cn/200511/18/ ... 22365.html

aux US le seul projet, AMHA, est celui de DKRW :

1 Mars 2006
A company called DKRW Energy, LLC believes the time is right for a coal-to-liquids plant in Medicine Bow, Wyoming, in the heart of western coal country. Last year, the company signed an option agreement with Arch Coal, Inc. to acquire undeveloped coal reserves in Wyoming, and early this year, the company signed a license agreement with Rentech, Inc. for its Fischer-Tropsch technology. In mid-March, DKRW Energy signed a license agreement with the General Electric Company for its coal gasification technology. DKRW Energy plans to produce 11,000 barrels per day of low-sulfur diesel fuel and other fuels at its proposed Medicine Bow facility.

Source : http://www.eere.energy.gov/news/archive ... -03-29'%7D

sceptique · Message par **sceptique** » 12 mai 2006, 17:55

Pour les USA il y a aussi le facteur temps et le débit.
En effet comme il a été dit plus haut la construction des usines CTL va demander des investissements en matières premières, personnes qualifiées, énergie (sous forme de pétrole !) considérables juste au moment ou ces denrées sont rares et chères.
Pour se sortir de ce guépier il eut été préférable pour les américains de commencer la conversion en 2000 ...
De plus, en cas de récession, le pétrole peut revenir à 20-30$ pendant quelques temps, ce qui ruinerait tous ces investissements ! Les grands investisseurs courbent donc le dos et attendent.
Parfait exemple de "dead-lock"

Message par **energy_isere** » 12 mai 2006, 18:04

parfaitement d' accord avec toi sceptique !

l' exemple Canadien des sables bitumineux montre que c'est assez lent à demarer ces grosses installations.

sceptique · Message par **sceptique** » 12 mai 2006, 18:20

Et j'ai oublié le facteur temps !
en effet une entreprise tente le coup. Elle va construire en 5-6 ans une grosse usine de CTL ce qui va assécher une bonne partie de sa capacité d'investissements. Avant de lancer une deuxième, elle va donc attendre que la première commence à fournir des bénéfices pour se refaire une santé financière. Idem pour la troisième. Il va donc se passer très longtemps avant qu'une capacité de CTL suffisante soit en place. Trop longtemps, car, entre-temps le pétrole sera tellement bas que la quantité totale d'énergie disponible sera insuffisante. Entre autres pour justement construire ces usines CTL.
Meme pour le pétrole classique, il me semble qu'il y a un certain attentisme au niveau des investissements vu le cout de plus en plus démesuré de ceux-ci.

Message par **Tiennel** » 13 mai 2006, 00:08

Une seule solution : inflation galopante ! Pour l'instant, les USA partent une fois de plus avec un avantage...

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 13 mai 2006, 08:30

Je remarque que quand on parle de sources pouvant "remplacer" le pétrole, on ne parle que des quantités actuellement consommées. On ne parle plus du tout de croissance, or que devient le système financier mondial sans croissance?
Et le charbon est tout aussi fossile que le pétrole, il en reste un peu plus, c'est tout...

sceptique · Message par **sceptique** » 13 mai 2006, 19:12

Plus exactement, quand le pétrole va atteindre son plateau de production, la croissance de la consommation d'hydrocarbures liquides sera assurée par le CTLou le GTL.
Puis, quand le pétrole va descendre il faudra augmenter le rythme de construction des GTL et CTL pour pallier cette descente tout en continuant d'assurer la croissance.
quand on voit les quantités en jeu, c'est pas gagné. Et puis comme le dit Gilles cela assure seulement un répit, le temps que gaz et charbon s'épuisent à leur tour. Et à ce moment la chute sera vertigineuse.