[Charbon] L'ascension du charbon

[po]

Les producteurs d'électricité US ont plus de mal à obtenir des permis de construire de nouvelles centrales à charbon. un juge de l'Etat de Georgie a refusé un permis de polluer d'un projet de centrale de 2 milliards de dollars à cause des émissions de CO2 trop élevées.


Georgia Judge Cites Carbon Dioxide in Denying Coal Plant Permit

By MATTHEW L. WALD
Published: July 1, 2008
A judge in Georgia has thrown out an air pollution permit for a new coal-fired power plant because the permit did not set limits on carbon dioxide emissions.

Both opponents of coal use and the company that wants to build the plant said it was the first time a court decision had linked carbon dioxide to an air pollution permit.

The decision’s broader legal impact was not clear, either for the plant, proposed to be built near Blakely, in Early County, Ga., or for others outside Georgia, but it signaled that builders of coal plants would face continued difficulties in the court system as well as with elected officials in many states.

In the ruling released late Monday afternoon, a state judge relied on a decision by the Supreme Court last year that carbon dioxide could be regulated as a pollutant. Carbon dioxide, which is colorless, odorless and not directly harmful to animals or plants, is not now regulated, and the Bush administration has signaled that it would not issue such regulations before the president leaves office.

[Raminagrobis]

Les producteurs d'électricité US ont plus de mal à obtenir des permis de construire de nouvelles centrales à charbon. un juge de l'Etat de Georgie a refusé un permis de polluer d'un projet de centrale de 2 milliards de dollars à cause des émissions de CO2 trop élevées.

Ouais, c'est la confirmation d'une longue tendance.

Ils ne peuvent pas non plus construire de nouvelles centrales nucléaires, syndrome NIMBY et batailles juridiques 100x plus fortes que pour le charbon.

Nouveaux barrages, pas possible non plus, tous les sites possibles sont occupés sauf ceux dans des réserves naturelles.

Nouvelles centrales au gaz? C 'est ce qu'ils ont fait dans les années 90 / début 2000, par dizaines de gigawatts. mais le prix du gaz a flambé (en bonne partie pour ça, d'ailleurs), et maintenant c'est plus trop un bon investissement.

Nouvelles centrales au pétrole, on en parle même pas.

Bref reste plus grand chose ! Ici et là, biomasse, géothermique, résidus de pétrole (cokes, asphaltes) mais c'est relativement limité.

Pas étonnant qu'ils veulent tous construire de l'éolien et du solaire : y'a plus que ça

[hyperion]

La Chine, qui était un exportateur net de charbon thermique, est en passe de devenir importatrice. Une bascule redoutée par un marché déjà hyper tendu. En Europe, le cours a augmenté de 70% depuis le début de l'année, la tonne livrée en Europe valait, le 15 juillet, 215 dollars.

http://www.rfi.fr/actufr/articles/103/article_68648.asp

[fletcher]

Pensez-vous que des mines de charbon puissent ré-ouvrir en France ?

J'ai visité il y a 3 semaines la mine Témoin d' Alès dans la vallée du Gard.
Le guide expliquait que le charbon est lavé à l'eau ( sic )
En aval d'Alès, la terre des berges du gardon est toute noire.
La poussière de charbon s'est déposée partout surtout en période de crue.
Quelle cata

[Raminagrobis]

Pensez-vous que des mines de charbon puissent ré-ouvrir en France ?

J'ai visité il y a 3 semaines la mine Témoin d' Alès dans la vallée du Gard.
Le guide expliquait que le charbon est lavé à l'eau ( sic )
En aval d'Alès, la terre des berges du gardon est toute noire.
La poussière de charbon s'est déposée partout surtout en période de crue.
Quelle cata

On a innondé un certain nombre de mines lors de leur abandon.
Pourquoi ?
Parce qu'en les laissant telle quelle, peu à peu elles s'effondrent, et le sol aussi. Car les galleries sont à pression atmosphérique.
En les remplissant d'eau, les galleries sont sous pression hydrostatique, ce qui assure l'équilibre et évite la subsidence.

[energy_isere]

Pensez-vous que des mines de charbon puissent ré-ouvrir en France ?

il ya le projet de mine à ciel ouvert dans la Niévre (on a un fil la dessus). Mais je crois qu' il y a pas mal d' opposition. Je sais pas si ca verra le jour.
Ca fait 6 mois qu' il n' y a plusde nouvelles la dessus.

(Mais se serait une "nouvelle" mine, pas une ré-ouverture de mine)

[E.T.]

Pensez-vous que des mines de charbon puissent ré-ouvrir en France ?

il ya le projet de mine à ciel ouvert dans la Niévre (on a un fil la dessus). Mais je crois qu' il y a pas mal d' opposition. Je sais pas si ca verra le jour.
Ca fait 6 mois qu' il n' y a plusde nouvelles la dessus.

(Mais se serait une "nouvelle" mine, pas une ré-ouverture de mine)

http://adsn58.fr/

[energy_isere]

Aprés Les Emirats qui construisent des centrales thermiques à Charbon (ce post http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 43#p185643 ), au tour de Oman de l' envisager aussi.

Oman turns to coal for power

Reuters via TraderArabia
Oman plans to build coal-fired power plants to beat a shortage of gas to fuel future projects for economic diversification, an Oil and Gas Ministry official said on Monday.

The Gulf is the world's biggest oil exporting region, but has been slow to develop massive gas reserves. Rapid economic growth has absorbed fuel supplies and left all the countries in the region except Qatar short of gas.

"It makes a lot of sense to build coal-fired power plants as an alternative to gas since we don't have enough gas to fuel all of our future projects," Zaid Al Siyabi, director general of exploration at the ministry, told Reuters.
(18 August 2008)

http://www.energybulletin.net/node/46292

[Raminagrobis]

"It makes a lot of sense to build coal-fired power plants as an alternative to gas since we don't have enough gas to fuel all of our future projects," Zaid Al Siyabi, director general of exploration at the ministry, told Reuters.
(18 August 2008)

Hmhm. Tout le monde compte sur le moyen orient, notamment Qatar et l'Iran, pour alimenter le monde en gaz naturel à l'avenir, je pense que ça va être un espoir décu. non seulement il est probable que leurs réserves de gaz soient moindre qu'espérées, mais il vont absorber des quantités énorme dans leur consommation locale, surtout avec la prodution d'électricité (énorme consommation d'électricité par habitant, en partie à cause de la clim) et le déssalement d'eau.

Vouloir vivre comme des américains dans un climat désertique, ça bouffe énormément d'énergie. Le MO est en train de devenir un gros Las Vegas.

Et en plus, ils pourraient peser sur le marché du charbon comme importateurs !
Le MO n'a pas de charbon, à part un tout petit peu en Iran et à Oman.

Et il me parait inévitable que la Chine atteigne son pic de production de charbon dans les années 2020, ce qui causera une crise énorme sur le marché du charbon. Et un ralentissement de l'économie chinoise. Je développerais ça quand j'aurais le temps.

[energy_isere]

Un groupe Russes dans l' acier (Severstal) compte racheter un producteur américain de Charbon (PBS Coals Corp) pour 1,3 milliard de dollars .

Le gouvernement US laissera t' il faire cette opération ?

Offensive des géants de l'acier vers les producteurs de minerai


Les japonais Nippon Steel et JFE Holdings convoitent l'activité de minerai de fer de leur concurrent brésilien Namisa. le sud-coréen Posco veut se développer en Ukraine. Et le russe Severstal va acquérir un producteur américain de charbon.
Selon plusieurs sources citées par l'agence Reuters, les deux grands groupes sidérurgiques japonais Nippon Steel et JFE Holdings, respectivement numéros deux et trois mondiaux derrière ArcelorMittal, se préparent à déposer une offre commune sur l'activité de minerai de fer de leur concurrent brésilien Namisa.

Plusieurs autres grands groupes internationaux du secteur pourraient eux aussi concourir. le montant de l'offre devrait approcher voire dépasser les 10 milliards de dollars soit 6,7 milliards d'euros.

Avec la flambée des prix des matières premières et notamment des minerais, les groupes sidérurgistes cherchent à se développer vers l'amont, une stratégie développée depuis longtemps par Mittal avant de racheter Arcelor.

Le secteur de l'acier est en pleine ébullition. Toujours selon Reuters, le groupe sidérurgique sud-coréen Posco, numéro quatre mondial, envisage d'investir dans minerai de fer, l'acier et des actifs portuaires en Ukraine. Il pourrait en tirer des synergies s'il fait une offre sur le grand constructeur naval sud-coréen Daewoo Shipbuilding.

Enfin, le russe Severstal, ex allié d'Arcelor avant son rachat par Mittal, va, lui, se développer dans le charbon. Il a lancé une offre sur le producteur américain PBS Coals Corp pour 1,3 milliard de dollars. PBS sera ensuite fusionné avec Penfold, la branche minière du groupe russe.

latribune.fr

[Tovi]

Posons quelques préalables : je suis un écologiste militant et je trouve ce site très intéressant. Car peu de gens se penchent réellement sur les conséquences des catastrophes écologiques annoncées.

Bref, donc, le charbon.
Nous savons que le charbon est encore disponible pour au moins 200 ans au rythme de la consommation actuelle. C'est la raison pour laquelle je pense qu'il sera l'énergie de remplacement. Dailleurs "remplacement" n'est pas vraiment le terme quand on connait sa part dans la production énergétique mondiale. A savoir 2 pour 3 unités de pétrole, et selon certaines analyses, d'une part à peu près équivalente en 2030.

Par rapport au PO, je reste très dubitatif quant à sa survenue prochaine. La production restera suffisante pour les pays riches, cad nous. Seuls les derniers arrivés n'auront rien et comme d'habitude, une minorité (nous, occidentaux) nous accaparerons le pétrole et les terres agricoles (pour nourrir les vaches), pendant que le gros des troupes, des milliards de pauvres gus marcheront à patte et crèveront de faim. Parcequ'on a des armes et peu de scrupules, principalement.
Re-bref, le charbon permttra de produire de l'électricité qui feront rouler les voitures électriques. Et les voitures électriques on sait faire. Sans parler du nucléaire, qui sera plus arrogant que jamais (et dont les stocks d'uranium diminueront en proportion de son triomphe).

N'oubliez pas qu'à la pompe nous payons 80% de taxes, ça laisse une bonne marge avant que les prix soient insupportables.Entre temps, l'hybridation fera aussi diminuer la consommation à 2 ou 3 l/100 kms. Il y aura de moins en moins de logements chauffés au fioul etc.
En clair, la consommation diminuera progressivement au fur et à mesure des progrès techniques et de la hausse des prix.
Ne me prenez pas pour autant pour un optimiste béat. Je connais le prix à payer : plus de guerres, d'injustice et moins de démocratie dans le monde. Notre société est accorc à l'or noir, et l'épisode irakien démontre qu'on ne reculera devant rien pour en avoir. La grande majorité des guerres de la deuxième moitié du XXème siècle et du début du 21ème ont eu comme cause le pétrole. Et celà continuera jusqu'à la dernière goutte.
Ce n'est donc pas une fin du pétrole à la Mad Max auquel il faut s'attendre, mais à la multiplication des conflits dans la période 2020/2030. A ce moment là, nous commencerons à nous sevrer de force par les méthodes pré-citées (électricité). Puis il faudra faire face à la Grande Tempête climatique jusqu'au 22ème siècle, ce qui prendra tout le temps et toute l'énergie de l'humanité.

[energy_isere]

bienvenu dans le forum.

tu peux utilement lire le fil : "L'ascension du charbon "

http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 15&start=0

[GillesH38]

Posons quelques préalables : je suis un écologiste militant et je trouve ce site très intéressant. Car peu de gens se penchent réellement sur les conséquences des catastrophes écologiques annoncées.

Bref, donc, le charbon.
Nous savons que le charbon est encore disponible pour au moins 200 ans au rythme de la consommation actuelle. C'est la raison pour laquelle je pense qu'il sera l'énergie de remplacement. Dailleurs "remplacement" n'est pas vraiment le terme quand on connait sa part dans la production énergétique mondiale. A savoir 2 pour 3 unités de pétrole, et selon certaines analyses, d'une part à peu près équivalente en 2030.

les 200 ans deviennent plutot actuellement des 150 ans. Et si il faut remplacer le pétrole comme carburant liquide, il en faut a peu pres le double, donc pour les 3 de pétrole, ça ferait 6 de charbon, donc 8 au total. Soit 4 fois la production actuelle... donc plutot 40 ou 50 ans de réserves.

Et comme le pétrole, la baisse n'arrivera pas au bout des réserves, mais à la moitié. Elle pourrait donc bien arriver peu après celle du pétrole....

Par rapport au PO, je reste très dubitatif quant à sa survenue prochaine. La production restera suffisante pour les pays riches, cad nous.

c'est pas pareil de dire qu'il n'y a pas de pic , ou que les riches vont se garder ce qui reste.

Si tu ne crois pas au pic prochain, tu as une idée de la date du maximum et de la valeur de ce maximum? et tu as aussi une idée des pays qui vont assurer la croissance d'ici là?

pour ce qui est de la répartition, il semble plutot que ce sont les pays riches qui réduisent le plus leur consommation en ce moment. Peut etre qu'ils ont beaucoup plus de choses pas très utiles dont ils peuvent se passer .

Seuls les derniers arrivés n'auront rien et comme d'habitude, une minorité (nous, occidentaux) nous accaparerons le pétrole et les terres agricoles (pour nourrir les vaches), pendant que le gros des troupes, des milliards de pauvres gus marcheront à patte et crèveront de faim. Parcequ'on a des armes et peu de scrupules, principalement.
Re-bref, le charbon permttra de produire de l'électricité qui feront rouler les voitures électriques. Et les voitures électriques on sait faire. Sans parler du nucléaire, qui sera plus arrogant que jamais (et dont les stocks d'uranium diminueront en proportion de son triomphe).

jsutement, les réserves de tout ça en équivalent pétrole ne sont pas si faramineuses...

N'oubliez pas qu'à la pompe nous payons 80% de taxes, ça laisse une bonne marge avant que les prix soient insupportables.Entre temps, l'hybridation fera aussi diminuer la consommation à 2 ou 3 l/100 kms. Il y aura de moins en moins de logements chauffés au fioul etc.

ce n'est pas l'hybridation qui fera baisser la consommation à 2 ou 3l /100. Ce serait a la rigueur l'emploi de petits véhicules légers.

A part ça, je suis d'accord qu'on ne va pas tomber brutalement en pénurie de pétrole. C'est sur que la consommation diminuera progressivement. Le probleme c'est que ce ne sera certainement pas à richesse constante et encore moins croissante. Et que la baisse sera inéluctable jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de fossiles du tout. Maintenant projette toi dans un monde où il n'y a plus de fossile du tout, et tu auras la direction dans laquelle on va aller dans les décennies qui viennent.

[Tovi]

Tout le monde sait que le pétrole va disparaitre.Jamais complètement de toute façon, il deviendra juste trop cher à exploiter.
Mais n'oubliez pas que le PO n'est qu'une théorie. On peut très bien n'avoir qu'une hausse relativement progressive, permettant un désengagement tout aussi progressif vis à vis du pétrole. Dans cette configuration le prix sera certes très élevé mais supportable en terme économique.
Même si le prix des billets d'avion double ou triple ça ne les remettra pas en cause. Comme je l'ai dit, seuls les plus riches pourront se les payer, c'est tout. Les autres prendront le bateau et mettront 5 jours pour traverser l'Atlantique.
La croissance folle des années 90/2000 ne reviendra plus, les inégalités nord/sud se creuseront, surtout avec les pays non producteurs d'or noir. Et surtout les inégalités sociales dans les pays développés. Un monde plus dur, en quête d'identité qui dérivera vers l'extrème droite. Mais -hélas- le système tiendra bon !

C'est pour ça qu'il faut néanmoins militer pour aller vers l'après pétrole le plus rapidement possible, diminuer ses consommations etc. Mais de là à céder à la panique, je ne pense sincèrement pas.

[sceptique]

Même si le prix des billets d'avion double ou triple ça ne les remettra pas en cause. Comme je l'ai dit, seuls les plus riches pourront se les payer, c'est tout. Les autres prendront le bateau et mettront 5 jours pour traverser l'Atlantique.

Attention : avec un paquebot diesel la consommation par passager est nettement supérieure à elle de l'avion ! C'est d'ailleurs une des causes de leur disparition avec leur lenteur.

Objection réfutée avec des bateaux à voile. Mais alors compter bien plus de 5 jours pour avoir une charge marchande significative (pas question de trimaran de course).