Aerobar a écrit :en tout etat de cause l'ensemble des scénarios possibles pour le GIEC me semble tres incomplet
Erreur, les scénarios de la famille B1, par exemple, prévoient un pic fossiles vers 2050 et une population ne dépassant pas les 7 milliards en 2100.
A1-FI est clairement le scénario le plus extrême du point de vue des émissions anthropiques.
où ai-je dit qu'aucun scénario ne prévoyait de pic? je dis juste qu'aucun des scénarios n'étudie une décroissance économique, même le scénario B1 suppose une croissance continue du PIB/hab, et la baisse de consommation fossiles n'est due qu'à une supposée efficacité énergétique accrue et un emploi beaucoup plus grand des renouvelables. Ce qui n'est pas exclus, mais pas garanti. Je dis donc juste que certains scénarios (en particulier TOUS CEUX qui sont favoris sur Oleocene, l'hypothèse d'une vraie pénurie énergétique et d'une décroissance économique bien avant 2050 etc... ) sont totalement absents du GIEC, on n'en trouve pas la moindre trace, et que l'ensemble est donc pour tres incomplet, je persiste et signe.
je ne sais pas si tout le monde a bien intégré, mais je repete : les scénarios énergétiques du GIEC sont LES MEMES que ceux de l'AIE, l'EIA, le CERA, etc... tous ceux que vous qualifiez de "terraplatistes". Ils travaillent avec exactement les memes fourchettes de ressources, et les memes hypothèses de remplacement des fossiles par de nouvelles énergies pour apres 2050.
Ce n'est pas à partir de +5-6°C de température moyenne mondiale que les choses deviennent invivables. On voit qu'avec seulement +0.5°C (réchauffement constaté depuis 50 ans), on est en passe de faire disparaître la banquise arctique estivale, ce qui n'était pas prévu par les premiers modèles climatiques régionaux.
on peut ergoter que la diminution de la banquise est tres recente , et que l'essentiel du rechauffement avait eu lieu avant - curieusement c'est au moment où les températures semblent ne plus trop augmenter que la banquise s'est mise à diminuer. Pour le moins, on peut dire qu'on ne comprend en fait pas grand chose à ce qui se passe, et rien ne dit qu'on aura pas d'autre surprise en sens inverse. De plus la disparition de la banquise en été n'est pas spécialement dommageable à l'ensemble de l'humanité. Ca change certes la biosphère et le quotidien de populations locales, mais il suffit de regarder à quoi ressemble le paysage autour de nous, par rapport à la vie dans la foret primordiale du paléolithique, pour constater que ce n'est pas vraiment une nouveauté dans l'histoire humaine...
Une augmentation de +2° peut suffisamment bouleverser les conditions climatiques européennes (alternances de plus en plus marquées de fortes précipitations et de périodes de sécheresse) pour que le rendement des terres agricoles s'effondre et que la disponibilité de la ressource en eau devienne problématique en France. C'est là la menace principale, et si elle survient, nous la vivrons avec nos enfants, inutile d'attendre 2100.
Avant d'avoir besoin d'énergie, l'homme a besoin de boire et de manger.
certes, mais la pénurie de fossiles et la stérilisation des sols a toutes les chances de provoquer bien plus vite cette modification, et les conséquences sur l'économie en seraient a la fois bien plus rapides et bien plus grandes. J'aimerais bien que tu me trouves une corrélation entre la richesse des différents états des Etats Unis, ou meme avec leur production alimentaire, avec leur température moyenne ou leur pluviométrie, par exemple, avant de conclure comme si c'etait évident que le PIB est directement lié aux conditions climatiques? les modifications de climat, sous l'hypothèse qu'elle dépasssent 2°C ce qui n'est nullement une certitude, peuvent tout aussi bien faciliter la production de céréales en Sibérie, qui sait?
pour ce qui est de la corrélation entre PIB et consommation d'hydrocarbures, en revanche, là je pense que c'est assez facile à trouver...
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
)
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
