[charbon] Le charbon liquéfié, la solution ? (CTL)

Message par **mahiahi** » 10 août 2005, 17:00

Oui, la marge pourrait être plus raisonnable, mais elle ne l'est pas.
Les gens pourraient devenir moins gourmands, mais c'est plutôt l'inverse qui se produit.

J'ai vécu la fin d'une industrie du duty free intraeuropéenne : si tout le monde était resté raisonnable, on aurait pu s'en sortir, mais ça n'a pas été le cas : la société de croissance réclame toujours plus!

Quand la demande dépassera l'offre (on y est presque), le prix va encore décoller (ce qui fera décrocher quelques pays et industries moins riches).

Quand on annoncera que la production pétrolière ne peut plus grimper, il y aura des crispations terribles -> le prix va encore augmenter

Quand le charbon arrivera, probablement après ces 2 évènements, le marché sera surtendu et le prix du pétrole très élevé. Que feront les producteurs de charbon? Ils en profiteront pour vendre leur pétrole à un prix compétitif mais en veillant à leurs profits ; par ailleurs, le pétrole naturel allant en décroissant, il en faudra toujours plus (d'abord pour pour remplacer le pétrole, ensuite pour tenter d'augmenter la production énergétique globale)

Les marges ne commenceront à baisser que quand le nombre de consommateurs (industries et pays) énergivores aura très sensiblement baissé, pour tenter de garder la clientèle.

greenchris · Message par **greenchris** » 10 août 2005, 22:26

epe a écrit :
AJH a écrit :En définitive l'un de vous est-il assez calé pour faire un résumé des avantages, inconvénients, possibilités, impossibilités, coûts, etc de la liquéfaction du charbon dans l'optique du remplacement progressif du pétrole ?
Calé non mais :

Liquéfaction du charbon
C'est assez détaillé. A noter la solution de cotraitement du charbon et des sables bitumeux

Et un dossier Michelin sur le methane de houille avec quantité de liens.
www.challengebibendum.com

Impressionnant le lien bibendum sur le méthane de houille.
Il me conforte dans l'option remplacement du petrole manquant par le charbon.

echazare · Message par **echazare** » 11 août 2005, 09:57

greenchris a écrit :
epe a écrit :
AJH a écrit :En définitive l'un de vous est-il assez calé pour faire un résumé des avantages, inconvénients, possibilités, impossibilités, coûts, etc de la liquéfaction du charbon dans l'optique du remplacement progressif du pétrole ?
Calé non mais :

Liquéfaction du charbon
C'est assez détaillé. A noter la solution de cotraitement du charbon et des sables bitumeux

Et un dossier Michelin sur le methane de houille avec quantité de liens.
www.challengebibendum.com
Impressionnant le lien bibendum sur le méthane de houille.
Il me conforte dans l'option remplacement du petrole manquant par le charbon.

lien

alan · Message par **alan** » 30 sept. 2005, 09:10

Le retour des carburants synthétiques à base de charbon aux USA ? ( "Le Koweït du futur se trouve-t-il en Virginie ?")
( USA ) Le Department of Defense prend des positions offensives afin de promouvoir des alternatives énergétiques aux pétroles conventionnels. Ses motifs tiennent à la vulnérabilité stratégique résultant de la dépendance énergétique croissante des Etats-Unis, mais également au souci de rendre ses activités plus respectueuses de l’environnement.
La facture de la dépollution des anciens sites militaires est en effet très lourde et la responsabilité du DoD se trouve engagée dans des litiges environnementaux lourds de conséquences financières, telle l’affaire récente de la pollution des eaux par les perchlorates.
A l’occasion d’une réunion du Consortium for Fossil Fuel Science, le DoD a présenté la stratégie offensive qu’il souhaite déployer pour mettre sur les rails la filière industrielle des carburants synthétiques à base de charbon, utilisant le procédé de liquéfaction Fischer-Tropsch.
Le potentiel des Etats-Unis est considérable, du fait des réserves gigantesques en charbon et en huiles non conventionnelles : environ 2300 milliards d’équivalents barils.
Selon les estimations du DoD, le seul territoire de la Virginie de l’Ouest abriterait des réserves de charbon permettant la synthèse d’environ 70 milliards de barils de pétrole (soit 80 % des réserves pétrolières du Koweït).
Mis au point dans les années 20, le procédé Fischer-Tropsch est très performant, mais il nécessite des investissements très lourds ce qui le rend économiquement vulnérable aux fluctuations à la baisse du cours du baril de pétrole.
Toutefois, au vu des sommets atteints récemment et des tensions durables du marché, personne ne croit plus à un retour du prix du baril à un niveau susceptible de menacer la rentabilité des pétroles synthétiques.
La stratégie du Department of Defense consiste à initier la demande en s’introduisant sur le marché des pétroles non conventionnels. Selon ses estimations, ses besoins susciteraient la construction de trois installations de liquéfaction aux USA.
Le Department of Defense représente 4 % de la demande pétrolière des Etats-Unis, soit environ 650.000 barils/jour.

Consortium for Fossil Fuel Science : http://www.cffs.uky.edu
(http://www.cffs.uky.edu/C1/2005 Meeting/WPAFB Harrison Invited.pdf)

Source : RT Flash - Lettre 352 http://www.tregouet.org/article.php3?id_article=409

SuperNo · Message par **SuperNo** » 30 sept. 2005, 09:27

C'était à prévoir

C'est Jancovici qui va être content

AJH · Message par **AJH** » 30 sept. 2005, 09:38

Et chez nous, on va rouvrir les mines du Nord et de l'Est ???
Personne n'en n'a rien à faire du réchauffement ... " ils " doivent se dire que ca fera autant d'énergie consommée en moins l'hiver

greenchris · Message par **greenchris** » 30 sept. 2005, 09:39

C'est marrant, ca ressemble à ma signature.

Pour ceux qui ont cru un instant (comme moi) que l'après PPP serait écolo, c'est raté.

Message par **mahiahi** » 30 sept. 2005, 09:45

Reste à réaliser qu'il ne sera ni solidaire, ni pacifique, ni meilleur...

echazare · Message par **echazare** » 30 sept. 2005, 09:50

SuperNo a écrit :C'était à prévoir

C'est Jancovici qui va être content

C'est pas encore fait et j'attend de voir les usines...
Quand à dire que le procedé Fischer-Tropsch est très performant !!!
4 à 5 tonnes de charbon pour faire une tonne de pétrole mouais...
Avec un rendement plutôt nul 3 pour 1.
Cette technologie est du même style que les bitumineux..."une usine à gaz"
Le coût de telles installations rend le production du baril hors de prix (on parle de 30 à 60$ la baril à comparer aux quelques dollars du pétrole Saoudien. Mais si l'on décide de faire cela en masse, l'explosion du coût des matières premières fera aussi exploser le coût de prod. du baril charbon (ex: shell canada pour le bitumineux a prevu un doublement du prix du baril).

Alors je crois plutôt à une panique suivit d'une résignation face à la réalité...

SuperNo · Message par **SuperNo** » 30 sept. 2005, 10:16

Que ce soit une personne, une souris, ou une société prise au piège, s'il y a une issue apparente, même si elle donne sur un gouffre, elle se précipite dedans, ça permet de repousser le problème à un peu plus tard.

Je prends le pari qu'on préfèrera forcément continuer à vivre "comme maintenant", même si ça doit limiter la survie de la planète à quelques centaines voire dizaines d'années.

zoneautonome · Message par **zoneautonome** » 30 sept. 2005, 10:38

hier nous étions au bord du précipice, depuis nous avons fait un grand pas en avant !

echazare · Message par **echazare** » 30 sept. 2005, 11:16

Ce projet de liquéfaction n'est pas nouveau, une usine pilote existe en Pensylvanie depuis plusieurs années. Nous vous inquiétez pas, nous ne verons jamais de centaines d'usines Fischer-Tropsch...
Elles ne permettent pas de répondre aux deux exigences du marché:

1. Maintenir l'offre très au dessus de la demande:Ca peut être que oui

2. Un coût dérisoire pour maintenir une économie basée sur la croissance:
La je suis sur à 99% que non pour les raisons évoquées plus haut.

L'économie "s'essouflera" en voulant maintenir le niveau de l'offre au dessus de la demande croissante...
Un peu comme si notre sang devenait pateux et que le coeur devait pomper deux fois plus fort pour le faire circuler...

lionstone · Message par **lionstone** » 30 sept. 2005, 11:38

Bah, à défaut d’alimenter le marché ça entretien l’illusion et l’espoir.

AJH · Message par **AJH** » 30 sept. 2005, 11:50

Ce qui me semble étonnant c'est que Volvo
http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1041
considère que cette filière (DME ?) émet moins de CO2
Ou alors j'ai mal compris ?

PiCOle · Message par **PiCOle** » 30 sept. 2005, 13:02

SuperNo a écrit :Je prends le pari qu'on préfèrera forcément continuer à vivre "comme maintenant", même si ça doit limiter la survie de la planète à quelques centaines voire dizaines d'années.

Je partage aussi ce point de vue, vous pensez vraiment que les gens préferons un retour a une civilisation pré industriel plutot qu'une fuite en avant énérgétique qui leur permetrait de conserver un semblant de niveau de vie ?

[charbon] Le charbon liquéfié, la solution ? (CTL)

Le retour des carburants à base de charbon aux USA ?