Le solaire thermique à concentration

Message par **energy_isere** » 18 sept. 2007, 12:42

Transparence, tu vois, c'est pas gagné :

Le solaire thermique américain: un potentiel inexploité

L'Environmental and Energy Study Institute, une organisation à but non lucratif basée à Washington DC, a fait sa rentrée en organisant un briefing sur l'intérêt des centrales solaires thermiques pour les Etats-Unis.

Quatre représentants de cette industrie ont pu s'exprimer : Dr Fred Morse de Abengoa Solar Inc., Kate Maracas de Energy Resources, Inc, Barbara Lockwood de Arizona Public Service Company et Joshua Bar-Lev de Bright Source Energy.

L'objectif était de mettre en avant les derniers développements du secteur et de rappeler les mesures que le congrès et les gouvernements locaux devraient prendre pour aider au développement de ces technologies.

Les centrales solaires sont des installations qui permettent de concentrer les rayons solaires pour réchauffer un fluide caloporteur et produire de l'électricité. Le potentiel du sud-ouest américain dans ce domaine est important. Selon Dr. Morse, en ne considérant que les régions à l'ensoleillement suffisant et en éliminant les villes, les terrains inadaptés et les zones écologiquement sensibles, le potentiel d'installation de la région reste de 193 GW (dont 51% en Californie).

Les projets actuellement en opération aux Etats-Unis ne représentent qu'un peu plus de 400MW, mais d'autres projets représentant près de 2GW sont annoncés.

Ces installations présentent de nombreux avantages (capacité de stockage de l'énergie thermique, coûts constants, pas d'émission de gaz à effet de serre, source domestique) mais le coût de l'énergie produite reste pour l'instant supérieur aux centrales classiques alimentées en carburant fossile, y compris en attribuant un prix aux émissions de CO2.

Cependant, selon Kate Maracas, qui cite plusieurs études dont celle de la Western Governors' Association (association non partisane de gouverneurs des Etats de l'ouest des USA) : "Clean and Diversified Energy Initiative - Solar Task Force Report", le coût est amené à diminuer dans les prochaines années, si l'on prend en compte les phénomènes d'échelle, de répétition et l'amélioration des technologies. Selon l'étude précitée, l'installation de 4GW de centrales solaires thermiques entraînerait une réduction des coûts suffisante pour rendre cette source d'énergie compétitive avec le gaz naturel.

Cependant, le développement des installations sera difficile sans l'appui du gouvernement fédéral. Les industries du secteur bénéficient actuellement d'un crédit d'impôt de 30% sur les investissements. Cette mesure est très utile mais de durée limitée, elle doit être votée à nouveau par le Congrès tous les deux ans, ce qui crée un climat d'incertitude pour les investisseurs, le développement des projets nécessitant environ 4 ou 5 ans.Les professionnels du secteur demandent donc une extension de ce crédit d'impôt sur une période d'au moins 8 ans.

D'autres mesures sont également recommandées telles qu'une augmentation du financement de la R&D sur ces technologies, une modification des règlements portant sur les lignes de transmission et la possibilité d'utiliser les terres du Bureau of Land Management (branche du Department of Interior en charge notamment de la gestion des terres publiques).

La Chambre des Représentants a d'ores et déjà abordé certains de ces points (extension du crédit d'impôt et terres du BLM) dans la proposition de loi HR-3221 : "Renewable Energy and Energy Conservation Tax Act of 2007", adoptée le 4 août dernier. Le projet doit désormais être discuté par le sénat.

L'administration a déjà signifié son opposition à ce projet de loi.

Enerzine du 18 Sept

Message par **energy_isere** » 20 sept. 2007, 13:13

Une idée de solaire thermique pour produire de l' electricité, dans la veine de ce que pourrait poster Transparence :

Solar island generates green power

A Swiss-designed artificial island is set to make its first appearance in the Gulf state of Ras al Khaimah, with the aim of providing a source of clean energy.

....
To cut costs, the usual solar panels would not be used, but rather a concentrator that heats water running through pipes. The steam is then used to generate electricity.

Because of its floating structure, the island could be easily turned to always face the sun, generating maximum power.

.....

à lire ici : http://www.swissinfo.org/eng/science_te ... 6000&ty=st

Berthier · Message par **Berthier** » 20 sept. 2007, 23:42

Je suis parti à la recherche de la source froide pour produire de l'électricité en plein désert :

En refroidissement par air, il y a un précédent d'aerocondensateur (l'air extérieur condense la vapeur intérieur au circuit) :
Thémis : Une tour de 32 m de large pour refroidir seulement 2MW en climat tempéré...

c'est pas gagné pour remplir le carré à l'intérieur du Sahara

mais un spécialiste doit me répondre bientôt,
à suivre

mobar · Message par **mobar** » 21 sept. 2007, 09:13

Berthier a écrit :Je suis parti à la recherche de la source froide pour produire de l'électricité en plein désert :

En refroidissement par air, il y a un précédent d'aerocondensateur (l'air extérieur condense la vapeur intérieur au circuit) :
Thémis : Une tour de 32 m de large pour refroidir seulement 2MW en climat tempéré...

c'est pas gagné pour remplir le carré à l'intérieur du Sahara

mais un spécialiste doit me répondre bientôt,
à suivre

Tu disposes d'une source froide gigantesque à 1 mètre sous la surface du sol dont la température ne dépasse pas 15°C. Cette surface est située à l'ombre sous la centrale solaire.

Pourquoi chercher plus loin au risque de compliquer inutilement le système?

Message par **Tiennel** » 21 sept. 2007, 10:52

Et comment tu fais pour qu'elle reste froide au bout de quelques mois d'exploitation ?

Si les centrales thermiques classiques ou nucléaires ne font pas appel au sous-sol comme source froide, c'est qu'il y a une bonne raison...

mobar · Message par **mobar** » 21 sept. 2007, 11:17

Tiennel a écrit :Et comment tu fais pour qu'elle reste froide au bout de quelques mois d'exploitation ?

Si les centrales thermiques classiques ou nucléaires ne font pas appel au sous-sol comme source froide, c'est qu'il y a une bonne raison...

Tu n'as besoin de ta source froide que moins de huit heures par jour pour des densités thermiques très faibles. Je ne sais pas si tu as déja été dans le désert, au Sahara ou ailleurs, mais durant la nuit, le sable en surface se refroidit complétement même si il a été porté à 50°C dans la journée.

La température du sol est constante, c'est un puit infini ( a l'échelle d'une centrale solaire de quelques centaines de watt /m2).

Les centrales nucléaires sont d'une autre dimension, les niveaux thermiques, et les flux de chaleurs aussi.

Une centrale nucléaire à besoin dévacuer un millier de MW de chaleur basse température sur une surface inférieure à un hectare ce n'est pas du tout la même problématique qu'une centrale solaire qui elle a besoin d'évacuer quelques dizaines de MW sur des centaines voire des milliers d'hectares.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 21 sept. 2007, 11:57

mobar a écrit :
Tu n'as besoin de ta source froide que moins de huit heures par jour pour des densités thermiques très faibles. Je ne sais pas si tu as déja été dans le désert, au Sahara ou ailleurs, mais durant la nuit, le sable en surface se refroidit complétement même si il a été porté à 50°C dans la journée.

La température du sol est constante, c'est un puit infini ( a l'échelle d'une centrale solaire de quelques centaines de watt /m2).

Les centrales nucléaires sont d'une autre dimension, les niveaux thermiques, et les flux de chaleurs aussi.

Une centrale nucléaire à besoin dévacuer un millier de MW de chaleur basse température sur une surface inférieure à un hectare ce n'est pas du tout la même problématique qu'une centrale solaire qui elle a besoin d'évacuer quelques dizaines de MW sur des centaines voire des milliers d'hectares.

ben a condition de réaliser un échangeur sur toute la surface de la centrale, ce qui peut couter cher en tuyaux

. De toute façon il y a une limite de dissipation maximale due a la conductivité thermique, meme si le sol est infini.

mobar · Message par **mobar** » 21 sept. 2007, 13:26

GillesH38 a écrit : ben a condition de réaliser un échangeur sur toute la surface de la centrale, ce qui peut couter cher en tuyaux . De toute façon il y a une limite de dissipation maximale due a la conductivité thermique, meme si le sol est infini.

Il n'y a aucune raison objective de ne pas utiliser la surface disponible, les questions de prix de tuyaux sont a mettre en balance avec les coûts d'exploitation, de maintenance et d'entretien.

Une source froide à fonctionnement intermittent dispose pour se refroidir de trois fois plus de temps qu'une source froide d'un process continu.

On ne peut pas assimiler une centrale nucléaire fonctionnant en continu à une centrale solaire thermique qui marcherait dans le désert tout au plus 8 heures par jour.

La question de la disponibilité de la source froide n'est pas bloquante pour le solaire thermique, même si on ne dispose pas d'eau.

Le solaire thermique consiste à capter une énergie diffuse, comme son emprise au sol est importante, autant l'utiliser au maximum pour libérer les calories évacuées à la source froide et transformer un inconvénient en atout.

Message par **phyvette** » 23 sept. 2007, 00:11

Blablabla-oui-mais-non-et-si-source-froide-blablabla

Et bin !! En voilà du concret, et c'est ces salopards d'obèses de l'ouest terraplatistes qui nous le montre.

Source :

Phyvette

Message par **Tiennel** » 23 sept. 2007, 17:50

En CAPEX, ça nous fait au mieux du 190/134 = 1,5 €/Wh

Un EPR est à 3 000/10 000 = 0,3 €/Wh

Ces deux types de centrales sont comparables d'un point de vue investissement : il y a un premier effet de série qui joue, mais il reste des voies de progrès. Si on voulait vraiment les comparer, il faudrait ajouter l'investissement correspondant à une solution de stockage (sels fondus) permettant à la centrale CSP de produire de l'électricité 24 h/24.

On est donc probablement dans un ordre de grandeur de 1 à 10 entre les deux, mais pas plus.

Voilà sans doute pourquoi Kadhafi préfère une centrale de dessalement nucléaire à la même chose en CSP - en plus d'aspects géopolitiques et de prestige patriotique.

On peut également noter l'emprise : 1,3 km² pour 134 GWh, ça nous fait environ 100 km² pour un équivalent EPR.

Message par **Schlumpf** » 24 sept. 2007, 00:10

et pourquoi pas un fil pour parler du solaire pour produire autre chose que de l'électricité, ce pour quoi il est infiniment plus adapté... ???!!!

Message par **energy_isere** » 24 sept. 2007, 09:56

Schlumpf a écrit :et pourquoi pas un fil pour parler du solaire pour produire autre chose que de l'électricité, ce pour quoi il est infiniment plus adapté... ???!!!

il ne tiens qu' a toi de l' alimenter, car ce fil existe déja.

Je viens d' en faire un petit up. http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 842#139842

Transparence · Message par **Transparence** » 24 sept. 2007, 22:26

Scientific american

Can Sunshine Provide All U.S. Electricity?
Large amounts of solar-thermal electric supply may become a reality if steam storage technology works—and new transmission infrastructure is built
By David Biello

http://www.sciam.com/article.cfm?chanID ... 41&ref=rss

Transparence · Message par **Transparence** » 26 sept. 2007, 17:02

Site officiel du forum sur le solaire concentré qui aura lieu à Séville le 5 et 6 novembre 2007 : CSP Today (CSP = Concentrated Solar Power)

> En espagnol : http://www.csptoday.com/es
> En anglais : http://www.csptoday.com/

Un portail vraiment très riche !

Transparence · Message par **Transparence** » 29 sept. 2007, 01:25

A l'occasion du sommet Clinton Global Initiative qui s'est tenu mercredi à New York (avec parmi les invités Al Gore), la société australo-américaine Ausra a gagné un contrat avec deux géants de l'énergie aux USA : 2,4 milliards de dollars de capitaux pour contruire plusieurs centrales solaires à concentration en Floride et dans le sud-ouest américain, pour une puissance totale de 1500 MWe. Et ce n'est que le début. Objectif pour Ausra : 5000 MWe d'ici 5 ans.

Ausra to create solar plants with FPL, Calif. firm - Along with the 300-megawatt solar plant, FPL may build an additional 200 megawatts of solar power elsewhere, spokesman Michael Williams said Thursday. (...) Separately, PG&E (NYSE: PCG, $48.27) said it would buy an additional 1,000 megawatts of solar-thermal power over the next five years. The company is negotiating with several vendors on these projects, PG&E President and Chief Executive Officer Peter Darbee said. (...)
http://www.palmbeachpost.com/business/c ... _0928.html

- Clinton, Crist Announce FPL Solar Power Plant
http://www.news4jax.com/news/14210917/detail.html#

Le solaire thermique à concentration

2,4 milliards de dollars pour le solaire aux USA