Etats-Unis: un grand plan de l'énergie solaire

[hyperion]

vi vi, les exponentielles...
n'empeche qu'aux dernières nouvelles , l'expansion de l'univers continue de s'accélérer!

[sceptique]

vi vi, les exponentielles...
n'empeche qu'aux dernières nouvelles , l'expansion de l'univers continue de s'accélérer!

Tu citais la Chine plus haut. Elle aussi a un programme gigantesque en ENR. Mais celui des centrales à charbon bien plus encore !
D'ailleurs pour 1 nouveau GW solaire installé combien de nouveaux GW charbon ? (Sachant que 1 GW charbon équivaut à plusieurs GW solaire ..)

De même aux USA pour les quelques nouveaux GW solaire de ces dernières années combien de nouveaux GW charbon et gaz de schistes ? Ces derniers étant aussi en forte croissance ...
Rien que cela serait instructif : la courbe de croissance comparée du solaire US avec celui des centrales au gaz.

[phyvette]

Rien que cela serait instructif : la courbe de croissance comparée du solaire US avec celui des centrales au gaz.

Pourquoi se limiter au solaire et gaz, quand on peut trouver la totale.

A noter qu'il faut de 40 à 60 ans pour développer significativement une filière énergétique.
D'autre part, il semble bien que la seul biomasse et les EnR n'aurait pas suffit a produire une société thermo-industrielle complexe.
On est en droit de se poser la question de sa pérennité sans plus de fissiles ?

Et une bien médiocre participation de l'hydroélectricité.



http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nerg ... 9tats-Unis

[Alturiak]

Je suis d'accord avec toi Phyvette : à partir du moment où ça croît en pourcentage sur le total...

Et une bien médiocre participation de l'hydroélectricité.

Remarque : ça reste mieux qu'ici (2,4%) !

[phyvette]

Pourtant ici on fait presque 10% avec l'hydroélectrique.

http://fr.edf.com/autres-pages-53295.html

[GillesH38]

10 % de l'électricité, mais pas de l'énergie primaire totale ...

[GillesH38]

ceci dit il y a toujours le problème de la convention de comptage de l'électricité non thermique : soit on ne prend que l'électricité produite (c'est le cas à mon avis des 2,4 %), soit on compte l'équivalent thermique qu'il aurait fallu dépenser pour produire cette électricité dans une centrale thermique de rendement "moyen" - dans ce cas je crois qu'on est plutôt à 4 % .

[hyperion]

2.4% de la conso totale , oui. ce n'est pas la question d'etre sans fossile ,en tous cas pas dans l'immediat, on est d'accord là dessus mais le fait de voir qu'avec qlq % en moins sur les fossiles, leur prix s'effondre.
c'est peut etre aussi une des raisons pour les quelles l'arabie saoudite ne veut pas baisser le debit , à la fois pour les parts de marché mais aussi pour essayer de freiner la concurrence du mix.

[phyvette]

10 % de l'électricité, mais pas de l'énergie primaire totale ...

Oui bien sûr, grosse erreur de ma part.

[GillesH38]

10 % de l'électricité, mais pas de l'énergie primaire totale ...

Oui bien sûr, grosse erreur de ma part.

voui ça m'a même étonné de toi, Phyvette, vieux briscard d'Oléocène ... des petits abus au réveillon ? Meilleurs voeux quand même !!

[sceptique]

chiffres de l' electricité d'origine energie solaire produite mensuellement aux USA :

extrait de : http://quotidienne-agora.fr/2014/11/27/ ... limatique/

C'est une croissance incroyable du parc solaire au USA !
Si eux si mettent, c'est en bonne voie !!Et on pourrait dire aussi, particulièrement rentable

heu...
ils disent 2000 millions de kWh / mois...
A mon avis c'est pas grand chose dans le mix, moins de 1%
Comme toujours, il est facile d'impulser une forte croissance à un secteur qui part d'à peu près zéro. Passer de 0 à 1, c'est même un taux de croissance infini.

En rapprochant les deux graphiques le contraste est saisissant ! sur le premier la croissance du solaire US est incroyable et déclenche l'enthousiasme de Remas, immédiatement douché par Remundo qui calcule à la louche : moins de 1%. Plus précisément d'après le graphe de Phyvette c'est ... 0.31%. Comme on dit : cela tiens dans l'épaisseur du trait !
Je retiens surtout que les fossiles font plus de 80% et avec le nucléaire on atteint 90% ...

[Alturiak]

10 % de l'électricité, mais pas de l'énergie primaire totale ...

Oui bien sûr, grosse erreur de ma part.

Damned, les galettes te mènent vraiment la vie dure !

Remundo qui calcule à la louche : moins de 1%. Plus précisément d'après le graphe de Phyvette c'est ... 0.31%.

Plus précisément on doit bien être pas loin des 1% annoncés pour (fin) 2014 (le graphe s'arrête en 2013).

[Remundo]

moi je trouvais 3GW / 463 GW = 0.6%

Les 3 GW étant des données 2014, les 463 GW 2013... pas si faux que ça.

Enfin bon, même si on est à 1%, y'a pas de quoi sauter au plafond...

[mobar]

Rien que cela serait instructif : la courbe de croissance comparée du solaire US avec celui des centrales au gaz.

Pourquoi se limiter au solaire et gaz, quand on peut trouver la totale.

A noter qu'il faut de 40 à 60 ans pour développer significativement une filière énergétique.
D'autre part, il semble bien que la seul biomasse et les EnR n'aurait pas suffit a produire une société thermo-industrielle complexe.
On est en droit de se poser la question de sa pérennité sans plus de fissiles ?

Ce qui est important avec les exponentielles c'est le potentiel de la source.
Les fossiles, fissiles et autres énergies de stock seront toujours peanuts comparées à l'énergie d'un astre comme le soleil
Même si l'énergie solaire qui est dirigée vers la terre ne représentent qu'un pouillème de l'énergie émise par le soleil. Son potentiel est des centaines d'ordres de grandeur plus important que tous les fossiles réunis ... et son flux perdurera durant des millions d'années

N'en déplaise aux sceptiques à courte vue

60 ans après sa découverte la loi de Moore est toujours valable pour la puissance des processeurs, la croissance des énergies finales issues du soleil sera comparable et durera bien plus longtemps

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Moo ... _Moore.png

[energy_isere]

.....60 ans après sa découverte la loi de Moore est toujours valable pour la puissance des processeurs, la croissance des énergies finales issues du soleil sera comparable et durera bien plus longtemps

Trés mauvaise comparaison, car avec les proceseurs à base de Silicium on sait faire plus de puissance avec pas plus de Silicium.


Pour les panneaux solaire PV c'est pas le cas. on est passé péniblement de 10% de rendement à 20% de rendement en 20 ans.

Néanmoins on a réusssi a descendre le cout. Celui restera clampé vers le bas par les couts d'installation et infrastructure.