[Solaire] Énergie solaire photovoltaïque

J'ean Chie raque · Message par **J'ean Chie raque** » 27 mars 2007, 05:04

Tiennel a écrit : Autrement dit, avec une centrale un tout petit peu plus grande (330 km2 soit la surface de Paris et de la petite couronne ) on produit l'équivalent d'un réacteur EPR.

Donc il faudrait courir près de la moitié de la france pour couvrir la production nucléaire actuelle. Déjà moins bandant.

Orion · Message par **Orion** » 27 mars 2007, 05:13

J'ean Chie raque a écrit :
Tiennel a écrit : Autrement dit, avec une centrale un tout petit peu plus grande (330 km2 soit la surface de Paris et de la petite couronne ) on produit l'équivalent d'un réacteur EPR.
Donc il faudrait courir près de la moitié de la france pour couvrir la production nucléaire actuelle. Déjà moins bandant.

Tu illustre bien le problème de notre vision française énergétique où ont ne devrait produire notre électricité avec une seule source.

La meilleur politique énergétique est de faire un bouquet de différentes sources énergétiques : néga-watts, éoliens, solaire, autres énergies propres, nucléaire (si nécessaire), fossile (si nécessaire)...

sceptique · Message par **sceptique** » 27 mars 2007, 14:18

Tiennel a écrit :Selon cette source, cette centrale produit environ 40 GWh par an (le jour évidemment) pour une surface au sol de 1,2 km2.
Autrement dit, avec une centrale un tout petit peu plus grande (330 km2 soit la surface de Paris et de la petite couronne ) on produit l'équivalent d'un réacteur EPR.

Quelques précisions.
400 000 m2 de panneaux soit 1/3 de la surface totale (il faut circuler autour !). soit donc 100 kWh par an par m2 en accord avec le potentiel solaire de la région.

Donc il faudrait courir près de la moitié de la france pour couvrir la production nucléaire actuelle.

faux ! sur 300 km2, en extrapolant, on arrive donc à 10 000 GWh ou 10 TWh. Et sur 15 000 km2 500 TWh soit la consommation française. Sur 3% du territoire donc. CQFD

autre petit problème. Investissement prévu : 130 millions d'euros. Si on amortit sur 20 ans avec un taux d'intéret nul (rêvons un peu) cela donne donc :
130 MEuros / (40 000 MWh * 20 ans) = 162 Euros par MWh
uniquement pour l'amortissement (en fait 250 à 300 selon le taux d'interet).
C'est sur qu'à ce tarif il vaut mieux commencer par les NégaWatts !
Dernier calcul.
Supposons que l'on divise par 3-4 la consommation électrique (NégaWatt d'abord !). Il faudrait donc 160 TWh soit 4 000 centrales comme ci-dessus ou encore 4 000 * 130 = 520 GEuros.
Si on répartit la construction sur 20 ans (une centrale tous les 2 jours quand meme) cela fait donc 26 Geuros par an. Jouable.
Il reste l'épineux problème de l'intermittence ...
Car je sens Diogène piaffer : l'électricité, cela sert d'abord à s'éclairer la nuit et le photovoltaïque, la nuit,

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 27 mars 2007, 15:52

15 000 km^2, c'est 15 milliards de m^2. Si les panneaux durent 20 ans, c'est environ un milliard de m2 qu'il faut produire sur la France par an. Quelqu'un a les chiffres donnant le nombre de personnes travaillant dans l'industrie du panneau solaire rapporté à la production en m2/an ? ca donnerait une idée de la proportion de la population qui devrait etre employée rien que pour maintenir un tel parc (j'ai comme l'impression qu'on aurait une petite surprise).

diogene · Message par **diogene** » 27 mars 2007, 16:02

Sans vouloir râbacher, la première question à poser dans ce cas est: "quelle est la finalité de la production électrique?" ou "est-ce que ça vaut le coup de se casser le c... à produire une telle énergie si c'est pour utiliser l'ouvre boîte électrique?"

Glycogène · Message par **Glycogène** » 27 mars 2007, 16:06

sceptique a écrit :Supposons que l'on divise par 3-4 la consommation électrique (NégaWatt d'abord !). Il faudrait donc 160 TWh soit 4 000 centrales comme ci-dessus ou encore 4 000 * 130 = 520 GEuros.

Tu es sûr que le kW installé sera toujours à 3250€ pour 4000 central au lieu d'1 ?
Pour l'instant, ils rentabilisent grace aux subventions, mais dans l'article ils espèrent bien que le kW installé revienne moins cher que les énergies traditionnelles d'ici qq années.
Bon c'est pas gagné avec le PO, mais si ça permet de lisser la transition, ce n'est pas plus mal.

Par contre, négawatts en premier bien sûr !

sceptique · Message par **sceptique** » 27 mars 2007, 17:42

GillesH38 a écrit :15 000 km^2, c'est 15 milliards de m^2. Si les panneaux durent 20 ans, c'est environ un milliard de m2 qu'il faut produire sur la France par an. Quelqu'un a les chiffres donnant le nombre de personnes travaillant dans l'industrie du panneau solaire rapporté à la production en m2/an ? ca donnerait une idée de la proportion de la population qui devrait etre employée rien que pour maintenir un tel parc (j'ai comme l'impression qu'on aurait une petite surprise).

J'essaye donc, de manière très approchée. En considérant que le cout représente, au final, le travail humain. Posons les chiffres :
130 MEuos pour 1 centrale de 40 GWh/an, il faut 4000 centrales pour couvrir les besoins français (1/3 en fait mais je prends 2/3 de négawatts comme hypothèse !). 20 ans de durée de vie, j'avais implicitement fait la meme hypothèse. En rythme de croisière, il faut donc remplacer 200 centrales par an, on retrouve les 26 GEuros annuels annoncés. Soit un petit 2% du PIB.
Ma réponse : 2% de la population active !
De plus, comme Glycogène l'indique, en grande série, le cout unitaire va baisser.
J'ai comme un doute : la mariée est trop belle ...

Glycogène · Message par **Glycogène** » 27 mars 2007, 18:39

sceptique a écrit :J'ai comme un doute : la mariée est trop belle ...

Calcule ce qu'il faut comme énergie et donc de panneaux pour faire fonctionner une usine fabricant ces panneaux, et aussi pour alimenter en électricité tous les employés de l'usine et ceux de l'entretient des centrales.
Regarde ce qu'il reste à l'arrivée.
C'est ce qu'il restera pour faire du PIB autre que la part réservée à cette industrie du photovoltaïque.
Mais c'est pas sûr qu'il reste qqch...

parisse · Message par **parisse** » 27 mars 2007, 19:48

[quote]
En rythme de croisière, il faut donc remplacer 200 centrales par an, on retrouve les 26 GEuros annuels annoncés.
[/quote]
en comparaison, l'industrie automobile c'est environ 100 GEuros, donc ca parait raisonnable, surtout que les technologies solaires ont encore pas mal d'espoir d'ameliorations technologiques et de gains par effet d'echelle.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 27 mars 2007, 23:18

sceptique a écrit :Ma réponse : 2% de la population active !
De plus, comme Glycogène l'indique, en grande série, le cout unitaire va baisser.
J'ai comme un doute : la mariée est trop belle ...

moi aussi , parce que 2% de la population active, ca doit pas etre loin de la proportion de gens employé dans l'industrie des hydrocarbures, ça voudrait dire que le photovoltaique ne coute pas plus cher que le pétrole, mais ça se saurait non?

bon chuis un peu fatigué ce soir pour vérifier les calculs....;

J'ean Chie raque · Message par **J'ean Chie raque** » 27 mars 2007, 23:25

GillesH38 a écrit : moi aussi , parce que 2% de la population active, ca doit pas etre loin de la proportion de gens employé dans l'industrie des hydrocarbures, ça voudrait dire que le photovoltaique ne coute pas plus cher que le pétrole, mais ça se saurait non?

bon chuis un peu fatigué ce soir pour vérifier les calculs....;

Ca serait pas 2% à EDF plutôt vu qu'il s'agissait d'1/3 de la production électrique actuelle. Et 6% de la pop active chez edf ça se saurait aussi. Donc ça reste plus cher mais personne n'en doute sinon on y serait déjà passé.

Erratum, je m'était planté d'un zéro

Message par **energy_isere** » 28 mars 2007, 12:35

Le résultat de Séchilienne-Sidec en forte progression

Le Conseil d’Administration de Séchilienne Sidec a arrêté en début de semaine, l’exercice clos le 31 décembre 2006.

Le chiffre d’affaires consolidé 2006 s’établit à 181,1 millions d’euros, en hausse de 12,9%. Cette progression est essentiellement tirée par la très bonne disponibilité et le niveau élevé de production des centrales en exploitation ainsi que par les récentes mises en service.

Le résultat net consolidé part du groupe atteint 47,8 millions d’euros, en forte hausse de près de 30%.

Séchilienne-Sidec a démarré son activité dans le domaine du photovoltaïque à la Réunion en réalisant l’acquisition de 95% des parts des sociétés SCE Société de Conversion d’Energie et Plexus Sol. La première d’entre elles y a mis en service en décembre 2006 la plus puissante centrale solaire française (1 MW) composée de plus de 8 000 m² de panneaux solaires.

Le groupe a, par ailleurs, lancé la construction début 2007 de nouveaux parcs à La Réunion (2 MW) et aux Antilles (4 MW).

En Italie, un accord de partenariat a été signé avec Sofinter, un important groupe industriel italien. Une première installation photovoltaïque d’une puissance de 2,5 MW verra le jour sur un des sites de ce groupe.

En Espagne, un accord a été signé en vue d’acquérir des sociétés ayant fait des demandes de permis de construire et d’exploiter des parcs photovoltaïques d’une puissance totale de 13 MW. Cet accord est conditionné à l’obtention de ces permis.

A Mayotte, Séchilienne-Sidec procède à l’installation d’une unité photovoltaique pilote.
En Guyane, des développements préliminaires sont en cours.

Boursorama

Message par **energy_isere** » 29 mars 2007, 12:32

source : Industrie et Technologies Mars 2007

Message par **energy_isere** » 29 mars 2007, 13:50

Le Portugal lance une centrale photovoltaique de 11 MW

Apres huit mois de constructions et d'essais, GE Energy Financial Services, PowerLight, et Catavento ont inauguré hier la centrale photovoltaique de 11 mégawatts de Serpa, l'une des plus grandes installations d'énergie solaire du monde.

La construction du projet Serpa a commençé en juin 2006 et s'est achevé comme prévu en janvier 2007. La centrale consiste en un système photovoltaïque monté à même le sol qui utilise la technologie de cellules solaires en silicium pour convertir les rayons du soleil directement en énergie. La centrale incorpore des modules photovoltaïques de SunPower, Sanyo, Sharp et Suntech.

Un investissement de plus de 60 millions d'euros aura été nécessaire pour sa bonne mise en oeuvre. Et c'est GE Energy qui en est le propriétaire ...

La centrale est située dans une des régions les plus ensoleillées d'Europe, dans la ville de Serpa à 200 kilomètres au sud-est de Lisbonne et couvre 60 hectares, soit l'équivalent de plus de 80 terrains de football !

Les 52 000 modules photovoltaïques ont commencé à générer assez d'électricité pour 8 000 foyers. Par ailleurs, ce projet devrait économiser plus de 30 000 tonnes d'émissions de gaz à effet de serre par rapport à une génération équivalente de combustibles fossiles.

metamec · Message par **metamec** » 29 mars 2007, 14:22

sceptique a écrit :
Tiennel a écrit :Selon cette source, cette centrale produit environ 40 GWh par an (le jour évidemment) pour une surface au sol de 1,2 km2.
Autrement dit, avec une centrale un tout petit peu plus grande (330 km2 soit la surface de Paris et de la petite couronne ) on produit l'équivalent d'un réacteur EPR.
Quelques précisions.
400 000 m2 de panneaux soit 1/3 de la surface totale (il faut circuler autour !). soit donc 100 kWh par an par m2 en accord avec le potentiel solaire de la région.
Donc il faudrait courir près de la moitié de la france pour couvrir la production nucléaire actuelle.
faux ! sur 300 km2, en extrapolant, on arrive donc à 10 000 GWh ou 10 TWh. Et sur 15 000 km2 500 TWh soit la consommation française. Sur 3% du territoire donc. CQFD
autre petit problème. Investissement prévu : 130 millions d'euros. Si on amortit sur 20 ans avec un taux d'intéret nul (rêvons un peu) cela donne donc :
130 MEuros / (40 000 MWh * 20 ans) = 162 Euros par MWh
uniquement pour l'amortissement (en fait 250 à 300 selon le taux d'interet).
C'est sur qu'à ce tarif il vaut mieux commencer par les NégaWatts !
Dernier calcul.
Supposons que l'on divise par 3-4 la consommation électrique (NégaWatt d'abord !). Il faudrait donc 160 TWh soit 4 000 centrales comme ci-dessus ou encore 4 000 * 130 = 520 GEuros.
Si on répartit la construction sur 20 ans (une centrale tous les 2 jours quand meme) cela fait donc 26 Geuros par an. Jouable.
Il reste l'épineux problème de l'intermittence ...
Car je sens Diogène piaffer : l'électricité, cela sert d'abord à s'éclairer la nuit et le photovoltaïque, la nuit,

A paris avec une orientation de 30° on arrive à un rayonnement cumulé par an de 1207 kWh/m2 http://ines.solaire.free.fr/gisesol.php://url]lien
Avec un rendement du panneau on arrive à 181 kWh/m2

Par contre quand on cherche a calculer la surface équivalente de PV pour produire 575 TWh de la production française, il faut tenir compte:

Du temps de retour énergétique. 3 ans à Paris et avec une durée de vie de 30 ans, il faut donc installer 10 % de plus http://www.eupvplatform.org/fileadmin/D ... //url]lien

Prendre en compte le rendement de l'onduleur: 90/92% + l'énergie de sa production (durée de vie plus faible que les panneaux)

Prendre en compte le stockage. Les PV produisent que le jour il faut ajouter les accumulateur et donc l'énergie de leur production qui doit être prise en compte pour la surface de PV. (durée de vie des accus plus faible que les panneaux)+ rendement du stockage

au final la surface à installer est supérieur à 3% de la surface del a France (on arrive au double environ)

Malgré tout cette surface est compatible avec la surface de batiment construit.
Seul problème les toitures ne sont pas toutes oreintées plein sud (seulement 25% en gros). Avec les autres orientations les rendements deviennent ridicules et il faut mieux utiliser des panneaux amorphes dont le rendement est moins bon (6-8%) mais qui sont moins sensible aux problèmes d'ombrage.

Il ya ensuite tous les problèmes d'ombrage (surtout en ville) qui complique l'installation (hot spot).

Il faudrait aussi prévoir des panneaux dont l'inclinaison soit réglable.
Pour produire au maximum en hiver. il faut être à environ 60-65°.

enfin le prix de revient du kWh est d'environ 20 ceuro sur la durée de vie de l'installation (à la louche sur une installation de particulier) soit plus de 2 fois le prix du kWh EDF.