Jägermeifter a écrit :Question de priorités. Demande à un Marocain ce qu'il préfère : gagner deux heures sur un trajet, ou la payer deux fois moins cher?
Cela dépend : certains préfèrent économiser l'argent, d'autre préfèrent économiser le temps ("
le temps, c'est de l'argent"). C'est la même chose en France. A ma connaissance, le TGV ne va pas supprimer les trains traditionnels au Maroc. Il y aura donc le choix.
Le TGV c'est très cher, à créer et à entretenir, et peu adapté au transport de masse, hors quelques cas rares, car son trajet doit être rectiligne. Le train pendulaire me parait beaucoup moins énergivore et beaucoup plus adapté.
Tu oublies à mon sens un éléments clé : le TGV c'est très performant et confortable. C'est tout sauf négligeable.
Je ne dis pas non plus qu'il ne doit pas y avoir de TGV au Maroc, mais que le TGV doit être installé seulement la ou il est nécessaire et je ne crois pas que ce soit le cas actuellement au Maroc, ou du moins que ces investissements soient les plus urgents pour améliorer les transports propres.
Ce n'est pas
l'avisde Pascal Boniface
Nous avons besoin de tous les transports propres, c'est a dire TGV y comprit mais par prioritairement. Dans transports propres, il y a aussi covoiturage et surtout relocalisation (sobriété des transports).
Oui, bien sûr.
Mettre des TGV+CSP+HVDC pour aller se faire des week-end dans le désert marocain, c'est pas pour moi !
Dommage, c'est très sympa
Fait attention, tu compares des choses qui n'ont rien à voir, et tire des bilans après. Cela te fait dire n'importe quoi quand la comparaison est mal choisie. Un avion ne consomme, par personne transportée, moins qu'une voiture individuelle (source DGEMP, consommations énergétiques en France).
Attention : cela dépend du taux de remplissage de la voiture et de l'avion. Taux de remplissage moyen d'une voiture en France : 1,1. Et pour le bilan carbone, le TGV est de loin le plus performant.
Paris-Marseille : 9,6 kilo équivalent pétrole (Kep)/voyageur en TGV, 28,8 par la route et 32,2 par avion... Près de 50 fois moins de gaz à effet de serre émis par le train que par la voiture ou l’avion, par voyageur.
http://recherche.sncf.com/dossiers/ener ... art11.html
Ecocomparateur ADEME/SNCF :
http://www.voyages-sncf.com/leisure/fr/ ... mparateur/
Mais surtout, de tous les modes de transport
, le TGV est l’un des plus économiques en consommation d’énergie. (...) Les autres trains consomment entre 1,6 (trains rapides) et 3,2 (TER) fois plus d’énergie par personne transportée et par km. http://www.leravi.org/article.php3?id_article=194
Un TGV fonctionnant à l'électricité solaire, il n'y a rien de plus écologique.
C'est la critique principale que je te ferai. Tu as d'excellentes positions et connaissances, mais tu oublies trop souvent la diversité.
Merci pour cette critique constructive. Je suis cependant fondamentalement favorable à la diversité.
Transparence a écrit :
Le potentiel du CSP est largement supérieur à celui de l'éolien, notamment pour des questions de stockage. Ce qui n'enlève rien à l'intérêt de l'éolien en tant qu'énergie d'appoint, notamment l'hiver en Europe. Le potentiel de l'éolien augmentera avec un réseau HVDC global.
Ta comparaison avec l'éolien me déplait. C'est cet argument qui a tué les EnR, à l'époque où les gens pensaient encore que cela produisait "que dalle".
Soyons clairs : l'intermitence de la production est un inconvénient majeur de l'éolien. Mais cet obstacle disparait avec un réseau HVDC global. Autre piste : stockage sous forme d'air comprimé ou d'eau stockée dans des barrages.
Le solaire CSP, OUI! , mais faut pas délirer non plus. Que cela soit développé à fond et fournisse une part très importante de l'énergie dans certaines zones, oui,
"Dans certaines zones" = partout sauf en Europe du nord, en Russie et au Canada.
mais ca ne sauvera pas l'humanité dans les prochaines descennies
Si le CSP est développé dans tous les pays qui ont un potentiel au niveau gisement solaire, cela sera une sacrée bouée énergétique !
et sans doute jamais le danemark ou l'allemagne en énergie propre et infinie.
Tout d'epend du choix que feront ces pays (indépendances énergétique etc.)
Regarde le temps nécessaire au développement des différentes technologies. Tu penses à 2030, et la je te donne raison, mais il y a qq années avant à passer.
ok
Et il y a un thème qui est peu abordé ici, c'est le fait que le CSP+HVDC c'est encore pire que le gaz russe niveau sécurité d'approvisionnement.
Disons que c'est identique.
Toutes les énergies renouvelables doivent être utilisées au maximum de leurs capacité partout où elles sont. LA DIVERSITE !
C'est exactement ce que j'ai cherché à expliquer à Gilles il y a quelques jours ! Je suis bien sûr entièrement d'accord avec toi là dessus.
J.M. Jancovici : "[Le CSP] est d'ores et déjà économiquement compétitif dans les zones très bien insolées. Certains pays tropicaux pourraient exporter de l'électricité solaire ! (...) nous résoudrions au moins pour partie le problème du RC"
). Le CSP a fait ses preuves depuis 20 ans aux USA.
