Solaire photovoltaique et politique d' aide tarifaire

[sceptique]

Ces coûts sont dus a la nécessaire adaptation du réseau existant qui devra être de toute façon adapté au nouveau mix énergétique.
C'est la même chose pour toute infrastructure lorsque les technologies qui l'alimentent evoluent.
on n'est pas passe de la voie romaine a l autoroute sans aménagement et adaptation de l infrastructure

Ces couts ne sont absolument pas nécessaires ! Il suffit, pour beaucoup moins cher, d'entretenir correctement les centrals nucléaires.
Car en l'occurence ce n'est pas "voie romaine a l'autoroute" mais le contraire que certains veulent faire. Ce qui est une régression. Et, en plus, on subventionne la régression !
Car il s'agit bien d'une régression :
D'un coté un courant à gros débit bien prévisible . De l'autre ...

[mobar]

Ces coûts sont dus a la nécessaire adaptation du réseau existant qui devra être de toute façon adapté au nouveau mix énergétique.
C'est la même chose pour toute infrastructure lorsque les technologies qui l'alimentent evoluent.
on n'est pas passe de la voie romaine a l autoroute sans aménagement et adaptation de l infrastructure

Ces couts ne sont absolument pas nécessaires ! Il suffit, pour beaucoup moins cher, d'entretenir correctement les centrals nucléaires.
Car en l'occurence ce n'est pas "voie romaine a l'autoroute" mais le contraire que certains veulent faire. Ce qui est une régression. Et, en plus, on subventionne la régression !
Car il s'agit bien d'une régression :
D'un coté un courant à gros débit bien prévisible . De l'autre ...

Le "en plus" est de trop.

Le cumul des subventions accordées depuis cinquante ans au nuke et aux fossiles est de plusieurs milliers de fois celui des subventions aux EnR pour le résultat qu on connait

Et les subventions et depenses publiques a venir pour réparer les dégâts qu'ils causent et causeront sont inchiffrables

Le courant "a haut débit prévisible" tu devrais en parler aux habitants de Fukushima ou de Pipriac

[sceptique]

Le cumul des subventions accordées depuis cinquante ans au nuke et aux fossiles est de plusieurs milliers de fois celui des subventions aux EnR pour le résultat qu on connait

C'est qui cette fable récurrente ? En France on subventionne le PV et pas le pétrole. Quant au nucléaire, l'investissement public a été largement remboursé par une électricité 2 fois moins chère qu'en Allemagne par exemple. Le contribuable consommateur s'y retrouve. Par contre, avec le PV, le contribuable paye cher maintenant et bénéficiera de quoi ? D'un courant ... alternatif

Et les subventions et depenses publiques a venir pour réparer les dégâts qu'ils causent et causeront sont inchiffrables
Le courant "a haut débit prévisible" tu devrais en parler aux habitants de Fukushima ou de Pipriac

En France, la qualité de nos centrales est bien meilleure, grâce aux controles indépendants et à la grande part de l'Etat. Et, que je sache, le courant français nucléaire est de haute qualité : bien régulier et prévisible.
C'est là le paradoxe : on paye cher (et de plus en plus) pour remplacer un produit de qualité par un autre plus médiocre ... On marche sur la tête.

[mobar]

Le cumul des subventions accordées depuis cinquante ans au nuke et aux fossiles est de plusieurs milliers de fois celui des subventions aux EnR pour le résultat qu on connait

C'est qui cette fable récurrente ?

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/01 ... -fossiles/

http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... 17698.php4

http://www.euractiv.fr/energie-environn ... -7540.html

http://www.plateforme-international.com ... bert-bell/

et pour ceux qui lisent le suisse allemand

http://www.nzz.ch/aktuell/wirtschaft/ue ... 1.11376035

Essaie de construire une centrale qu'elle qu'elle soit sans subvention, ou sans l'argent du contribuable-état actionnaire lorsque tu t'appelles EdF!

Tous les projets de production d'énergie fossile ou nuke du monde (et de Navarre) sont subventionnés (et continueront à l'être), faut arrêter de rêver à une monde qui n'existe pas, concurrence non faussée et autres inepties!

[duckrichard]

Dans ton premier lien, quatrième paragraphe

"Où et comment cet argent est-il fourni ? Ces subventions consistent essentiellement dans des politiques gouvernementales visant à maintenir le prix final des carburants fossiles en-dessous du coût de l'approvisionnement. "


La plupart des pays importateur taxe les carburant ce qui diminue la consommation, à ton avis c'est qui qui l'emporte ?

taxe sur carburant > prix artificiellement bas a la pompe

ou

taxe sur carburant < prix artificiellement bas a la pompe


Quand tu compare des pastèque avec des tomates cerise, la pastèque est en général plus grosse

[Glycogène]

Si tu lis un peu plus loin, tu vois que ces subventions existent principalement dans les pays exportateurs ou gros producteurs.
Les pays importateurs non seulement payent les fossiles au prix du marché, mais en plus les vendent souvent à leur population avec une forte taxe.
Mais ça ne suffit pas à baisser la conso au niveau mondial, car ce sont les pays émergeant, qui taxent le moins, qui sont à l'origine de l'augmentation de la conso ces dernières années.

[mobar]

Si tu lis un peu plus loin, tu vois que ces subventions existent principalement dans les pays exportateurs ou gros producteurs.
Les pays importateurs non seulement payent les fossiles au prix du marché, mais en plus les vendent souvent à leur population avec une forte taxe.
Mais ça ne suffit pas à baisser la conso au niveau mondial, car ce sont les pays émergeant, qui taxent le moins, qui sont à l'origine de l'augmentation de la conso ces dernières années.

Ce qui est le plus subventionné dans les pays importateurs ce n'est pas l'énergie primaire mais les centrales qui permettent de la transformer en énergie secondaire voire finale pour faire tourner l'économie

Encore une fois sans machines (et sans utilisation), l'énergie ne sert a rien et ne vaut rien

[sceptique]

Encore une fois sans machines (et sans utilisation), l'énergie ne sert a rien et ne vaut rien

Et réciproquement !

[mobar]

Encore une fois sans machines (et sans utilisation), l'énergie ne sert a rien et ne vaut rien

Et réciproquement !

La différence essentielle vient de la créativité des hommes qui fait naitre les machines de la matière inanimée

L'énergie, elle, est extérieure à l'homme

Soleils, matière, sont des réservoirs infinis d'énergie qui n'ont d'intérêt que si la créativité de l'homme permet de concevoir les machines qui la produiront et l'utiliseront

Et Dieu dans tout ça?

[kercoz]

Encore une fois sans machines (et sans utilisation), l'énergie ne sert a rien et ne vaut rien

Tu ressors ce concept réducteur ...l' énergie peut avoir des milliers d' utilisations ..la pluspart de ces utilisations ne servent a rien ....
Si par ex tu prends le bois . un feu réchauffe et permet de cuire , mais c'est deja une forme perverse puisqu' elle booste l' entropie ....ce bois aurait pu , en restant dans sa "boucle trophique" etre dépolymérisé par des fungus ou bacteries , devenir accessible a la pédofaune ...etc ...et ce faisant induire bien plus de forme energetiques parce que vivantes .
Si la "raison " servait l' espece et non egoistement l' individu pour ses "machines" , la "finitude" des fossiles la ferait l' utiliser que pour des usages exceptionnels et non pour un usage banal ou vulgaire.

[mobar]

Encore une fois sans machines (et sans utilisation), l'énergie ne sert a rien et ne vaut rien

Tu ressors ce concept réducteur ...l' énergie peut avoir des milliers d' utilisations ..la pluspart de ces utilisations ne servent a rien ....
Si par ex tu prends le bois . un feu réchauffe et permet de cuire , mais c'est deja une forme perverse puisqu' elle booste l' entropie ....ce bois aurait pu , en restant dans sa "boucle trophique" etre dépolymérisé par des fungus ou bacteries , devenir accessible a la pédofaune ...etc ...et ce faisant induire bien plus de forme energetiques parce que vivantes .
Si la "raison " servait l' espece et non egoistement l' individu pour ses "machines" , la "finitude" des fossiles la ferait l' utiliser que pour des usages exceptionnels et non pour un usage banal ou vulgaire.

tout est question d'échelle de valeur, si l'on place les bactéries et les champignons au sommet de la pyramide , je suis d'accord

Maintenant des espèces plus évoluées de vie on vu le jour, sans exclusivité, elles ont aussi le "droit" d'utiliser les ressources, et elle le font

La quantité d'électricité produite par l'énergie du soleil transformé par le silicium est plus importante que ce que l'on peut produire par photosynthèse et combustion de bois, il n'y a donc pas de compétition ni d'exclusive

Il y a de la place pour tous ... a condition de maitriser les populations de champignons, bactéries, arbres et hommes

[kercoz]

tout est question d'échelle de valeur, si l'on place les bactéries et les champignons au sommet de la pyramide , je suis d'accord

Maintenant des espèces plus évoluées de vie on vu le jour, sans exclusivité, elles ont aussi le "droit" d'utiliser les ressources, et elle le font

Ton argument ne tient pas ....La seule façon pour une espece de ne pas disparaitre plus tot que "prévu" , c'est de ne pas perturber sa/ses boucle trophique
https://www.google.fr/search?q=boucle+t ... 66&bih=639
Personne n'est au sommet de la pyramide , tout est en interelation et se privilégier en bousillant les autres acteurs dont on dépend est suicidaire a moyen terme ....c'est meme impacter ses enfants et condamner ses petits enfants .
Le pire c'est que nous ne souillons pas notre couche pour la survie , mais pour poursuivre un modèle obscène.

[mobar]

tout est question d'échelle de valeur, si l'on place les bactéries et les champignons au sommet de la pyramide , je suis d'accord

Maintenant des espèces plus évoluées de vie on vu le jour, sans exclusivité, elles ont aussi le "droit" d'utiliser les ressources, et elle le font

Ton argument ne tient pas ....La seule façon pour une espece de ne pas disparaitre plus tot que "prévu" , c'est de ne pas perturber sa/ses boucle trophique
https://www.google.fr/search?q=boucle+t ... 66&bih=639
Personne n'est au sommet de la pyramide , tout est en interelation et se privilégier en bousillant les autres acteurs dont on dépend est suicidaire a moyen terme ....c'est meme impacter ses enfants et condamner ses petits enfants .
Le pire c'est que nous ne souillons pas notre couche pour la survie , mais pour poursuivre un modèle obscène.

Je suis d'accord

Quand je parle de pyramide, j'entends capacité à transformer le monde et à dépaser les limites qui ont été fixées au départ Les bactéries et les champignons auront du mal à choisir leur futur, elles dépendent totalement de leur environnent et sont incapables de le transformer consciemment. Si celui-ci se dégrade elles disparaitrons sans pouvoir rien faire, les espèces évoluées (au sommet de la pyramide) peuvent agir et (peut-être) survivre.

ergo agimur non agimus

La nature s'est construite après de longs processus d'essais et d'erreurs, nous ne faisons pas exception, si nos essais détruisent notre seul habitat, c'est que nous étions une erreur et un autre espèce viendra nous remplacer.

Maintenant le pire n'est jamais sur, seuls les pessimistes indécrottables n'ont pas d'espoir

[duckrichard]

Si tu lis un peu plus loin, tu vois que ces subventions existent principalement dans les pays exportateurs ou gros producteurs.
Les pays importateurs non seulement payent les fossiles au prix du marché, mais en plus les vendent souvent à leur population avec une forte taxe.
Mais ça ne suffit pas à baisser la conso au niveau mondial, car ce sont les pays émergeant, qui taxent le moins, qui sont à l'origine de l'augmentation de la conso ces dernières années.

oui d'accord, mais si tu fais la somme de ce qui est taxé et de ce qui est subventionné quelle est le résultat ?
Peut tu donc dire que les fossiles sont subventionné à l'échelle mondiale si les taxes sont supérieur au subventions ?
Connais tu beaucoup de pays ou on taxe le solaire et le photovoltaïque ?
Connais tu des pays ou le solaire et les éoliennes existent sans subvention?

L'argument de départ était que les fossiles sont 5 plus subventionné que les ENR.
En lisant les articles tous ce que j'ai constaté c'est que la majeur partie de ce qui est compté comme une subvention pour les fossiles c'est du pipo et que les ENR reçoivent trois plus de subvention que le nucléaire.

[mobar]

oui d'accord, mais si tu fais la somme de ce qui est taxé et de ce qui est subventionné quelle est le résultat ?
Peut tu donc dire que les fossiles sont subventionné à l'échelle mondiale si les taxes sont supérieur au subventions ?
Connais tu beaucoup de pays ou on taxe le solaire et le photovoltaïque ?
Connais tu des pays ou le solaire et les éoliennes existent sans subvention?

L'argument de départ était que les fossiles sont 5 plus subventionné que les ENR.
En lisant les articles tous ce que j'ai constaté c'est que la majeur partie de ce qui est compté comme une subvention pour les fossiles c'est du pipo et que les ENR reçoivent trois plus de subvention que le nucléaire.

Ce qui est subventionné ce sont les équipements, ce qui est taxé se sont les bénéfices générés par les entreprises qui exploitent les équipements. L'état investi en subventionnant des technologies jugées ayant un avenir dans l'espoir de pouvoir les taxer demain et après-demain. Il n'y a aucun mystère la dedans

Pour pouvoir taxer les bénéfices d'une entreprise énergétique, il faut qu'elle existe et c'est pour cela que les technologies sont subventionnées lorsqu'elles présentent un certain intérêt ou sont en phase de développement

Subventionner des technologies obsolètes ou condamnées ne présente pas d'intérêts elles ne rapporteront aucune taxe dans le futur.

Charité bien ordonnée commence par soi même.

Mais même un état de polytechniciens peut se tromper, le Rafale ou le nuke par exemple
Il va avoir subventionné une industrie qui lui fait perdre de l'argent, de la compétitivité et le conduira à la faillite dès qu'un accident sérieux et inévitable surviendra

Nul n'est parfait