Le solaire thermique à concentration

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 13 nov. 2007, 15:19

Transparence a écrit : > Production mondiale (en million de tonnes par an) :

Acier : 1050
Bauxite : 144
Cuivre : 15

> Millions de tonnes nécessaire pour une puissance installée CSP de 1686 GW :

Acier : 3370
Bauxite : 3,05
Cuivre : 2,17

En savoir plus :
LARGE-SCALE CONCENTRATING SOLAR POWER (CSP) TECHNOLOGY - Solar Electricity for the Whole World
E.H. du Marchie van Voorthuysen
GEZEN Foundation for Massive-Scale Solar Energy, Groningen, The Netherlands
http://www.gezen.nl/wordpress/wp-conten ... ring-5.pdf

Bilan : on est vraiment dans le domaine du réalisable si on se donne 20 à 30 ans pour mettre en place le nouveau système énergétique. A noter que c'est pour du 100% solaire à l'échelle mondiale alors que du 50% solaire est suffisant compte tenu des autres ENRs et de l'efficacité énergétique.

20 à 30 ans etant egalement la durée de vie estimée du système, il faut en fait perpetuellement y consacrer 10 % de la production mondiale d'acier.
petit problème donc, cette production d'acier est faite actuellement à partir de charbon, et tu n'as toujours pas donné les références du procédé miracle pour s'en passer.A priori, ça augmentera meme de 10 % la quantité d'acier à produire, donc autant de charbon en plus (plus les surcouts que je t'ai signalé pour construire l'infrastructure nécessaire dans le désert, qui doivent représenter egalement un certain nombre de millions de tonnes de béton et d'acier rien que pour les batiments).

Si par ailleurs tu penses que le RC actuel est deja catastrophique et que meme si on s'arrete totalement de produire des fossiles, on est deja dans la m..., je ne vois pas trop en quoi ca améliore la situation dans les 20 ou 30 ans qui viennent.

Apres, de toutes façons, les fossiles commenceront tous à décroitre, avec ou sans CSP...

Krom · Message par **Krom** » 13 nov. 2007, 15:21

po a écrit :
Krom a écrit :La conclusion à tirer c'est qu'une production ultra-centralisée (plusieurs dizaines de pourcent de la consommation européenne dans le Sahara) est insoutenable.

non, il n'y a aucune conclusion à en tirer

Ah non, on peut au moins conclure qu'il n'y a rien à en conclure.

(Combo de récursivité, PWND.)

popeye · Message par **popeye** » 13 nov. 2007, 15:21

energy_isere, je me trompe peut-etre mais les millions de metre carrés dans le desert c'est un ordre de grandeur... Il vaut mieux 10, 100, 1000 unités qui produisent des quantité plus gerable d'energie. Au maroc, algérie, Sud de la France, espagne, Turquie, Afrique du Sud, Inde, Chine.
Aucun intenet de générer l'électricité pour "le monde entier" dans le désert (comment l'exporter en australie?

).

Des unités plus petites deviennent dans l'idée plus gérables, liées a des villes ou des regions qui deviennent ainsi exportatrices.

Toujours en réseau avec des regions eoliennes ou creatrices de biomasse (qui compense le periode de non production), le 100% ENR semble une alternative réelle (n'en deplaise au catastrophistes

).

ktche · Message par **ktche** » 13 nov. 2007, 15:21

Transparence a écrit :Rappelons par exemple que la Chine, a elle seule, est capable de construire une centrale à charbon chaque semaine.

Que peut-on attendre d'un monde capable de construire plusieurs centrales par semaine ?

Message par **Tiennel** » 13 nov. 2007, 15:22

10 km2 (un carré de 3,3km de coté), à l'échelle mondiale, c'est ridicule. C'est 15cm2 par être humain.

L'équivalent d'un panneau solaire de 15 cm2 suffit à alimenter en énergie chaque être humain ???

popeye · Message par **popeye** » 13 nov. 2007, 15:25

ktche a écrit :
Transparence a écrit :Rappelons par exemple que la Chine, a elle seule, est capable de construire une centrale à charbon chaque semaine.
Que peut-on attendre d'un monde capable de construire plusieurs centrales par semaine ?

*

Il ne faut surtout pas attendre il faut agir

D'ailleurs Transparence, moi tu m'as convaincu. On fait quoi maintenant?

Message par **energy_isere** » 13 nov. 2007, 15:26

popeye a écrit :energy_isere, je me trompe peut-etre mais les millions de metre carrés dans le desert c'est un ordre de grandeur... Il vaut mieux 10, 100, 1000 unités qui produisent des quantité plus gerable d'energie. Au maroc, algérie, Sud de la France, espagne, Turquie, Afrique du Sud, Inde, Chine.
Aucun intenet de générer l'électricité pour "le monde entier" dans le désert (comment l'exporter en australie? ).

Des unités plus petites deviennent dans l'idée plus gérables, liées a des villes ou des regions qui deviennent ainsi exportatrices.

Toujours en réseau avec des regions eoliennes ou creatrices de biomasse (qui compense le periode de non production), le 100% ENR semble une alternative réelle (n'en deplaise au catastrophistes ).

oui, tout a fait d' accord avec toi ! C'est ce que j' aurais voulu que Transparence comprenne tout seul suite à ma réponse .

Krom · Message par **Krom** » 13 nov. 2007, 15:32

Transparence a écrit :
Krom a écrit :... est insoutenable.
Conclusion infondée et erronnée.

Elle est fondée sur la quantité de travail et de matières premières nécessaires à installer et à maintenir une telle puissance.

Ne te trompe pas, je ne suis pas opposé à l'exploitation du solaire thermique. Je suis même pour. Mais je ne crois pas une seule seconde qu'on puisse arriver à brancher toute l'humanité sur les déserts sans créer de vastes problèmes de répartition des ressources.

Si au moins tu proposais une tartiflette (chiffrée) tenant compte par exemple de l'éolien off-shore (le coût étant déjà inférieur au solaire du futur) pour laquelle la France a un potentiel important chez elle plutôt que chez ces voisins.

Krom · Message par **Krom** » 13 nov. 2007, 15:33

Tiennel a écrit :
10 km2 (un carré de 3,3km de coté), à l'échelle mondiale, c'est ridicule. C'est 15cm2 par être humain.
L'équivalent d'un panneau solaire de 15 cm2 suffit à alimenter en énergie chaque être humain ???

C'est surprenant hein? Ca s'appelle une moyenne. Ca cache l'idée que les européens continueront consommer beaucoup trop pendant que les somaliens survivront.

Krom · Message par **Krom** » 13 nov. 2007, 15:36

popeye a écrit : Toujours en réseau avec des regions eoliennes ou creatrices de biomasse (qui compense le periode de non production), le 100% ENR semble une alternative réelle (n'en deplaise au catastrophistes ).

Dans tous les cas, je préfère qu'on utilise nos ressources pour avoir des moyens de production d'électricité que pour avoir des voitures plus grosses ou des banlieues résidentielles plus étendues.

ktche · Message par **ktche** » 13 nov. 2007, 15:42

popeye a écrit :des villes ou des regions qui deviennent ainsi exportatrices.

Si l'on continue à gérer des grands déséquilibres en s'appuyant sur des réseaux globaux, comment réussir à faire comprendre aux importateurs/consommateurs toutes les nuisances que peuvent générer loin de chez eux les capacités de production orientées vers l'exportation ?

CSP, nucléaire ou pétrole génèrent des nuisances du fait que leurs échelles démultiplient les inconvénients autant que les avantages.

Ce n'est pas l'information distillée par des médias globaux qui permet de se faire une idée juste de ce genre de situation, c'est la proximité et l'expérience intime des nuisances. La fuite en avant dans la globalisation ne conduit qu'à faire peser sur chacun des nuisances et des responsabilités dont il n'a plus la maitrise, ni même tout simplement la compréhension.

Transparence · Message par **Transparence** » 13 nov. 2007, 15:42

GillesH38 a écrit :, cette production d'acier est faite actuellement à partir de charbon, et tu n'as toujours pas donné les références du procédé miracle pour s'en passer

Il y a déjà eu une discussion à ce sujet (tu as la mémoire courte étant donné que tu y a participé).
= > charbon de bois
= > recyclage de l'acier

Krom · Message par **Krom** » 13 nov. 2007, 15:42

energy_isere a écrit : Imagine qu' un travailleur puisse poser 50 m2 par jour (et je trouve ca beaucoup) , et bien pour 10 millions de m2 par jour il faut 200000 travailleurs.

Combien de personnes travaillent actuellement dans l'industrie pétrolière?

Même la solution centralisée est utopique, on peut tout de même imaginer que beaucoup de monde se mettent à travailler dans ce secteur, mais de manière décentralisée, en travaillant sur des unités de production réparties en banlieue des villes des régions concernées.

Il est évident qu'on ne peut pas aller tracer un carré de quelques centaines de kilomètres de côté dans le désert et le paver de panneaux. C'est beaucoup trop rigide.

Krom · Message par **Krom** » 13 nov. 2007, 15:43

Transparence a écrit :
GillesH38 a écrit :, cette production d'acier est faite actuellement à partir de charbon, et tu n'as toujours pas donné les références du procédé miracle pour s'en passer
Il y a déjà eu une discussion à ce sujet.
= > charbon de bois
= > recyclage de l'acier

Et quelle surface forestière ça représente, la production mondiale d'acier?

Transparence · Message par **Transparence** » 13 nov. 2007, 15:44

popeye a écrit :energy_isere, je me trompe peut-etre mais les millions de metre carrés dans le desert c'est un ordre de grandeur... Il vaut mieux 10, 100, 1000 unités qui produisent des quantité plus gerable d'energie. Au maroc, algérie, Sud de la France, espagne, Turquie, Afrique du Sud, Inde, Chine.
Aucun intenet de générer l'électricité pour "le monde entier" dans le désert (comment l'exporter en australie? ).

Des unités plus petites deviennent dans l'idée plus gérables, liées a des villes ou des regions qui deviennent ainsi exportatrices.

Toujours en réseau avec des regions eoliennes ou creatrices de biomasse (qui compense le periode de non production), le 100% ENR semble une alternative réelle (n'en deplaise au catastrophistes ).

Oui, n'en déplaise aux régressistes.
Et d'ailleurs que cela leur plaise ou pas, cela ne change rien