Modérateurs : Rod, Modérateurs
Toute la différence entre les prévisions et le réalisationsRaminagrobis a écrit : On en reparle dans 5 ans
Et attendant, l'Espagne vient d'ouvrir une première CSP de 50 MW, 7 autres sont à l'heure actuelle en construction, et une trentaine d'autres prévues...
Va au débat mercredi et pose la question. Pour ma part c'est un peu loin...Aerobar a écrit :Juste une question comme ça : il faut combien de centrales CSP pour absorber une pointe de consommation électrique comme celle d'aujourd'hui, qui a eu lieu dans le froid et la nuit ?
Mes neurones sont trop vieux pour les sous-entendus. Sois "on" développe et argumente ses propos, soit ça ne sert à rien car personne d'autre que "on" ne peut comprendre. A "on" de voir. Et c'est pas avec "la voiture à Momo" que c'est plus clair (pour moi en tous cas). Mon point de vue est qu'au contraire des gens qui ont des arguments valables pour contredire devraient se rendre au débat. Sinon ce ne serait plus un débat.Aerobar a écrit :on n'a par ailleurs aucune d'envie d'entendre des discours tiers-mondistes recarrossés avec des solutions technologiques d'avenir qui n'ont aucun sens pour des économies émergentes
Merci d'avoir prévenu Papy Russe ! Le CSP est une fausse technologie de pointe qu'on fait miroiter (c'est le cas de le dire) aux pays méditerranéens comme solution alternative et propre d'énergie : c'est pourtant juste de bêtes miroirs dardant leurs rayons sur une bouilloire branchée sur une turbine à vapeur antédiluvienne. En échange de cette "technologie" (rires) et de quelques avions suréquipés, on leur achète du pétrole et du gaz à prix préférentiel.on n'a par ailleurs aucune d'envie d'entendre des discours tiers-mondistes recarrossés avec des solutions technologiques d'avenir qui n'ont aucun sens pour des économies émergentes
Parce qu'elles avaient des sources fossiles incomparablement moins chères et pas de protocole de Kyoto pour les dissuader de les utiliser. On est quand même pas mal à penser sur ce forum que le pétrole atteindra 250 à 400 $ avant 2030. Alors ce serait étonnant que de l'électricité à 0,12$/kWh ne rentre pas dans la tartiflette. Le kWh charbon restera-t-il à 0,03$ après le pic ?Aerobar a écrit :Le CSP est une fausse technologie de pointe qu'on fait miroiter (c'est le cas de le dire) aux pays méditerranéens comme solution alternative et propre d'énergie : c'est pourtant juste de bêtes miroirs dardant leurs rayons sur une bouilloire branchée sur une turbine à vapeur antédiluvienne. En échange de cette "technologie" (rires) et de quelques avions suréquipés, on leur achète du pétrole et du gaz à prix préférentiel.on n'a par ailleurs aucune d'envie d'entendre des discours tiers-mondistes recarrossés avec des solutions technologiques d'avenir qui n'ont aucun sens pour des économies émergentes
L'équation économique reste insupportable : le kWh produit est largement supérieur à une centrale classique, la production est erratique, ce qui fait qu'il faut en plus construire des centrales classiques pour lisser la production et muscler le réseau électrique pour qu'il sache gérer un tel approvisionnement multi-source.
Si cela avait été vraiment une solution réaliste, pourquoi la Californie ou l'Espagne se sont-elles développées économiquement avec des centrales classiques plutôt qu'avec des CSP ? La technologie était déjà disponible il y a un siècle.
C'est parce qu'on disposait d'un panel d'investisseurs ne sachant que faire de leurs liquidités. Une telle profusion de venture capitalists, avec la masse de capitaux qui va bien, ne sont pas forcément disponibles à investir massivement les pays du Sud de la Méditerranée. Quand on prononce le nom "Libye" dans une réunion de business angels, les chéquiers restent dans les poches intérieures de veste. Et les fonds souverains nationaux ont - avec raison - des projets plus intéressants dans leurs parapheurs.Berthier a écrit :Si on est arrivé à vendre 8000 éoliennes aux français et du photovoltaïque à Hambourg
moi, plus du tout, enfin pas de façon durable.Berthier a écrit : Parce qu'elles avaient des sources fossiles incomparablement moins chères et pas de protocole de Kyoto pour les dissuader de les utiliser. On est quand même pas mal à penser sur ce forum que le pétrole atteindra 250 à 400 $ avant 2030. Alors ce serait étonnant que de l'électricité à 0,12$/kWh ne rentre pas dans la tartiflette. Le kWh charbon restera-t-il à 0,03$ après le pic ?
) , mais il suffit que quelques % d'écarts pour etre atteint. Or ces quelques % peuvent etre tout aussi facilement résorbés par tout ce qui peut réduire la demande : une récession qui ne manquerait pas de se produire avec ce prix, et meme... le développement de substitutions, qui se tueraient eux meme en provoquant la baisse du prix élevé qui les rendait rentable ! oui, mais elle, ça fait bien longtemps qu'elles existent et qu'elles continuent à exister, parce que ce sont des bouilloires bien plus simples d'utilisation et bien moins chères....Au passage les centrales classiques au charbon ce sont aussi de simples bouilloires.
Les centrales CSP (si elles existent un jour) n'ont pas vocation à absorber de la pointe, elles sont destinées à produire de la base en journée, les stockage sels fondus ont pour principale fonction d'assurer la continuité de la puissance fournie à la turbine lors des passages nuageux.Aerobar a écrit :Juste une question comme ça : il faut combien de centrales CSP pour absorber une pointe de consommation électrique comme celle d'aujourd'hui, qui a eu lieu dans le froid et la nuit ?
).
Arrete de dire des bétises. Le transport de l' electricité ne coute pas si cher que ca, de l' ordre de 5% de son cout.kercoz a écrit :Il faudrait revenir bientot a un pragmatisme des plus lucides. le transport aussi bien d'énergie que des personnes va etre prohibitif (sauf obscénité sociétale). Il en résulte logiquement que la localisation des ressources aussi bien alimentaire qu'énergétique devra etre optimisée.
....
Le problème c'est que l'accès aux fossiles à prix cassés nous a amenés à croitre de manière incompatible avec la raréfaction des ressources alimentaires et énergétiques .kercoz a écrit :Il faudrait revenir bientot a un pragmatisme des plus lucides. le transport aussi bien d'énergie que des personnes va etre prohibitif (sauf obscénité sociétale). Il en résulte logiquement que la localisation des ressources aussi bien alimentaire qu'énergétique devra etre optimisée.
Oui le "Wiki" , 1$/baril. Avec toutes les réserves d'usages.energy_isere a écrit : Le transport de l' electricité ne coute pas si cher que ca, de l' ordre de 5% de son cout.
Et pour le pétrole je pense que c' est encore moins. (quelqu' un à des chiffres ?).
Oui qui a écrit :Par ailleurs, l'abandon progressif des pétroliers à simple coque au profit de pétroliers à double coque aura un impact sur les prix. Mais l'impact de cette mesure est estimé à environ 0,10 US $ par baril, soit un dixième du coût du transport (qui lui-même ne représente que 5 à 10 % du coût total du produit).
Le transport du gaz nécessite des investissements très lourds mais, en termes de coût d'importation par unité d'énergie, le gaz est moins cher que le pétrole.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.