Centrales solaires en orbite

[energy_isere]

et Usine Nouvelle qui s' y met aussi. Au moins on a une image.

L'espace, solution à tous les problèmes énergétiques

Le 14 novembre 2011 Usine Nouvelle

Des centrales spatiales solaires, capables de transmettre de l'électricité solaire vers la Terre, seraient en mesure de participer largement aux besoins énergétiques de la Terre d'ici 30 ans.

La planète et ses habitants ont soif d'énergie. Dans son dernier rapport prospectif, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) décrit les milliers de milliards de dollars nécessaires pour fournir l'humanité en énergie tout en limitant le réchauffement climatique… En l'état, au-delà de toute position dogmatique, il sera nécessaire de faire appel à toutes les ressources disponibles pour relever ce défi : vent, pétrole, atome, gaz, hydraulique… À moins qu'une solution toute prête ne nous tombe du ciel !

L'académie internationale d'astronautique préconise, en effet, des stations solaires orbitales, dans un report de 250 pages dévoilé à Washington ce lundi. Leur construction serait non seulement techniquement possible d'ici trente ans, mais pourrait même être rentable au point de couvrir une large partie des besoins de la Terre en électricité.

Le concept est de placer des stations spatiales solaires de plusieurs kilomètres de long en orbite géostationnaire au niveau de l'équateur. Ces panneaux capteraient, sans interférence de l'atmosphère, les rayonnements solaires puis les transmettraient vers des stations terrestres à l'aide de laser ou de micro-ondes.

L'agence spatiale japonaise travaille déjà sur un prototype de satellite solaire de 250 MW qui pourrait être mis en orbite en 2030. Ce projet de 21 milliards de dollars associe le gouvernement et de grands industriels comme MHI, NEC, Fujitsu, Sharp…

Pour que de telles centrales spatiales voient le jour massivement, il faudra que les gouvernements soutiennent l'investissement privé, juge John Mankins, l'auteur de l'étude et ancien de la NASA. Le principal défi à relever sera la mise au point de véhicules de lancement peu chers et réutilisables. Le second sera la protection contre les astéroïdes et les débris en orbite autour de la planète.

http://www.usinenouvelle.com/article/l- ... es.N162825

[mahiahi]

Pour que de telles centrales spatiales voient le jour massivement, il faudra que les gouvernements soutiennent l'investissement privé, juge John Mankins, l'auteur de l'étude et ancien de la NASA.

Des subventions!
Des subventions!

[Raminagrobis]

Personnellement je suis extraordinairement sceptique.
Un mètre carré de panneau solaire produirait peut être quatre ou cinq fois plus en orbite, que planté au milieu d'un désert (sahara par ex).

Mais le prix (d'installation), lui, ne serait pas multiplié par quatre ou cinq... plutôt par quelques milliers

[Remundo]

avec 30 milliards de $, on peut poser sans doute beaucoup plus de puissance sur la Terre qu'en orbite.

Bien que techniquement possible, ces projets font partie de la géo-ingénierie utopiste. On peut se faire plaisir... il y en a bien qui lisent des romans de science-fiction.

[Jeuf]

C'est pour moi l'occasion de chercher la réponse à cette question que je me pose : quel énergie pour extraire 1 kg . Facile avec un morteur de recherche...la page suivante fait un exposé :
http://capelle.michel.free.fr/physique/ ... ergie.html

et en résumé la réponse est 62452400 J

ou autrement dit 17kWh.
Pas tant que cela, finalement.
à mettre en rapport avec une installation au sol, 10kg représente 1/10 de m². Cette surface captant 60W en moyenne avec un rendement de 10%...le coup de l'envoi dans l'espace est amorti en 120 jours.

Mais tout cela est très théorique.

D'un point de vue économique, si le coût e l'envoi dans l'espace baisse beaucoup et le coût d'une cellule PV augmente, ça peut se tenir peut-être...

[Remundo]

c'est pas un problème d'énergie, c'est un problème de coûts

Les Joule dont tu parles ne sont pas les mêmes entre une fusée à propergols liquides et un caterpillar qui crame de l'huile lourde.

Et puis c'est franchement difficile à entretenir la haut... Sans parler d'envoyer l'énergie sur terre avec des "micro ondes"...

[Théotrace2]

Pas besoin d'envoyer les ressources là haut : http://www.gurumed.org/2013/01/23/la-se ... s-en-2015/

[Jeuf]

c'est pas un problème d'énergie, c'est un problème de coûts

Evidemment, il y a le poids de la fusée, et là ça change tout.
Après, il y a d'autre systèmes qui ont été imaginés, à base d'accélération d'objet sur rail supraconducteur en pente(et là, presque pas de masse annexe), qui demande un gros investissement...qui demande à être rentabiliser en envoyant d'innombrables choses utiles à la chaîne dans l'espace.

Mais tout cela est encore une fois très théorique.
La transmission d'énergie par micro-onde me paraît bien problématique aussi.

[energy_isere]

Pas besoin d'envoyer les ressources là haut : http://www.gurumed.org/2013/01/23/la-se ... s-en-2015/

Deep Space Industrie dit
''L’exploitation des métaux rares seuls, d’un astéroïde, n’est pas économique, mais a un sens si vous effectuez déjà leur traitement pour les substances volatiles et les métaux en vrac pour une utilisation dans l’espace''

ça c' est déjà plus réaliste. Car ramener sur Terre est un non sens économique.

''En fonction de ce qu’ils trouveront, ils ramèneront de 30 à 70 kilos de roche de l’espace.
Finalement, le but sera d’alimenter un nouveau type d’imprimante 3-D (“MicroGravity Foundry” ) construit par l’entreprise DSI ''

La , il y a un racourci saisissant !

Faudra quand méme qu' ils expliquent quelle est la source d ' energie pour effectuer la ''réduction'' (au sens de la chimie) des oxydes de métaux des roches en métal utilisable.
Par l' energie solaire puis electricité ?

le site de Deep Space Industrie : http://deepspaceindustries.com/
pour amateurs de sciencefiction.

[GillesH38]

c'est pas un problème d'énergie, c'est un problème de coûts

Evidemment, il y a le poids de la fusée, et là ça change tout.

et surtout, la complexité du système à gérer qui demande beaucoup d'investissement humain !

l'energie nécessaire pour extraire le pétrole sous marin est ridicule, il suffit de creuser un trou et après ça remonte tout seul ... mais ça ne l'empêche pas d'être cher !

faut se rappeler qu'au fond, l'énergie ne sert qu'à économiser du travail humain. PLus que l'EROEI, ce qui compte, c'est le rapport du travail humain investi pour l'extraire sur l'équivalent en travail humain recueilli. La différence entre les deux notions peut être notable: par exemple mécaniser l'extraction du charbon diminue son EROEI parce qu'elle est énergétiquement plus défavorable que l'extraction à la main (l'homme est bien plus économe de son énergie à mains nues qu'avec une machine !!! ), mais elle est bien plus rentable économiquement en terme de travail humain. La même chose avec l'agriculture industrielle : bien plus gaspilleuse d'énergie, bien plus économe en travail humain (et donc finalement économiquement rentable). La différence entre les deux notions me semble souvent oubliée et mériterait qu'on étudie plus le sujet, d'ailleurs.

[GillesH38]

ça c' est déjà plus réaliste. Car ramener sur Terre est un non sens économique.

Faudra quand méme qu' ils expliquent quelle est la source d ' energie pour effectuer la ''réduction'' (au sens de la chimie) des oxydes de métaux en métal utilisable.
Par l' energie solaire puis electricité ?

les météorites sont faites de métaux (fer et nickel surtout) purs non oxydés, parce que les conditions dans l'espace sont bien plus "réductrices" (hydrogène, hydrocarbure) qu'oxydantes ! il n'y a que la Terre à avoir une atmosphère fortement oxydante .. à cause de la photosynthèse qui libère du dioxygène , gaz très réactif qui n'existe nulle part ailleurs dans l'univers !

une curiosité : cet oxygène est aussi responsable de la formation d'ozone, par action des UV solaires. L'ozone donne une raie d'aborption très caractéristique et intense dans l'infra rouge (c'est un GES), qui est typique de l'atmosphère terrestre, et n'existe dans aucune autre planète. D'où la proposition de rechercher l'existence de vie sur d'autres planètes en recherchant la raie de l'ozone dans leur spectre, qui d'après les connaissances actuelles ne pourrait être produite que par des mécanismes biologiques complexes ....

[energy_isere]

ça c' est déjà plus réaliste. Car ramener sur Terre est un non sens économique.

Faudra quand méme qu' ils expliquent quelle est la source d ' energie pour effectuer la ''réduction'' (au sens de la chimie) des oxydes de métaux en métal utilisable.
Par l' energie solaire puis electricité ?

les météorites sont faites de métaux (fer et nickel surtout) purs non oxydés, parce que les conditions dans l'espace sont bien plus "réductrices" (hydrogène, hydrocarbure) qu'oxydantes ! il n'y a que la Terre à avoir une atmosphère fortement oxydante .. à cause de la photosynthèse qui libère du dioxygène , gaz très réactif qui n'existe nulle part ailleurs dans l'univers !
....

ben alors pourquoi les métaux dans les roches de la Lune ne sont pas sous forme de métal ?
Je n' ai jamais lu de telle chose.
Et pourtant la lune n' a jamais eu d' atmosphére. (ou bien ?)

[kercoz]

Un metre carré de mirroir en orbitre induit combien de m2 au sol ? .
un système de mirroir aurait double effet : occulter x M2 sur des zones trop ensoleillées pour les renvoyer sur des zones trop fraiches ...mais vu les frais , ça ne cdevient rentable qu' au dela d' un coef du rapport des surfaces au sol .....Mais si la zone d' ombre peut etre maitrisée , ça peut se faire sur les grattes ciel d' Abbu machin ...

[GillesH38]

ça c' est déjà plus réaliste. Car ramener sur Terre est un non sens économique.

Faudra quand méme qu' ils expliquent quelle est la source d ' energie pour effectuer la ''réduction'' (au sens de la chimie) des oxydes de métaux en métal utilisable.
Par l' energie solaire puis electricité ?

les météorites sont faites de métaux (fer et nickel surtout) purs non oxydés, parce que les conditions dans l'espace sont bien plus "réductrices" (hydrogène, hydrocarbure) qu'oxydantes ! il n'y a que la Terre à avoir une atmosphère fortement oxydante .. à cause de la photosynthèse qui libère du dioxygène , gaz très réactif qui n'existe nulle part ailleurs dans l'univers !
....

ben alors pourquoi les métaux dans les roches de la Lune ne sont pas sous forme de métal ?
Je n' ai jamais lu de telle chose.
Et pourtant la lune n' a jamais eu d' atmosphére. (ou bien ?)

ben non seulement tu peux en lire mais meme en voir , comme la météorite de Hoba en Namibie où on voit très bien le métal pur dans les entailles creusées par les visiteurs



dans les planètes et les gros satellites, le fer et le nickel se sont accumulés dans le noyau, et ce sont les oxydes plus légers qui surnagent effectivement pour former la croute sous forme de silicates de métaux très réducteurs (calcium, aluminium, alcalins...) (il y a quand même de l'oxygène combiné sous forme d'oxydes dans l'Univers bien sûr !) , mais pour des petits asteroides, certains sont fait de métaux pratiquement purs ou en alliages

[Remundo]

par exemple mécaniser l'extraction du charbon diminue son EROEI parce qu'elle est énergétiquement plus défavorable que l'extraction à la main (l'homme est bien plus économe de son énergie à mains nues qu'avec une machine !!! )

ça je n'en suis pas du tout sûr... Surtout si on le nourrit avec de l'agriculture industrielle. L'homme est une machine au rendement mécanique absolument ridicule par rapport aux calories ingérées.