Remundo a écrit :60 ans, super optimiste.
Ta démonstration est celle du dumping économique, écologique et humain du nucléaire.
@+
25 ans sans prévoir de frais d'entretien c'est peut être optimiste aussi non?
Ma démonstration c'est la tienne sur le solaire appliquée au Nuke... (bon exagérée car les frais d'entretien... sont plus imporatans en nuke qu'en solaire)
Concernant le Budget du CEA Civil c'est 2.5G€/an
Il y a aussi l'IRSN : 0.25G€ (Le CEA ne fait pas que de la recherche sur l’énergie nucléaire, loin de là, mais bon, allez, avec d’autres coûts ça doit être de l'ordre de 3G€/an de subventions (ce qui correspond à l’estimation de C.Lepage qu'on trouve un peu partout sur le net). Le surcoût pour la production de 420TWH sera d’environ 0.7ct€/KWH. (A comparer aux aides au solaire entre ~25 à 40ct)
En additionnant l’estimation de la loi Nome (4.2ct€/KWh), on trouve environ 5ct€/KWH impôts compris.(Ce qui correspond a ce que vous indiquez on est donc d'accord sur les ordres de grandeur).
Si on achète le courant ~10ct c'est parce que d'autres source sont un peu plus cher (thermique) et puis EDF ne sont pas philanthrope, ils doivent gagner de l'argent pour vivre, pour leur super CE, préretraites...
Concernant le coût des crottes, j'ai la chance d'habiter un département ou on a un centre de recherches de l'IRSN sur le sujet (à Tournemire pour être exact). Et ils ont justement fait journée portes ouvertes pour expliquer ce qu'ils font dans leur caverne. (Journée passionnante.) .
Pour résumer, le stockage des déchets, c'est percer un trou dans de l'argilite (une roche argileuse imperméable), y mettre un tube en inox, y enfiler "les crottes" et reboucher avec de l'agile compactée. ça a été mis au point par l'ANDRA. L'IRSN étudient un par un tous les aspects de la technique pour la valider (ou pas d'ailleurs, verdict en 2015). Je pense pas que le cout de ces opérations remette en cause la fillière, sauf si on veut laver plus blanc que blanc...
Pour le reste de vos arguments, (aspect médical) je ne sais pas, pas pu me faire une opinion certaine mais la lecture d'oleocene (entre autre) allant du lapin nucléophile aux écologistes sectaires, difficile d'avoir un avis tranché sur la question.
De toute façon, en l'état actuel de la technique on voit que les pays dits verts (Danemark, Allemagne) ne le sont pas tant que ça pour le moment. Entre
- stocker des crottes hautement dangereuses au fond d'un trou et prendre des risques d'un éventuel pepin (pepin assez gros quand même)
- ou balancer des milliards de tonnes de CO2 dans l'atmosphère (et par conséquent bousiller l'océan, sans parler d'un éventuel réchauffement climatique anthropique), et aussi cramer tout le carbone facilement extractible, quel héritage pour les génération futures...
- Ou se ruiner à acheter de l'ENR, détruire nos paysages avec des lignes THT, Eoliennes...
Personnellement j'ai actuellement un penchant pour la 1ere. Mais chacun est libre de choisir...
Plus sérieusement, je pense que les ENR trop chères ne sont pas à traiter en priorité, l'exploitation intelligente du bois par ex. peut être développée tout en étant rentable. Il faut laisser le temps au temps, les techniques vont, se perfectionner et le moment venu, on irra.