oleocene.org

Voici un concept bien audacieux.

Le CNRS veut révolutionner l’énergie photovoltaïque en déployant des ballons stratosphériques

14 janv 2016

Pour capter plus d’énergie solaire, Jean-François Guillemoles, directeur de recherche au CNRS, a imaginé des ballons stratosphériques qui porteraient des panneaux solaires au-dessus des nuages. Le dispositif, qui permettrait de produire de l’énergie en continu, est actuellement étudié par un consortium international porté par le laboratoire franco-japonais NextPV. Un premier prototype pourrait voir le jour d’ici deux ans.


...............................

En entier : http://www.industrie-techno.com/le-cnrs ... ques.41943

hum.
Pourquoi un ballon sphérique? couvert sur une petite partit de sa surface.
quelque chose de plus plat, on pourrait le couvrir sur une moitié.
à priori il y a de l'hélum pour faire flotter les ballons. Quid du bilan énergétique pour les gonfler?
Et surtout, ça se dégonfle pas petit à petit?

Et la longueur de cable à mettre....un kilomètre (enfin, je sais pas combien, pour aller au dessus des nuages) de cuivre par ballon...



Bien des questions pour s'occuper oui.

energy_isere a écrit :Voici un concept bien audacieux.

Le CNRS veut révolutionner l’énergie photovoltaïque en déployant des ballons stratosphériques

14 janv 2016

Pour capter plus d’énergie solaire,

T'inquiète, c'est juste pour capter des subventions.....

C'est un concept qui peut être amélioré sur plusieurs point :
- pourquoi un cable?
- gonflé à l'hydrogène plutôt qu'a l'hélium avec électrolyseur embarqué alimenté par de l'eau atmosphérique captée dans les nuages
- production d'énergie chimique (H2 comprimé) stockée dans le ballon et ramenée au sol par gravité naturelle lorsque le stockage est plein
- autopilotage GPS en XYZ pour se positionner sur des zones les plus intéressantes en fonction de l'état du ballon et de sa production en liaison avec des instructions émises par le gestionnaire de la flotte
- ...

L'hydrogène solaire à cout marginal zéro, ça ressemble beaucoup à la prophétie de Jeremy

J'entends d'ici les ricanements et les moqueries des rats bougris du bulbe

Sur l'illustration, les ballons sont sphériques. Je les verrais plutôt lenticulaires pour réduire la prise au vent.

Raminagrobis a écrit :Sur l'illustration, les ballons sont sphériques. Je les verrais plutôt lenticulaires pour réduire la prise au vent.

A l'évidence bien que ce ne soit pas complètement abouti sur un certain nombre d'aspects, c'est une idée qui mériterait d'être creusée et expérimentée sur prototype à l'échelle 1

Une fois optimisé et produit à grande échelle, ce type d'équipement intégré à une flotte pourrait fournir outre l'énergie un certain nombre de services intéressants à moindre cout (photos aériennes, surveillance de territoires, analyses d'air, mesures météo, guidage ...)

A suivre

on a quand même la combinaison de 2 tartes à la crème : les ballons stratosphériques (ancrés au sol !) avec production d'hydrogène solaire (rendement déplorable)...

il va falloir un volume énorme d'helium (qu'il faudra sans doute renouveler...) pour soulever tout ça, et rien que pour aller au sol, déjà 20 km de câbles divers (acier et cuivre ??). L'énergie grise de l'installation et ses coûts de maintenance risquent de donner le vertige (stratosphérique).

Sans parler des problèmes de navigation aérienne : crash en perspective...

Suggérons au CNRS des places très ensoleillées en Mer Méditerranée qui ne demandent qu'à être exploitées simplement, à moins qu'ils souhaitent garder la tête dans les nuages...

il va falloir un volume énorme d'helium (qu'il faudra sans doute renouveler...)

C'est la question que je me suis posé, mais en cherchant, j'ai vu rapidement que le ballon est gonflé à l'hydrogène, qui peut être renouvellé par les PV, et non de l'hélium.
à voir quelle part de l'énergie ça prend...

Sans parler des problèmes de navigation aérienne : crash en perspective...

D'où le câble : il n'y a pas de navigation de ballon, ils restent à peu près au même endroit


Il est question de 20km, vraiment?
Pas la peine d'aller si haut, je pense, pour aller au-dessus de la couche de nuages.

Jeuf a écrit :.
à voir quelle part de l'énergie ça prend...

L'énergie contenu dans l'hydrogène des fuites / 0.15 (rendement du PV) / 0.7 (rendement de l'électrolyse) + quelques pouillèmes

Jeuf a écrit : D'où le câble : il n'y a pas de navigation de ballon, ils restent à peu près au même endroit


Il est question de 20km, vraiment?
Pas la peine d'aller si haut, je pense, pour aller au-dessus de la couche de nuages.

Les nuages s'arrétent beaucoup plus bas que 20 km, en dessus de 5000 m sous nos latitudes c'est assez rare mis à part les nuages stratosphériques qui ne sont pas particulièrement opaques, et il n'y en a pas partout et tout le temps

Un ballon fixé à un cable aura des contraintes que n'aura pas un ballon libre (tempête, bris de cable, altitude limitée ...).

Pourquoi ne pas mettre du PV partout sur la surface du ballon?

Même si ce n'est pas optimal en termes de surface cela permet de s'affranchir d'orienter le ballon et de capter le rayonnement réfléchi par la couche supérieure des nuages et le rayonnement diffus. La puissance produite doit être significativement plus importante que la surface envisagée sur une seule face perpendiculaire au soleil

Un projet de mémoire sympa pour des jeunes ingé de 3eme année

Dans la même veine, mais beaucoup plus avancé, le projet de plateforme stratosphérique de Thales (qui lui est libre de cable) et sera commercialisé en 2020
https://www.thalesgroup.com/fr/worldwid ... -stratobus

et la vidéo
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... XwEeF-TGC8

Au premier orage qui passe dans le coin, tout est arraché et les ballons détruits ou dispersés...
Z'ont vraiment des idées à la con.

Hello,

Au sujet de l'altitude, oui c'est autour de 20 km je pense. Les cumulonimbus peuvent aller à 10 km sous nos latitudes. A 5 km il peut y avoir de sacrées secousses (turbulences), c'est juste impensable d'y faire stationner un gros ballon ! Sans parler de la gêne pour les avions (plus importante qu'un simple câble).
Quant à l'activité électrique dans l'atmosphère, j'imagine qu'on sait faire des câbles qui ne sont pas affectés par elle ?

Pourquoi pas mettre des panneaux partout en effet. Mais faut voir si le poids et le prix supplémentaire valent le coup.

Pas mal le Stratobus !
En gros faudrait voir si une modif / amélioration du stratobus peut permettre de produire du courant (suffisamment pour que ça vaille le coup de mettre un câble), sinon le Stratobus "seul" me paraît plus réaliste (un peu moins irréaliste disons).

Glycogène a écrit : Z'ont vraiment des idées à la con.

Tout comme l'hélicoptère de Leonardo

Alturiak a écrit :Au sujet de l'altitude, oui c'est autour de 20 km je pense. Les cumulonimbus peuvent aller à 10 km sous nos latitudes. A 5 km il peut y avoir de sacrées secousses (turbulences), c'est juste impensable d'y faire stationner un gros ballon ! Sans parler de la gêne pour les avions (plus importante qu'un simple câble).
Quant à l'activité électrique dans l'atmosphère, j'imagine qu'on sait faire des câbles qui ne sont pas affectés par elle ?

Arrête de rêver.
Pour les cumulonimbus, une des rares fois où j'ai pris l'avion, on est passé près des Pyrénées, et on a du contourner un cumulonimbus car il culminait 2 ou 300m plus haut que l'altitude maxi de l'avion qui était de 12500m !
Sinon, à 20km ya pas de nimbus, par contre ya des jet stream à 300km/h (en continu pendant plusieurs jours).
Et la gêne pour un avion est la même pour un ballon que pour un câble : l'avion doit éviter la ferme de ballons en passant à plusieurs km.
Enfin, les câble seraient de très bon paratonnerre, donc ils se feraient abimé, même si la majorité des coups de foudre les laisseraient intacts.
Pour un paratonnerre sur un bâtiment, la plupart du temps la foudre le suit sans dommage, mais de temps en temps elle casse tout, le fait fondre, etc.
Idem pour les câbles de garde qui protègent les lignes THT des coups de foudre : ils sont abimés par la foudre, mais au moins les câbles sous tension ne sont pas touchés (enfin, sont moins touchés, car ce n'est pas parfait non plus).

Glycogène a écrit :Pour les cumulonimbus, une des rares fois où j'ai pris l'avion, on est passé près des Pyrénées, et on a du contourner un cumulonimbus car il culminait 2 ou 300m plus haut que l'altitude maxi de l'avion qui était de 12500m !

C'est ce que je dis.

Je ne rêve pas le moins du monde, je pense ce projet hautement irréaliste.

Merci pour les infos sur les câbles !