Centrales solaires en orbite

[rhodan1]

[Glycogène]

Héhé, c'est l'argument bateau qui vient de suite en parlant des progrès à venir concernant le cout de l'énergie : "mais regardez ce qui s'est pasé avec l'informatique et les télécom ! il suffit d'appliquer la même croissance exponentielle de performance à cout constant, et on a de l'énergie pas cher !".
Sauf que le but des télécom et de l'informatique est de transmettre ou faire de l'information. Et l'amélioration des performances revient en fait à réduire la consommation d'énergie par bit traité.
Or le cout de qqch est équivalent à l'énergie qu'il a fallu pour le construire, le cout du bit traité ne cesse de diminuer.
Si on applique le même raisonnement à la fabrication et au transport d'énergie, ça donne : pour diminuer le cout de l'énergie, il faut diminuer la consommation d'énergie par unité d'énergie produite...
Bon ben désolé, quand on regarde de près les sources d'énergies, le pétrole est loin devant (si on ne tient pas compte de la pollution).

[rhodan1]

[idefix]

Je me pose une question avec ce truc,
en suposant que l'on soit capable de monter de telles centrales (ce que je doute), si je comprend bien, on va capter de l'énergie qui devrait normalement se perdre dans l'espace. L'energie total reçue par la terre sera donc augmenté. hors, comme rien ne se perd ... bla , bla, bla ..., cette énergie extraterrestre sera consommé en chauffage ou autres choses. Bref, est-ce qu'il y a pas un risque d'augmenter le problème , plutôt que de le faire diminuer ??

[Schlumpf]

"mais regardez ce qui s'est pasé avec l'informatique et les télécom ! il suffit d'appliquer la même croissance exponentielle de performance à cout constant, et on a de l'énergie pas cher !".

c'est une bévue qu'on entend constamment. Sans rentrer dans les détaiks, simplement qu'il est absurde de comparer des pommes et des poires. No comment.

[GillesH38]

c'est sur, si les puces avaient la même croissance qu'un éléphant, elles peseraient des tonnes et auraient besoin de dizaines de litres de sang par jour, et si ma tante en avait...

comme la conquête spatiale a le même age que l'informatique, c'est facile de comparer les deux. Il y a certes eu des gains sur les coûts, mais absolument pas comparables à ceux sur les ordinateurs. La station spatiale reste un programme très cher et peut etre jamais fini !

Un article d'ailleurs ici, le Pentagone "soutient" le projet ( a mon avis, c'est surtout les retombées militaires qui les interesse, genre engendrer un puissant faisceau micro ondes pour brouiller les communications, au hasard ! les scientifiques sont quand meme de grands naifs...)

Ou on apprend que

A satellite capable of supplying the same amount of electric power as a modern fossil-fuel plant would have a mass of about 3000 tonnes – more than 10 times that of the International Space Station. Sending that material into orbit would require more than a hundred rocket launches. The US currently launches fewer than 15 rockets each year.

pour info, coût de l'ISS : 100 milliards d'euros...on est bien dans le domaine de prix d' 1 milliard le MW...

[energy_isere]

En effet Gilles, il n' y a pas de "loi" de Moore pour le spatial.

On sait que dans 18 mois les puces auront 2 fois plus de puissance de calcul et de mémoires à cout quasiment constant, mais le cout du kg envoyé en orbite ne va guére baisser de quelques %.

Je rapelle que ce cout est d' environ 20000 Euro le kg.

[Tiennel]

Tous ces éléments concernant les coûts en orbite basse (100-200 km d'altitude).

Mais pour que le concept soit viable, je pense qu'il faut plutôt que la centrale soit en orbite géostationnaire (36 000 km). C'est encore un peu plus cher, et il va falloir mettre au point un dispositif de pointage qui permettre d'éviter que la moindre variation d'azimut de l'émetteur (par exemple suite à un léger choc météoritique) ne grille pas l'environnement aux alentours du récepteur terrestre.

réfléchir à des alternatives ,certes ambitieuses, mais interessantes

Tant qu'à se faire plaisir, on peut aussi envisager la récupération du méthane gelé des lunes de Jupiter par fusées-robots Chercher la solution à nos problèmes dans Star Wars, ça permet surtout d'éviter de se pencher sur les vrais sujets...


Le démonstrateur de la NASA en construction

[fab]

On sait que dans 18 mois les puces auront 2 fois plus de puissance de calcul et de mémoires à cout quasiment constant

C'est encore vrai mais Moore a indiqué récemment que cela pourrait très bien ne pas durer plus de 10 ou 15 ans à cause de certaines limites physiques qui vont être atteintes. Moi qui adorait changer de configuration régulièrement... Tout fout le camp !

[energy_isere]

L' histoire de la collecte d' energie solaire en orbite ressort, dans Le guardian : http://www.guardian.co.uk/technology/20 ... n.research

Power from the final frontier

Giant collectors in space that beam solar energy back to Earth could soon be a reality. And, as James Bloom reports, it could be a bigger moneyspinner than space tourism

At some point before 2050, satellites collecting solar power and beaming it back to Earth will become a primary energy source, streaming terawatts of electricity continuously from space. That's if you believe a recent report from the Pentagon's National Security Space Office, which says confidently that we will see "a basic proof-of-concept within 4-6 years and a substantial power demonstration as early as 2017-2020".

It's obvious in some ways: above the atmosphere, a solar cell receives about 40 times more energy per year than an equivalent site on the ground, due to the absence of atmospheric scattering and seasonal or nightly reductions in light.

The NSSO suggests that an orbiting spacecraft with solar panel arrays would be comparable to current ground-based installations spanning hectares and, eventually, a few square kilometres. Then that energy can be sent to the ground - using, the Pentagon suggests, a giant laser or microwave beam.

The report, Space Based Solar Power as an Opportunity for Strategic Security, suggests optimistically that one application will be the beaming of "energy aid" via satellite into conflict and disaster zones, minimising the human cost of resource wars and catastrophic events caused by global warming.

"The technology has been in development for a while," says Joseph Rouge, associate director of the space office. "The truly hard and expensive part is going to be getting it into orbit. We'll need regular launches and on-orbit robotic assembly systems. It's a $10bn [£4.8bn] programme, but by 2050 it could deliver 10% of America's power needs."

....

rendez vous en 2017 et les 10 milliards nécessaires vont certainement devenir 20 milliards à ce moment la ....

[sceptique]

"mais regardez ce qui s'est pasé avec l'informatique et les télécom ! il suffit d'appliquer la même croissance exponentielle de performance à cout constant, et on a de l'énergie pas cher !".

c'est une bévue qu'on entend constamment. Sans rentrer dans les détaiks, simplement qu'il est absurde de comparer des pommes et des poires. No comment.

L'autre jour, j'ai vu une personne se faire "démolir" avec ce genre d'argument. En gros, elle disait qu'avec le génie humain on allait obtenir les meme progrès avec les voitures qu'avec les microprocesseurs. Un ami électronicien lui a répondu en substance : effectivemment si on applique le même taux de progrés on arrivera à faire des voitures qui consomment 1000 fois moins ... mais qui mesureront 3 millimètres Pas de réplique.
3 mm : j'ai beau etre partisan des "petites voitures" je vais avoir du mal à caser mes 185 cm et 80 kg ...

[Transparence]

L'autre jour, j'ai vu une personne se faire "démolir" avec ce genre d'argument. En gros, elle disait qu'avec le génie humain on allait obtenir les meme progrès avec les voitures qu'avec les microprocesseurs. Un ami électronicien lui a répondu en substance : effectivemment si on applique le même taux de progrés on arrivera à faire des voitures qui consomment 1000 fois moins ... mais qui mesureront 3 millimètres Pas de réplique.
3 mm : j'ai beau etre partisan des "petites voitures" je vais avoir du mal à caser mes 185 cm et 80 kg ...

Non c'est la batterie qui, à énergie stockée équivalente, sera plus petite, plus légère. Il est absurde de vouloir réduire l'espace disponible à l'intérieur de la voiture parallèlement aux progrès technologiques au niveau des batteries.

La voiture électrique fonctionne, ici et maintenant. Tesla Motors (appuyé par le géant Google) propose d'ailleurs un modèle particulièrement performant (et va proposer prochainement un 2ème modele plus abordable sur le plan financier, la White Star).
Voir aussi :
> Enerdel http://www.enerdel.com/
> Groupe Dassault http://www.cleanova.com/
> Groupe Bolloré / EDF http://www.batscap.com/
> A123Systems http://www.a123systems.com/
Etc.

[Transparence]

Depuis plus de trente ans, Américains et Russes étudient la faisabilité d'une centrale solaire en orbite géostationnaire qui transmettrait l'énergie vers la Terre au moyen d'un faisceau de micro-ondes. Mais tous les projets ont été successivement abandonnés devant les risques, et surtout le coût astronomique d'une telle structure.
Mais les choses pourraient changer. Le tarissement prévisible des puits de pétrole (la production des pays non-OPEP est en régression depuis décembre 2003) et l'augmentation du prix de l'or noir, certains prévisionnistes prévoyant un doublement tous les cinq ans, remettent sur le tapis des technologies énergétiques abandonnées pour cause de non rentabilité. Les centrales orbitales en font partie...
Aussi, le Secrétariat américain à la Défense a-t-il repris ce projet en mains, avec l'aide de la Nasa. Selon le JPL (Jet Propulsion Laboratory), un tel projet deviendra rentable lorsque le prix du baril atteindra les 150 dollars. (...)
Les Américains ne sont pas les seuls intéressés, puisque le Japon, totalement dépourvu de ressources fossiles, élabore un tel projet depuis 2001. Le Pays du Soleil Levant prévoir le lancement, avant 2040, d'une centrale de 20.000 tonnes pour 1 GW de puissance équipée de deux panneaux d'un kilomètre. Selon les experts, le coût du kilowatt-heure s'élèverait par ce moyen à 0,23 €. (...) En Russie, le centre de recherches Mstislav Keldych, le constructeur spatial RKK Energia et l'Institut central de constructions mécaniques (Tsniimash) travaillent sur un projet similaire. Mais selon Anatoli Khabarov, responsable de RKK Energia, les principales difficultés ne se situeront pas au niveau de l'assemblage d'un tel complexe, mais plutôt de sa sécurité. (...)

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... ale_13404/

[GillesH38]

Aussi, le Secrétariat américain à la Défense a-t-il repris ce projet en mains, avec l'aide de la Nasa. Selon le JPL (Jet Propulsion Laboratory), un tel projet deviendra rentable lorsque le prix du baril atteindra les 150 dollars. (...)

toujours les mêmes arguments absurdes :

a) quand le baril coutera 150 $, quel sera le coût d'un programme spatial?

b) parler de compenser le pétrole par la production d'électricité est stupide, la manière la plus simple de produire de l'électricité est par le charbon, et on n'est pas encore au pic. Et quand c'est le charbon qui piquera, les programmes spatiaux couteront encore bien plus cher !!

[energy_isere]

Le sujet ressort.

Une centrale solaire dans l'espace : réalité en 2016 ?

(src : MSNBC via Natler)

La société Solaren l'assure : les technologies sont suffisamment matures aujourd'hui pour exploiter sur Terre l'énergie solaire captée dans l'espace. Un premier pas a été franchi vers cet objectif, qui pourrait être concrétisé en 2016.
PG&E, la première compagnie électrique californienne a conclu un accord avec la toute jeune société Solaren. Elle s'engage à lui racheter à prix fixe et pour 15 ans l'électricité produite dans l'espace et envoyée sur Terre.

Selon le projet défendu par Solaren, 200 MW de panneaux solaires pourraient être envoyés dans l'espace. L'énergie y serait alors captée 24/24h et transmise au sol par radio-fréquence vers une station de réception à Fresno.

Capter l'énergie dans l'espace n'est pas une idée nouvelle. "Si un système de cette échelle et de cette configuration n'a jamais été construit, la technologie sous-jacente est désormais très mature et repose sur la technologie des communications par satellite".

Dans l'espace, explique PG&E, la puissance potentielle de l'énergie solaire est 8 à 10 fois supérieure à celle disponible sur Terre. Elle pourrait être captée en permanence, et produire ainsi de l'électricité de base.

Le système pourrait ainsi assurer une production de 800 GWh la première année, et 1700 GWh les années suivantes. Soit l'équivalent de la consommation de 250 000 foyers. PG&E achètera cette production, sans pour autant prendre part au risque financier que représente le projet.

Car le principal obstacle est le coût de la mise en orbite. 4 à 5 lancements seraient nécessaires, dont chacun placerait quelques 25 tonnes de matériel. Le montage de la centrale serait automatisé.

Pour Solaren, le système serait "compétitif, tant en termes de performances que de coût, avec d'autres sources de production d'électricité de base."

Reste à la société à assurer les financements, l'expertise et à obtenir les autorisations nécessaires pour mettre en oeuvre cette solution. La centrale pourrait ainsi entrer en service en 2016.

Enerzine

Bon, moi je lis rien la dedans en ce qui concerne les couts.