Éolien / énergie

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 21 nov. 2006, 18:25

Non rien n'a encore été revendiqué.

Message par **Schlumpf** » 22 nov. 2006, 23:45

"Les Ecolos se sont encore distingués.
Cet attentat montre bien qu'on ne peut pas aller plus vite que la compréhension des problèmes par les populations." (E2100)

Que veux tu dire par là ? Apparemment le parc a été mis en exploitation avec l'accord de la population locale. Penserais tu que les écolos soient à l'origine de cet attentat. Cela me semble incongru.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 23 nov. 2006, 00:06

Deux assoc d'écolos se sont violemment opposées depuis le départ. Dont VdC il me semble.

Message par **Schlumpf** » 23 nov. 2006, 00:22

VdC = Vent de colère. pour l'instant pas de réaction de leur côté
Vent de colère

Dans quelle mesure sont-ils "écologistes", on peut se poser la question...

Vous pouvez toujours leur exprimer votre désapporbation...

no-voiture · Message par **no-voiture** » 23 nov. 2006, 01:16

J'ai survolé leur site, et j'ai trouvé ce graphique :

VdC a écrit :Puissance moyenne sur 10 minutes délivrée par une centrale éolienne de 10 MW de puissance nominale (située en Grande-Bretagne), au cours du mois de janvier 1997

Cette manière de présenter des chiffres est totalement partisane :
- Le graphique donne la courbe de puissance sur 10 min. S'agit-il d'un cas particulier, ou non ? Ils sous entendes qu'il s'agit là d'un cas général sans donner aucun moyen de vérification.
- Le graphique présenté correspond à une éolienne. Qu'en est-il pour un parc de 5, 10, 20 ou 100 éoliennes ? Quelle est l'influence de la concentration géographique des éoliennes ? Toutes ces questions sont soigneusement éludées.

Ce graphique est utilisé pour dénoncer l'augmentation du parc thermique. Il y a là encore tromperie : une centrale thermique, bien qu'ayant des réponses bien plus rapide qu'une centrale nucléaire, ne réagit pas à la minute près !!!

Pour terminer, ce n'est pas juste une argumentation malhadroite de VdC car il s'agit de leur deuxième argument visible depuis la page d'aceuil.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 23 nov. 2006, 01:27

Faudra qu'ils nous disent où ils ont trouvé une éolienne de 10 MW.

Leur site est truffé de mensonges, de demi-vérités, etc. : je serais intéressé de savoir qui les paye. Beaucoup de gens malhonnêtes parmi les "ecolos" - en plus des incompétents telle la Grosse Truiie.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 23 nov. 2006, 07:39

no-voiture a écrit :Cette manière de présenter des chiffres est totalement partisane :
- Le graphique donne la courbe de puissance sur 10 min. S'agit-il d'un cas particulier, ou non ? Ils sous entendes qu'il s'agit là d'un cas général sans donner aucun moyen de vérification.`

"Puissance sur 10 minutes" signifique qu'on calcule la puissance en intégrant l'énergie produite sur 10 minutes et on forme P = E/10. On est bien obligé de définir un intervalle de mesure pour avoir une courbe de puissance instantanée.

- Le graphique présenté correspond à une éolienne. Qu'en est-il pour un parc de 5, 10, 20 ou 100 éoliennes ? Quelle est l'influence de la concentration géographique des éoliennes ? Toutes ces questions sont soigneusement éludées.

Si c'est la variation du vent, ça ne va pas changer grand chose si on en met 10 ou 20 à coté ! pour des champs lointains, il faut connaitre la corrélation entre les vents. Ca se mesure, mais il arrive néanmoins que des conditions anticycloniques font qu'il n'y a aucun vent nulle part sur un pays entier.

Ce graphique est utilisé pour dénoncer l'augmentation du parc thermique. Il y a là encore tromperie : une centrale thermique, bien qu'ayant des réponses bien plus rapide qu'une centrale nucléaire, ne réagit pas à la minute près !!!

Pas besoin de réagir à quelques minutes près si on n'a pas d'éolien, les prédictions de la journée sont assez justes. Les centrales thermiques entrent en jeu juste après l'hydraulique, qui est dans la plupart des pays insuffisant pour couvrir les pointes. Ce n'est pas un secret : le parc éolien ne peut pas couvrir plus de 20 % des besoins en électricité, et demande donc à etre complémenté par de l'hydraulique et des fossiles si on veut se passer de nucléaire. Si on n'a pas d'hydraulique, ça demande donc 80 % de fossiles, c'est mathématique....

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 23 nov. 2006, 09:43

Voici la production éolienne allemande ces 6 derniers jours :

La production éolienne espagnole est disponible ici, la production chiffrée et précise de la zone E.On en allemagne ici..
Pour la France, le mieux est de regarder sur le nouveau site de suivi-eolien mais il n'existe aucune donnée online aussi précise que les deux sites précédents.

Je laisse chacun comparer ces courbes à celle de Super-Janco mise 2 posts plus haut.

En France, la situation est la plus favorable d'Europe car les zones de vent sont décorrélés, ce qui limitte l'intermittance. L'allemagne n'a pas cette chance.

Glycogène · Message par **Glycogène** » 23 nov. 2006, 10:26

Jägermeifter a écrit :Je laisse chacun comparer ces courbes à celle de Super-Janco mise 2 posts plus haut.

Où ça ?

E2100 a écrit :Les Ecolos se sont encore distingués.
(...)
Deux assoc d'écolos se sont violemment opposées depuis le départ.

Donc DES écolos et non LES écolos se sont distingués (et le encore ne peut donc s'appliquer que si ces écolos sont les mêmes qu'une autre fois - pas forcément un attentat).
C'est comme ça que ça commence les amalgames et le manichéisme.

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 23 nov. 2006, 12:01

Glycogène a écrit :
Jägermeifter a écrit :Je laisse chacun comparer ces courbes à celle de Super-Janco mise 2 posts plus haut.
Où ça ?

Le graph posté par no-voiture page précédente, et liée à ventdecolère vient à la base du site de super-janco.

C'est honteux de mettre ligne de telles infos. Janco déforme vraiment tout pour défendre jusqu'au ridicule le nucléaire.

C'est Janco qui met sur internet ce genre d'infos tronquées et trompeuses, reprises ensuite par d'autres personnes à la manière téléphone arabe.

@ E2100 : Les opposants sont rarement des écolos ou des paysans. Ce sont presque toujours des néo-ruraux.

vincent128 · Message par **vincent128** » 23 nov. 2006, 12:11

Jägermeifter a écrit : Les opposants sont rarement des écolos ou des paysans. Ce sont presque toujours des néo-ruraux.

Tout à fait, il y a même eu des études sociologiques à ce sujet.

Le syndrôme NIMBY fonctionne à fond, associé au syndrôme "je connais des gens à Paris et j'ai le bras long, je vais vous faire chier à fond".

no-voiture · Message par **no-voiture** » 23 nov. 2006, 13:22

GillesH38 a écrit :"Puissance sur 10 minutes" signifique qu'on calcule la puissance en intégrant l'énergie produite sur 10 minutes et on forme P = E/10. On est bien obligé de définir un intervalle de mesure pour avoir une courbe de puissance instantanée.

Le problème, c'est qu'en se limitant à un intervalle de temps de 10 min, VdC utilise un cas particulier pour en tirer des conclusion générale.
Pour une étude objective, il faudrait montrer plusieurs graphiques, réalisés lors de conditions météo différentes, préciser la fréquence d'apparition de ces conditions météo...
Et compléter par des études statistiques pourtant sur des période beaucoup plus longue. L'avis de mathématiciens travaillant sur les notions de fractale et de chaos serait utile.

GillesH38 a écrit :Si c'est la variation du vent, ça ne va pas changer grand chose si on en met 10 ou 20 à coté ! pour des champs lointains, il faut connaitre la corrélation entre les vents. Ca se mesure, mais il arrive néanmoins que des conditions anticycloniques font qu'il n'y a aucun vent nulle part sur un pays entier.

Le graph de VdC ne doit pas correspondre à une seule éolienne contairement à ce que j'ai dis hier (10 MW c'est trop pour une seule éolienne !)
Mais le graph suggère des variations extrêmement rapide du vent. Or quand le vent souffle en bourrasque, il peut y avoir d'importante variation à 100 mètre près.
Le graphique est d'autant plus absurde qu'il me semble que la seule inertie de l'éolienne devrait amortir les variations de puissance les plus brutales.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 23 nov. 2006, 13:33

Glycogène a écrit :Donc DES écolos et non LES écolos se sont distingués (et le encore ne peut donc s'appliquer que si ces écolos sont les mêmes qu'une autre fois - pas forcément un attentat).
C'est comme ça que ça commence les amalgames et le manichéisme.

Alors disons que LES Ecolos ont un discours tellement vague qu'il peut être récupéré par n'importe lequel DES connards qui eux n'ont que LEURS intérêts en tête, ce qui dessert finalement le bien commun.

Ajoutons que je n'ai entendu aucune des ces assoc' tenter de condamner l'attentat. Quel niveau de responsabilité ?

Le graph posté par no-voiture page précédente, et liée à ventdecolère vient à la base du site de super-janco.

Et le site de Janco parle bien d'une ferme éolienne, et non pas d'une éolienne de 10 MW : on voit le niveau de compréhension de VdC !

C'est honteux de mettre ligne de telles infos. Janco déforme vraiment tout pour défendre jusqu'au ridicule le nucléaire.

Aucune source d'énergie n'a que des avantages (y compris le nucléaire), il n'est pas nécessaire de le prétendre. Même chose pour l'éolien, qui effectivement est intermittent : il vaut mieux le reconnaître immédiatement, sans quoi on fait la part belle aux critiques.

En revanche, on peut ajouter que pallier les défauts de l'éolien est beaucoup plus facile que de pallier les défauts du nucléaire.

Je reconnais que la présentation finale de sa page (il faut couvrir 25.000 km² d'éoliennes) est assez exagérée ; de plus, il semble n'avoir jamais découvert l'offshore. Sais-tu que Janco répond à TOUS ses mails ? Je suis sûr que si tu respires un grand coup, tu peux lui proposer calmement une réécriture de sa page

. Je veux bien participer.

djabolo · Message par **djabolo** » 23 nov. 2006, 13:51

Dans le sud de la France, il y a des gens qui ont démonté une éolienne...

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 23 nov. 2006, 14:27

@E2100 Tout à fait d'accord. Pour janco, je vais lui écrire un mail. Je le félicite si il répond à tous ses mails. Il doit en avoir beaucoup!

Pour l'intermittance, le problème ne vient pas vraiment de la résolution, mais du fait que ca ne soit qu'une ferme. Les chiffres du réseau E.On sont tous donnés tous les 1/4 d'heures et donnent une bonne idée de ce qu'est un grand réseau éolien.

Pour ceux qui s'interessent à l'intermittance, voir ça : http://reisi.iset.uni-kassel.de/pls/w3r ... n_header=0
et ca : http://reisi.iset.uni-kassel.de/pls/w3r ... 8&lang=eng

Il faut aussi savoir d'en offshore, il n'y a aucune convection et donc aucune intermittance (les variations de vitesse de vent sont lentes).

"Je reconnais que la présentation finale de sa page (il faut couvrir 25.000 km² d'éoliennes) est assez exagérée"
Voir ça : http://www.no-fuel.org/index.php?id=241
et surtout cette image qui permet de mieux faire le lien entre énergie et surface : http://www.no-fuel.org/uploads/pics/graph_turbines2.gif

@ no-voiture Pour une éolienne seule, les variations de vitesse de vent sont très fréquentes et la courbe ressemble effectivement au graph ou peut même etre encore plus intermittante avec les données précises des entreprises. Une éolienne n'a quasiment pas d'inertie et ne supprime pas ces variations. Elle s'arrete en quelques secondes si il n'y a plus de vent (ou si les pales sont tournés). L'erreur de janco vient du fait que sur une ligne HT, il y a plusieurs parcs de plusieurs éoliennes éloignés de plusieurs km. Les rafales ne sont pas toutes en même temps et les effets météorologiques se décalent lentement. Sur une région, cela s'équilibre encore plus (http://reisi.iset.uni-kassel.de/pls/w3r ... 8&lang=eng). Sur un pays complet, la différence est encore plus grande surtout en France ou les zones de vents sont décorrélés, contrairement à l'Allemagne.