Éolien / énergie

Glycogène · Message par **Glycogène** » 21 déc. 2006, 11:09

Ah ouais.
Près de 28 GW installé, donc 5,5GW en moyenne, ça commence à faire !

Par contre, difficilement reproductible en France : leurs fermes sont à plus de 30km des côtes, donc quasi invisibles depuis la côte, mais le fond marin n'est qu'à 30-40m maximum ; inexistant en France... sauf en Manche, mais il faut alors choisir entre les routes maritimes et les éoliennes.

Cheb · Message par **Cheb** » 21 déc. 2006, 11:50

Dont nottament un parc de 980 (

) turbines pour 4720 MW au final, ça frise le délire ....

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 21 déc. 2006, 13:34

Ha ouais, et pourquoi?

Ils ont 20 000 MW installés sur terre, sur un pays plus petit que la France, moins bien venté, avec un seul gisement de vent, avec 20 millions d'habitants en plus et à habitat dispersé. Leur réseau électrique ne s'est pas effondré, mais leur proportion de renouvelable dans la production électrique a plus que doublé en seulement qq années.

En France, cette proportion à été réduite de 80% en 10 ans. [EDIT]

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 21 déc. 2006, 13:44

faut dire qu'elle etait très faible au départ

. je suis surpris que la part de renouvelable ait baissé de moitié en France alors que le nombre de barrages et de centrales nucléaires n'a pratqiquement pas bougé je pense, d'ou sors tu ces chiffres?

Cheb · Message par **Cheb** » 21 déc. 2006, 13:55

Jägermeifter a écrit :Ha ouais, et pourquoi?

Il n'y a pas de commentaires critiques dans ma remarque, c'est juste que 1000 éoliennes en rang d'oignon ça va en faire du monde sur mer ....

Quant à tes chiffres sur la France, j'aimerais aussi connaitre tes sourceS.

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 21 déc. 2006, 14:01

La baisse de la proportion d'énergies renouvelables dans l'électricité en France (80% en 15 ans, de 18 à 13%) est due un peu au fait qu'il pleut de moins en moins en France (réchauffement climatique?). Du coup, il y a moins d'eau dans les fleuves, les lacs de retenus sont bien moins bien alimentés et la production hydraulique (quasiment la totalité de la production renouvelable en France) est diminuée d'autant. Le pompage turbinage n'est bien sur pas une production renouvelable, mais juste un stockage et ne rentre pas dans ces chiffres.

Elle est due surtout à l'explosion de la production:
La puissance nucléaire installée en France à très fortement augmenté (65 GW en 85, 83GW en 1995, 90.3GW en 2005). La production électrique a carrément explosé : 340 à 550 TWh sur la même période (en seulement 20 ans (entre 85 et 2005), de la folie pure !!!!!). La différence est totalement due au nucléaire (la production d'origine nucléaire à quasiment doublé en France en seulement 20 ans pour atteindre aujourd'hui 430 TWh (43% de plus que notre consommation électrique totale de 85 !!!)). Vive les déchets, vive le gaspillage énergétique et vive le silence médiatique sur ce sujet ! Les exports électriques ont très fortement augmentés sur cette période, pour atteindre aujourd'hui près de 10% de notre production. Nos imports ont eux aussi augmentés car le nucléaire est incapable d'alimenter nos pics de production. Cet import vient surtout d'Allemagne, sans qui nous aurions tous les jours des coupures à 18h.

Sources : l'énergie electrique en France, RTE (surtout page 13), autres documents du ministère de l'écologie et de l'industrie dont je me souviens plus trop les noms.

En fait, c'est l'application exactement contraire du scénario negawatt.

djabolo · Message par **djabolo** » 22 déc. 2006, 12:17

11,9 TWh de perte sur le réseau terrestre d'électricité français, et 20,5 TWh de perte sur les réseaux de distribution et réseaux privés d'insdutriels c'est énorme.
Surtout si on ramène ça aux 4,3 TWh d'électricité produite par les énergies renouvelables hors hydraulique

en 2005, et toujours la même source

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 22 déc. 2006, 12:59

Jägermeifter a écrit :La baisse de la proportion d'énergies renouvelables dans l'électricité en France (80% en 15 ans, de 18 à 13%) est due un peu au fait qu'il pleut de moins en moins en France (réchauffement climatique?). Du coup, il y a moins d'eau dans les fleuves, les lacs de retenus sont bien moins bien alimentés et la production hydraulique (quasiment la totalité de la production renouvelable en France) est diminuée d'autant. Le pompage turbinage n'est bien sur pas une production renouvelable, mais juste un stockage et ne rentre pas dans ces chiffres.

Je ne pensais pas que l'hydraulique constituait 18 % en 1990, mais ademttons. Je pense que l'explication est un peu différente : comme les sites hydrauliques sont saturés , ils n'augmentent plus en absolu et donc l'augmentation de production s'est faite avec le nucléaire et les fossiles. As-tu des chiffres montrant que la production hydroélectrique a diminué en absolu?

d'autre part, si on n'avait pas installé du nucléaire, on aurait probablement installé des fossiles à la place ! l'Allemagne n'a augmenté sa proportion de renouvelable avec les eoliennes que parce qu'elle partait de quasiment rien, mais quand tu regardes les chiffres, l'Allemagne et le Danemark produisent plus de CO2 par habitant que la France, ce n'est donc pas aussi simple que ce que tu présentes.

Message par **Sylvain** » 22 déc. 2006, 13:28

La base de données Pégase devrait vous fournir les statistiques désirées.

Merci qui ?

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 22 déc. 2006, 21:45

C'est HS dans ce fil mais bon...

GillesH38 a écrit :As-tu des chiffres montrant que la production hydroélectrique a diminué en absolu?

Très bonne remarque car dans le document RTE, les chiffres ne permettent pas de voir cela. La réponse peut être trouvée sur les pages stats énergie du ministère de l'industrie.

"la production hydraulique a encore pâti d'un fort déficit d'hydraulicité et chute à nouveau fortement : -12,4%, après une légère reprise en 2004 (+1,3%), faisant elle-même suite à deux années de baisses (-2,2% en 2003 et -16,0% en 2002). Elle atteint ainsi à peine les 57,9 TWh, soit -8,2 TWh par rapport à 2004"

C'est une chose que je regrette profondemment, mais bon.

GillesH38 a écrit :d'autre part, si on n'avait pas installé du nucléaire, on aurait probablement installé des fossiles à la place ! l'Allemagne n'a augmenté sa proportion de renouvelable avec les eoliennes que parce qu'elle partait de quasiment rien, mais quand tu regardes les chiffres, l'Allemagne et le Danemark produisent plus de CO2 par habitant que la France, ce n'est donc pas aussi simple que ce que tu présentes.

La réalité est même que depuis 10 ans, l'éolien en Allemagne n'a que compensé l'augmentation de la demande. Pauvre Terre !
Effectivement, l'Allemagne recrache plus de CO2 et le Dannemark aussi.
C'est une remarque récurrente sur ce forum. Le RC est un vrai problème que je ne nierais jamais. Je passe la quasi totalité de mon temps à parler de ça et à sensibiliser tous les gens de mon entourage sur ce sujet.
Le risque (notamment terroriste), les déchets et le fait que l'uranium soit 100% fossile et importé (même problèmes qu'avec le pétrole avec explosion des prix et PU et tutti quanti) est également un vrai problème que tu ne nieras sans doute pas.
Je ne considère pas le nuke comme la solution et ne veux pas faire l'erreur de super janco, c'est à dire remplacer un problème par un autre équivalent. La seule solution, et celle que je défend est celle de negawatt.

Effectivement comme tu le dis la solution n'est pas simple. L'Allemagne n'est pas un pays d'anges mais pour y avoir habiter plusieurs années, je peux t'assurer que le comportement global de la population est meilleur qu'en France. La connaissance des enjeux environnementaux est la bas beaucoup plus grande. Il suffit de regarder la place de l'écologie dans la politique ou les médias, la consommation de viande, le covoiturage, la place des vélos dans les villes, ou (pour essayer de rester un minimum dans le sujet), leurs projets d'éoliennes offshores.

Merci Sylvain pour ton lien.

Message par **energy_isere** » 02 janv. 2007, 12:25

une avancée dans l' éolien : des éoliennes "légéres" en offshore par 70 m de fond.

l' article complet de enerzine : http://www.enerzine.com/3/1755+Ecosse-n ... ssai+.html

Un rotor plus grand et plus léger

Une catégorie d'éolienne plus adaptée aux grandes profondeurs maritimes et avec une nouvelle méthode d'installation a été mise en place en août 2006 au large d'Aberdeen.

Avec ses dimensions record pour une éolienne offshore, ce type de projet pourrait très vite permettre la mise en place de nombreux parcs éoliens en eaux profondes jusqu'à 70 m de fond, des zones à faible impact visuel. Voilà une opportunité supplémentaire pour l'Ecosse pour mettre à profit sa zone économique maritime (qui présente de grandes profondeurs) dans la production d'électricité d'origine renouvelable.

Par ailleurs, les pales des turbines ont été fabriquées dans un nouveau matériau composite (fibre de carbone/verre), alors que l'arbre de transmission du rotor a été moulé creux, permettant ainsi un allégement considérable de la structure globale.

Message par **energy_isere** » 02 janv. 2007, 20:22

Projets éolien en Suéde :

Des industriels suédois financent la construction de 150 éoliennes

voir ici sur Oléocéne : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 372#100372

Message par **Schlumpf** » 04 janv. 2007, 22:57

"jusqu'à 70 m de fond, des zones à faible impact visuel."

Ah super ! Nos turpitudes énergétiques, personne ne les verra...

jerome · Message par **jerome** » 05 janv. 2007, 11:07

Schlumpf a écrit :"jusqu'à 70 m de fond, des zones à faible impact visuel."
Ah super ! Nos turpitudes énergétiques, personne ne les verra...

Be si, elles sont ancrée à 70m de fond, donc loin des terres, mais ca reste des éoliennes; Ce ne sont pas des génératrices marémotrices

Message par **Tiennel** » 05 janv. 2007, 11:49

Les Echos a écrit :L'Espagne pousse la production d'énergie éolienne
[ 05/01/07 ]

Les éoliennes représentent 14 % des capacités de production installées dans le pays et fournissent près de 9 % du courant utilisé. Un apport d'autant plus important que l'Espagne présente un taux de dépendance énergétique de plus de 80 %.