Eolien offshore

bastien300 · Message par **bastien300** » 23 févr. 2007, 23:39

Un des intérêts de l'éolien offshore (qui n'a pas été abordé sous ce fil, il me semble), c'est que les vents sont beaucoup plus réguliers en pleine mer. A la clé, une production d'éléctricité plus stable.

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 24 févr. 2007, 09:14

oui le vent est plus stable, car il n'y a pas de convection thermique. Le facteur de capacité n'est du coup pas énormément plus fort que sur la cote proche, mais la production est beaucoup plus stable. Le principal avantage est une usure plus faible des pièces mécaniques, car il y a beaucoup moins de turbulences. Les pales et multiplicateurs sont moins sollicités et durent plus longtemps.

Le vent est cependant beaucoup plus fort en mer, c'est clair, et c'est génial. La puissance produite augmente avec le cube de la vitesse du vent. Regardez ici http://www.fino-offshore.de/plattformen/messdaten.php, ce sont les données live de vent en mer du nord. Le vent y est vraiment bon. (Une moyenne à 7 m/s est en général la condition pour qu'un projet se fasse sur terre).

Il y a cependant aussi des inconvénients, et des gros: corrosion plus forte, et surtout entretient très difficile. Comment lever 100 tonnes à 80 mètres de haut en mer? Il y a aussi les fondations et la connexion au réseau qui est plus forte, ce qui explique le prix plus important du MWh éolien offshore. En France, le tarif d'achat est ainsi de 13 c€/MWh au lieu de 8 en terrestre (les 10 premières années, après, le prix est dégressif).

Le principal avantage de l'offshore en fait est la place illimité et le potentiel qui existe en mer et surtout l'absence de contraintes. Un pays qui possède un désert bien venté (comme la chine), n'a aucun intéret dans l'offshore: ils ont déjà de l'offshore terrestre. En Europe, les terrains libres sont rares et chers, et les parcs relativement petits, d'où la necessité de construire des parcs offshore.

Le facteur bloquant est la politique, car l'Etat français et l'armée bloquent tout les projets offshore. Avec une volonté politique, on peux faire en France très rapidement plusieurs TWh offshore.

Infos concernant les projets offshore allemands : http://www.offshore-wind.de/show_article.cfm?id=5866 (anglais ou allemand)

Krom · Message par **Krom** » 24 févr. 2007, 14:51

Je ne comprends pas l'intérêt de bloquer le offshore pour l'état et l'armée.

C'est pour défendre le nucléaire?

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 24 févr. 2007, 18:01

Krom a écrit :Je ne comprends pas l'intérêt de bloquer le offshore pour l'état et l'armée. C'est pour défendre le nucléaire?

C'est très psychologique. Le nucléaire est la fierté technique de la France, qui a permis (selon la DGEMP) de faire passer l'indépendance énergétique de la France de 20 à 50%, (alors que la totalité de l'uranium est importée). Les ingénieurs français ont toujours tout misés sur le nuke depuis la guerre. Les militaires aussi, et les politiciens également. L'élite scientifique française est très pro-nucléaire du fait même de leur formation, et des débouchés que ça leur donne! L'éolien est toujours très critiqué par cette élite technique qui s'est battu toute sa vie pour imposer le nucléaire alors que personne n'en voulait dans la population. Il faut lire par exemple les rapports du sénat ou de l'assemblée nationale, qui valorise systématiquement le nuke et montre parfois clairement cet aveuglement. Ces personnes sont presque toujours antiéolien, parfois jusqu'au ridicule. Voir par exemple jancovici, qui est assez représentatif de cet aveuglement.

Pour ce qui est de l'armée, la mer est le pré gardé de l'armée depuis qu'il y a une marine en France. C'est leur terrain de jeu et ils veulent être les seuls à pouvoir l'utiliser. Ils ont peur d'une utilisation civile de cet espace et des contraintes que ca peut leur donner. L'armée est de toute façon très antiéolien, bloquent énormément de projets éoliens (en PACA notamment), limitent quasiment tous les projets construits en France (a cause du plafond aérien à 90 mètres presque partout) et ont un avis non opposable. Alliot-Marie et Chirac sont eux aussi très antiéolien, par idéologie. On leur a dit toute leur vie, et l'élite scientifique leur a apprit que le nucléaire est LA solution qui permettra à la France d'avoir une énergie abondante, pas chère et illimité, avec des débouchés à l'étranger, des emplois, etc... Ca a été de pair avec une critique violente des renouvelables.
Voir la situation sur tous les renouvelables en France et à l'étranger. C'est le jour et la nuit. les autres sont en train de s'adapter, nous nous croyons toujours en nos illusions.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 24 févr. 2007, 18:17

Ajoutons que l'industrie française de l'éolien est bien pauvre : nous sommes aussi dépendants de l'étranger en EnR qu'en fossiles, tout ça n'est pas très bon pour l'emploi.

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 24 févr. 2007, 18:54

Oui c'est exact, mais nous ne sommes pauvre que parceque nous voulons l'être. Il suffit d'un bon appel d'offre avec certaines conditions pour que l'emploi se retrouve chez nous. La France a un potentiel géant et est capable de vraiment beaucoup.
L'espagne l'a fait et a maintenant le deuxième fabricant mondial, plusieurs dizaines de milliers d'emplois et plus de 10% de son électricité grace au vent. Le Portugal l'a fait récemment et va avoir son usine. Sans compter la Chine ou l'Inde qui vont devenir dans les prochaines décennies les premiers fabricants mondiaux. Les USA eux ont rachetés des allemands, et s'en tirent maintenant très bien. Une construction est aussi en construction au Canada.

On a cru pouvoir faire des machines tout seul en créant jeumont il y a quelques années. ca a fait un flop énorme, car 20 ans de retard ne se récupèrent pas gratuitement.

L'éolien est très fortement créatrice d'emploi. Par MWh produit, je ne crois pas qu'on puisse trouver mieux, mais il faut produire chez sois. La faute est la aussi due uniquement à nos politiques, pour des raisons évoqués dans le post précédent.

Les choses pourraient cependant changer avec REpower, détenu déjà en partie par Areva, et bientôt surement à + de 50%. A voir.

Pour faire au moins une phrase non HS : un gros projet éolien offshore pourrait justement être l'occasion de créer ce genre de conditions favorables, surtout que repower est assez engagé dans l'offshore, et risque de faire parti de la grande famille Areva...

guino · Message par **guino** » 25 févr. 2007, 19:04

Une remarque HS, qui me vient à l'instant : le nucléaire est censé nous apporter l'indépendance énegétique, mais comme ses détracteurs nous le rappelle, l'uranium est importé.

MAIS , enfin, je n'ai pas d'ordre de grandeur en tête, il doit y avoir une grosse différence avec du pétrole :

On peut facilement avoir des réserves. Et on ne change pas les barres d'un réacteur tous les jours.

Alors qu'avec le pétrole, si des pays coupent le robinet , en cas de guerre par exemple ( on peut même imaginer un blocus des ports, coupure des oleoducs...), les réserves doivent durer beaucoup moins longtemps, non ?

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 07 mars 2007, 18:54

Je vous ai déjà pas mal parlé de Capewind, le projet de ferme éolienne du Nantucket Sound, à deux pas de l'île des milliardaires étatsuniens.

Les pauvres font l'objet d'une opposition active, avec un petit paquet de sénateurs à la clé. L'article ci-dessous signale que l'opposition a déjà dépensé 15 MUSD pour empêcher le projet d'aboutir.

Les USA sont le pays de la liberté, avec aussi la liberté de faire chier son voisin, et une certaine proportionnalité au compte au banque.

Le chiffre de 900 000 MW Eol commence à circuler, d'autant qu'il est équivalent à la puissance électrique installée actuelle aux USA.

http://www.upi.com/Energy/view.php?Stor ... 3513-1123r

Krom · Message par **Krom** » 07 mars 2007, 20:54

De riches crétins en train de mettre des bâtons dans les roues à un des projets les plus cools qu'on ait vu depuis longtemps.

"Robert Kennedy, Jr., whose family's Kennedy Compound is within sight of the proposed wind farm, wrote an essay stating his support for wind power in general, but opposing this project."

Robert Kennedy est un de ces idiots à la "NIMBY."

(Ca vient de là, sur Wikipedia et NIMBY est pointé comme lien en relation avec cette affaire, ahah, puisqu'apparemment, certains opposants à ce projet en défendent un autre, plus prêt des côtes, mais plus loin de leur ile.)

Message par **Schlumpf** » 08 mars 2007, 00:32

qui dit Nimby dit Banana ! (Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anyone). Cela dit ils n'ont qu'à réduire leurs consommations comme ne le fait pas A. Gore. A partir de ce moment là, plus besoin de se casse la tête sur un parc offshore...

Cheb · Message par **Cheb** » 08 mars 2007, 15:24

Un nouveau projet de génération combiné d'électricité

Un nouveau projet gaz et éoliennes en Mer d'Irlande

Cheb · Message par **Cheb** » 08 mars 2007, 15:33

Encore plus fort

USA : 166 720 turbines de 80 mètres de haut

L'équipement en éoliennes offshore du Golfe Atlantique Médian (Middle-Atlantic Bight ou MAB) (ndlr : aux Etats-Unis) permettrait de couvrir largement les besoins énergétiques des Etats riverains.

Tel est le résultat d'une modélisation réalisée par une équipe de scientifiques de l'Université du Delaware et de Stanford.

Le MAB s'étend du Cap Hatteras (Caroline du Nord) au Cap Cod (Massachusetts) sur près de 1000 kilomètres. La plateforme continentale, généralement large (isobathe 100 m située à environ 100 km des côtes) et l'absence de cyclone de force 5 dans cette zone, sont des facteurs propices à l'installation de parcs éoliens offshore. Grâce aux données anémométriques des bouées de la NOAA et en prenant en compte les contraintes environnementales (couloirs de migration, chenaux de navigation, zones de défense, panoramas), les scientifiques ont estimé qu'il était possible d'installer 166 720 turbines de 80 mètres de hauteur et d'une puissance nominale 5 MW sur une emprise unitaire de 0,54 km2.

La puissance installée totaliserait 895 GW avec une capacité moyenne mobilisable de 40 %, soit 330 GW. Cette puissance correspond à 1/3 des capacités actuelles de production électrique des Etats-Unis et à 1,8 fois les besoins énergétiques de la région, estimés à 73 GW électriques, 29 GW de carburants et 83 GW de combustibles domestiques.

Ce parc éolien épargnerait 57 % des émissions de gaz à effet de serre de la région. Les fluctuations de charge pourraient être gérées par un maillage plus grand des réseaux et par le basculement d'une partie substantielle de la flotte des 29 millions de véhicules à essence en véhicules à batterie et en plug-in hybrides susceptibles d'emmagasiner du courant à l'arrêt.

Plusieurs projets de fermes éoliennes offshore sont en cours de développements sur la côte atlantique, dont le plus important est Cape Wind, dans le Nantucket Sound (Massachusetts), comprenant 130 turbines (420 MW). Mais ces projets se heurtent à de fortes oppositions environnementales et aucun d'entre eux ne semble susceptible d'aboutir à court terme.

Message par **Schlumpf** » 08 mars 2007, 23:52

Cette puissance correspond à 1/3 des capacités actuelles de production électrique des Etats-Unis

Ca c'est bien des remarques utiles à la Enerzine

useless...

gte79 · Message par **gte79** » 20 mars 2007, 09:59

Schlumpf a écrit :"Les éoliennes en milieu marin résistent mal à la corrosion. "

Le milieu marin est certes aggressif. Mais des éoliennes en bord de mer, ca ne date pas d'hier. D'autant plus que les dernières générations sont plus en milieu aérien à 150m de haut qu'en milieu marin. Cela dit, il est vrai que la maintenance loin des côtes coûte plus cher. Mais comme de toute façon il n'y a plus de place on-shore, notamment à cause des oppositions, l'off-shore reste la seule alternative.

J'en ai discuté avec un camarade de promo qui bosse dans l'éolien : les danois ont énormément de problèmes avec leur parc off-shore. Ce qui ne veut pas dire que c'est rédhibitoire, mais ca grève beaucoup les coûts, non seulement d'installation (en eaux peu profondes environ 2 fois plus cher qu'une éolienne onshore) et aussi de maintenance.

Mais j'en suis persuadé, l'avenir de l'éolien est off-shore.

gte79 · Message par **gte79** » 20 mars 2007, 10:03

Cheb a écrit :Encore plus fort

USA : 166 720 turbines de 80 mètres de haut

Bah en France aussi on a un potentiel énorme, j'ai pas approfondi (d'autres sur ce site l'ont sûrement fait pour moi), mais je pense que le potentiel off-shore des côtes françaises, en terme de puissance installée, vaut bien notre parc nucléaire (ce qui malheureusement, pour des questions d'intermittence, ne résoudrait pas tous nos pb ! mais ca mettrait déjà du beurre dans les épinards) Après : yakafokon ! Yaka sortir les sous, fokon dégotte les permis de construire, fokon règle le pb du statut des eaux internationales, fokon aient des éoliennes sous la main (actuellement 2 ans de délais pour être livré) etc.

Hé les mecs z'avez vu chuis pu kérogène, je viens de passer à goudron, GROSSE promotion