Petit bémol : "lutte armée ou actes violents" sont les meilleurs moyens pour :kercoz a écrit :Perso je suis partisan de la lutte armée ou a des actes violents pour s'opposer a cette saloperie.
Si cela réussit on obtient la peste "rouge" (régime stalinien, maoïste ou khmer au choix)
Si cela échoue la répression féroce qui suit aboutit à la peste "brune" (régime fasciste ou nazi à votre bon coeur)
Très peu pour moi !
De toute manière l'éthanol cellulosique, sujet du fil, même au point (ce qui est loin d'être le cas) ne remplacera jamais le pétrole manquant en quantité équivalente. Pour différentes raisons :
Le coût est et sera trop élevé : une économie moderne grosse consommatrice de pétrole s'effondre quand le carburant est cher. Je serais curieux de savoir où en sont ces mirifiques projets depuis que le baril est à moins de 50$. A mon avis, au point mort.
Le bilan énergétique n'est pas terrible : la coupe, le ramassage, le transport, la distillation de la biomasse consomment beaucoup d'énergie (et d'argent). De plus, le carburant obtenu a un rendement médiocre.
Et tout cela pour quoi ? Essentiellement pour faire rouler des voitures. Alors que l'on peut assurer à peu près les déplacements utiles avec 5 à 10-20 fois moins du carburant (voir les fils dédiés).
D'ailleurs on le constate bien : devant la crise les gens réduisent leur consommation, tout simplement, en roulant moins. Il faut bien voir que l'ensemble de tous les projets (existants et à venir) d'agrocarburants ne représentent même pas le "manque à consommer" des voitures US depuis un an !
Les agrocarburants de génération 1 ou 2, tout comme le GTL (gas to liquid) ou CTL (coal to liquid) ou autres projets alternatifs en plein boum quand le pétrole était très cher ne le sont plus quand le pétrole retombe. Et les investisseurs retirent leurs billes.
Tous ces projets resteront marginaux en quantité.