Le procédé BTL (Biomass To Liquids)

[Schlumpf]

Les sites allemands pré-cités évoquent davantage +/- 20 T/Ha à partir de la 3ème année. La plante repousse chaque année ensuite et les rendements restent assez stables. De ce côté là un petit mois par rapport aux calculs.

Cependant la transformation me semble elle sous-évaluée. La société Choren affiche depuis 2003 un rendement de 40% sur la transformation BTL. Donc une tonne donne 400 kg de carburant.

On en arriverait donc à 8000 T/Ha. 80 Mt (j' arrondis: les 4x4 ont disparu) équivaudrait donc à 10 Millions d'hectares, càd 20% du territoire et donc 40% des terres cultivables. (va falloir augmenter le %age de terres cultivables...)

[mahiahi]

Il manque encore une donnée : la quantité de carburant nécessaire à la culture de cette plante (depuis la préparation de la terre jusqu'au conditionnement des barils) : une fois qu'on l'aura retranchée du rendement brut, on saura combien d'hectares cela nécessiterait

[Schlumpf]

je n' ai pas de réponse directe à ta question. Les sites que j' ai lu disent que la culture du Miscanthus se rapproche beaucoup de celle du maïs. On plante à peu près pareil et le fauchage se pratique avec les mêmes machines. Je ne sais pas ce qu' un champ d' un Ha de maïs consomme comme énergie primaire. Mais je ne pense pas que cela soit énorme. Je dirais même que c' est plutôt négligeable (quelques Kg vs quelques tonnes) . Comme est négligeable dans l' économie d' un champ pétrolifère les ressources fossiles dépensées pour l' exploration et la production (qui sont pourtant en soi énormes ! Suffit de penser aux ravitaillements par hélicoptères des plateformes offshore par ex.).

Donc je crois que les 20%/40% de terres arables reste pertinent. Ce qu' il faut revoir ce sont nos consommations (8 l/100km en moyenne alors que la voiture à 3 l est tout à fait faisable!) et nos mentalités qui poussent les constructeurs à produire "toujours plus". C' est plus à ce niveau là que se situe le travail à faire que sur les surfaces de production de Miscanthus (ou autre)

[sceptique]

tout à fait d'accord avec ces derniers posts. L'information que j'avais trouvé (75t / ha) me paraissait fantaisiste. Mais 20t / ha semble encore excellent !
Surtout que l'on peut techniquement diminuer notre consommation de pétrole dans les transports et l'habitat d'un facteur 4 et plus. Du coup, tout devient possible ....

[GOLD]

Tres interessant ce procede pourtant quasi inconnu en France

Mais attention aux habitudes des agriculteurs, ils mettrons des engrais mais s"ils en n'ont pas besoin !

[th]

Il y a quand même le problème de l'eau.
Cette plante demande de l'eau, et est sensible à la secheresse.

Or les resources hydriques sont déja limite, et ça risque de ne pas s'arrager avec le rechauffement climatique...

[epe]

Puis je vois bien le festin de la nuée qui criquets... slurp!

Sérieusement, une des conséquences prévues de l'évolution climatique actuelle est la multiplication (j'ai lu jusque 4 fois) du nombre d'insectes et l'apparition de nouvelles espèces.
Là vous êtes ocuupés à discuter des 3 ou 4 plantes au plus fort rendement en biomasse qui occuperaient 20 à 30% des terres cultivables. Il ne faudrait pas longtemps avant de voir l'appiration d'espèces spécialisées en ces ressources faciles et abondantes, en plus des insectes généralistes. A moins de stériliser tous les champs "à biomasse" à grands coups de poisons chimiques et d'entourer le tout d'une grande cloture façon domaine nucléaire pour ne pas s'y empoisonner, je ne vois pas de solution là. On tourne en rond.

[Schlumpf]

Qu' est ce que tu veux dire epe ? Qu'il faut ouvrir un thread "ITL" pour insect to liquid ? ou bien qu' il faut Monsantoser le Miscanthus pour le rendre déguelasse à tous les insectes passés, présents et à venir ?

[epe]

Insect to liquid, je n'y avait pas pensé, mais pourquoi pas? Cela dit, il serait peut-être plus intelligent de les bouffer qu'en faire des carburants mais bon, on peut faire des compromis, comme pour les ressources agricoles.

Monsantoser le Miscanthus me semble plus proche de ce qui risquerait de se produire en un scenario BTL!

[Schlumpf]

Bon, pour revenir dans le droit fil du sujet qui avant l' invasion des criquets s' appelait "BTL" c'est à dire Biomass to Liquid, une seconde entreprise en Allemagne -selon le Max Planck Institut- s' intéresse à la question. C'est "Future Energy GmbH":

http://www.future-energy.de/

Ils sont beaucoup plus réservés sur leurs résultats... Est-ce par modestie (leur site a l' air surtout en construction) ? par tradition du secret: c'est l'ex-RDA ? ou par manque de résultat ? En tout cas ils ne sont pas bien loin des cohren et autres: ils sont dans la même VILLE ! (Freiberg)... Serait-ce bientôt la Mecque du pétrole de synthèse ?

[Tiennel]

Avez-vous lu le dossier de l'IFP sur les carburants alternatifs?

[Schlumpf]

Oh ! mais c' est super bien ca ! L' IFP a même été jusqu' à intervioué ses propres chefs de projets ! J' adore ces pages dont il n' y a même pas de date de rédaction. Pour le BTL, on en serait à l'unité de démonstration. 16,7 Mio T par an (planification Choren 2007), c' est pas vraiment de la démo. Fais dodo IFP mon p'tit frère, fait dodo tora du biololo... Rassure toi Tiennel ! Avec l' IFP le charbon a un super avenir devant lui !

[energy_isere]

tout à fait ! J'avais commencé ce sujet en disant qu' à l' IFP c'était en labo :

En France nous avons l' IFP et le CEA qui travaillent sur le sujet, mais ca reste du labo.

Quand est ce que Choren vient installer une usine en France ?

[sceptique]

Puis je vois bien le festin de la nuée qui criquets... slurp!

Sérieusement, une des conséquences prévues de l'évolution climatique actuelle est la multiplication (j'ai lu jusque 4 fois) du nombre d'insectes et l'apparition de nouvelles espèces.
Là vous êtes ocuupés à discuter des 3 ou 4 plantes au plus fort rendement en biomasse qui occuperaient 20 à 30% des terres cultivables. Il ne faudrait pas longtemps avant de voir l'appiration d'espèces spécialisées en ces ressources faciles et abondantes, en plus des insectes généralistes. A moins de stériliser tous les champs "à biomasse" à grands coups de poisons chimiques et d'entourer le tout d'une grande cloture façon domaine nucléaire pour ne pas s'y empoisonner, je ne vois pas de solution là. On tourne en rond.

Justement, il ne faut pas faire de la monoculture mais varier en alternant d'une année sur l'autre. Et ne pas se contenter de 3 ou 4 plantes. De plus, une partie de la biomasse peut etre utilisée pour le chauffage direct (comme le bois). Ce que je trouve intéressant c'est le rendement de 8000 l / ha (à déduire l'auto-consommation) associé à une consommation drastiquement réduite pour les transports et l'habitat cela devrait nous permettre de nous affranchir du pétrole sans tomber dans le charbon.

De plus, cela pourrait etre une excellente solution pour des pays du tiers monde qui ont de la place, de l'eau et des bras (Afrique sub-tropicale). Ils pourraient devenir autonomes au niveau énergie et agriculture et prendre leur destin en main.

[energy_isere]

http://www.boursorama.com/infos/actuali ... ws=3170838

Shell: étudie une collaboration avec Volkswagen et Iogen.

A l'occasion du salon automobile de Detroit, Volkswagen, Shell et Iogen Corporation annoncent étudier la faisabilité économique de la production d'éthanol de cellulose en Allemagne.

Produit par Iogen, ce biocarburant pourrait permettre de réduire de 90 % les émissions de gaz carbonique.

donc aussi sec je vais sur le site de cette sociéte Iogen ;

http://www.iogen.ca/cellulose_ethanol/w ... index.html

Cellulose ethanol and conventional (grain based) ethanol have identical molecules and can be easily integrated into the existing fuel distribution system. Grain ethanol has forged a path and created market acceptance that cellulose ethanol can follow and benefit from.

The difference between the two types of ethanol products is that conventional fuel ethanol is derived from grains such as corn and wheat. Cellulose ethanol is made from the non-food portion of renewable feedstocks such as cereal straws and corn stover.

Cellulose ethanol is a fully renewable, advanced biofuel that can be used in today's cars. It is one of the most cost effective ways to reduce greenhouse gas emissions and gasoline consumption use in road transport, and can deliver CO2 reduction benefits similar to improved vehicle efficiency.

Cellulose ethanol can significantly:

Lower overall greenhouse gas emissions
Reduce reliance on imported oil and increase energy security
Help build rural economies and improve farm income
All automotive manufacturers warrant the use of 10 percent ethanol blends (E10) in North America, and 5% (E5) in Europe. These blends can be used without engine modification and are sold at retail outlets across Canada and the United States. As well, Ford, DaimlerChrysler and General Motors also all sell cars, trucks and minivans that are flexible fuel vehicles designed to use any ethanol up to 85% (E85). There are now approximately 4 million flex fuel vehicles on the road in North America.