Méthanisation / Biogaz

[energy_isere]

Faut apprendre à compter, une production de 408 GWh sur une consommation annuelle de 530 000 GWh, ça fait pas encore 1/1000!
Et ce sont des GWh qui sont achetés aux producteurs entre 66 et 136 €/MWh, soit entre 3 et 9 fois le prix spot du GN

Ce qui ne changera rien au productible du territoire, le lisier de porc, la merde de vaches, les biodéchets, les boues de STEP ... ce sont des flux stables qui sont déjà utilisés et le biogaz produit avec eux ne croitra qu'au détriment des utilisations actuelles de ces flux

On subventionne de la production de biogaz à prix d'or, pour se rendre compte qu'on ne produira jamais que des pouillèmes du besoin et qu'on va plomber les valorisations les plus rustiques qui ne coutaient rien à personne et qu'il va falloir remplacer ... la perspective de nouvelles taxes

C'est tout un art, ça s'appelle la course en avant, que les cerveaux musclés des ministères maitrisent à la perfection ... pour esbaudir les benêts et les faire cracher au bassinet .

L' avenir du biogaz vous laissera bien loin en arriére, de la même façon qu' un tas de gens n' avaient rien vu venir avec le développement de l' éolien.

[mobar]

Le biogaz n'est qu'un pouillème, de même que l'éolien, du rayonnement solaire
Sans rayonnement solaire, 8000 fois nos consommations actuelles d'énergie cumulée, pas de biogaz, ni d'éolien, ni même de pétrole, de charbon ou de gaz nat

Plutôt que d'exploiter avec des rendements peanutsiques le biogaz à prix d'or, moins de 0,5% des différentes transformations du rayonnement initial reçu par la biomasse, il est beaucoup plus efficace et performant de transformer directement l'énergie solaire en électricité ou en chaleur sans produire de déchet, avec un minimum de travail, de logistique ou de maintenance

[energy_isere]

Plutôt que d'exploiter avec des rendements peanutsiques le biogaz à prix d'or, moins de 0,5% des différentes transformations du rayonnement initial reçu par la biomasse, il est beaucoup plus efficace et performant de transformer directement l'énergie solaire en électricité ou en chaleur sans produire de déchet, avec un minimum de travail, de logistique ou de maintenance

et patati et patata ......

Le Biogaz il a le gros mérite d'étre STOCKABLE. Et sa production relativement aisée à prédire sans trop de fluctuation.

[mobar]

Plutôt que d'exploiter avec des rendements peanutsiques le biogaz à prix d'or, moins de 0,5% des différentes transformations du rayonnement initial reçu par la biomasse, il est beaucoup plus efficace et performant de transformer directement l'énergie solaire en électricité ou en chaleur sans produire de déchet, avec un minimum de travail, de logistique ou de maintenance

et patati et patata ......

Le Biogaz il a le gros mérite d'étre STOCKABLE. Et sa production relativement aisée à prédire sans trop de fluctuation.

Pas un argument différenciant, la production solaire est bien plus prédictible et sur des milliers d'années en plus
Quand au stockage ce n'est qu'une question de transformation, l'hydrogène solaire est stockable, productible à la demande avec un rendement 10 à 100 fois plus important que le biogaz, sans déchet, ni logistique, ni catalyseurs rares et tutti quanti

[Remundo]

Plutôt que d'exploiter avec des rendements peanutsiques le biogaz à prix d'or, moins de 0,5% des différentes transformations du rayonnement initial reçu par la biomasse, il est beaucoup plus efficace et performant de transformer directement l'énergie solaire en électricité ou en chaleur sans produire de déchet, avec un minimum de travail, de logistique ou de maintenance

je dirais... oui et non.

oui si tu n'as pas de matière à méthaniser
non si tu as de la matière qui devient un déchet sans valeur en l'absence de méthanisation.

ça dépend du cooooonnnnn.....texte.

[mobar]

Plutôt que d'exploiter avec des rendements peanutsiques le biogaz à prix d'or, moins de 0,5% des différentes transformations du rayonnement initial reçu par la biomasse, il est beaucoup plus efficace et performant de transformer directement l'énergie solaire en électricité ou en chaleur sans produire de déchet, avec un minimum de travail, de logistique ou de maintenance

je dirais... oui et non.

oui si tu n'as pas de matière à méthaniser
non si tu as de la matière qui devient un déchet sans valeur en l'absence de méthanisation.

ça dépend du cooooonnnnn.....texte.

Quand tu prends les boues de station d'épuration, un déchet pour l'exploitant de la station qui doit payer 50 €/t pour les éliminer, le même substrat devient un fertilisant pour l'agriculteur qui en dispose pour 0 €/ha pour substituer un engrais commercial qui lui aurait couté entre 20 et 50 €/ha

Quand la méthanisation des boues coute à l'exploitant plus de 50 €/t, déduction faite de la vente de l'énergie biogaz, c'est un peu normal qu'il continue à envoyer ses boues chez l'agriculteur. Tout le monde est gagnant.

Quand la méthanisation coute moins de 50 €/t à l'exploitant parce qu'elle est subventionnée par un prix de rachat du biométhane à 5 fois le prix du gaz nat par le contribuable, il va méthaniser, ce qui est aussi normal.

Mais dans ce cas là tout le monde est perdant :
- l'agriculteur qui va devoir payer le fertilisant dont il n'avait pas besoin lorsque les boues lui étaient délivrées à 0 € rendu racine,
- le contribuable qui voit le prix de son gaz augmenter
- l'exploitant qui doit financer, entretenir et maintenir une installation complexe subventionnée par des pouvoirs publics

Le seul gagnant, c'est le politique dont le seul objectif est de satisfaire des engagements d'émissions de CO2 que personne ne lui a demandé de prendre mais qui leur permettent de briller en société, de participer tous les ans à des pince-fesses (et plus si affinités ) aux 4 coins de la planète

Aux frais de qui?
du contribuable béat qui se réjouit que son pognon soit si bien utilisé?

[Remundo]

oui pour les boues d'épuration, c'est une matière valorisable en fertilisant par simple épandage... bon parfois c'est pas toujours bien "propre" (les boues contiennent des produits chimiques ou des métaux...).

[mobar]

oui pour les boues d'épuration, c'est une matière valorisable en fertilisant par simple épandage... bon parfois c'est pas toujours bien "propre" (les boues contiennent des produits chimiques ou des métaux...).

Quand les boues sont impropres à l'épandage, ce qui est rare, elles sont en général incinérées ou séchées et brulées en cimenterie, ce qui double à minima, leur coût d'élimination

Dans ce cas, la méthanisation n'est pas une option économiquement justifiable, car elle renchérit encore le coût global, qui est déjà très élevé

Les teneurs en métaux des sols sont souvent bien plus élevés que les teneurs en métaux de boues, la teneur en cuivre par exemple, dans les régions viticoles est plusieurs dizaines de fois celle que tu trouves dans les boues

Ce n'est pas tant la teneur en CTO ou ETM des boues qui est importante, mais ce qui peut se retrouver dans les produits alimentaires qui poussent sur les terres ou les boues sont utilisées. Et là on peut dire qu'il n'y a aucune différence entre des cultures fertilisées avec des boues ou des produits chimiques ou biologiques

Les phosphates de Tunisie et du Maroc contiennent eux de l'uranium sous forme de traces, ce qui n'empêche personne de les utiliser

[Remundo]

certes, certes, mais il n'y a pas que les boues d'épurations à méthaniser...
http://www.biogaz-energie-renouvelable. ... ature.html

[mobar]

certes, certes, mais il n'y a pas que les boues d'épurations à méthaniser...
http://www.biogaz-energie-renouvelable. ... ature.html

Quand tu as intégré que méthaniser un déchet couteux à éliminer (les boues) n'est pas rentable malgré les économies que tu vas réaliser sur son élimination, tu comprends immédiatement que méthaniser un produit qui n'est pas un déchet et qui ne te coute rien à éliminer sera moins performant

[Remundo]

Mobar ou la réponse à tout !

[energy_isere]

Mobar ou la réponse à tout !

Car mobar est le lobby gazier fossile.
Evidemment si on compare le cout du gaz acheté aux Russes par rapport à du gaz de méthanisation à son cout réél si c'était pas subventionné le gaz de méthanisation n'est pas ''rentable''.
Maintenant le gaz fossile son CO2, son aspect non ernouvelable, ses externalités pas comptées ....... on peux épiloguer.

Ce qui me ravit c'est que Mobar avec ses dénégations constantes et répétées paye sa CSP comme tout le monde sur sa facture d'electricité.

[mobar]

C'est le paradoxe des programmes de subventions au biogaz qui privent les agriculteurs d'un fertilisant gratuit pour produire à prix d'or un gaz dont personne n'a besoin mais que l'on s'entête à justifier par des subventions

On ne peut pas blâmer les agriculteurs de marcher dans la combine, sauf que dans quelques années, lorsque les subventions disparaitrons et que leurs terres gavées de fertilisants chimiques n'auront plus le carbone apporté autrefois par les déjections animales et les composts qu'ils ont méthanisés, il faudra leur octroyer des aides pour qu'ils puissent survivre

Il se sont fait rouler dans la farine par la grande distribution dans les années 70, et aujourd'hui ils se retrouvent avec des revenus inférieurs au RSA. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, on peut pronostiquer ce qui se passera dans quelques années.

ça se passe déjà en Allemagne ou les subventions au rachat de l'énergie biogaz sont en chute libre depuis 4 ou 5 ans

A qui la faute?

[mobar]

Ce qui me ravit c'est que Mobar avec ses dénégations constantes et répétées paye sa CSP comme tout le monde sur sa facture d'electricité.

La différence, c'est que je sais que la TICFE,nouveau nom de la CSPE, rentre dans les caisses de l'état pour financer tout et n'importe quoi au même titre que la TVA, l'impôt sur le revenu ... et que contrairement à vous, je ne me fais aucune illusion sur les discours proférés par les zélites qui essaient de nous faire avaler des couleuvres

Quand on peut profiter du système, y a pas de mal, faut seulement pas être dupe et croire aux histoires que l'on raconte pour endormir les idiots utiles

[Remundo]

il y a peut-être une position équilibrée à trouver en effet sur le sujet.

Contrairement à ce que laisse entendre Mobar, tout le carbone n'est pas converti en méthane et les digestats des biométhaniseurs sont épandus depuis longtemps dans les champs.
http://www.biogaz-energie-renouvelable. ... ation.html

la méthanisation ET la fertilisation des champs ne sont donc pas des activités opposées, mais complémentaires.