oleocene.org

Mieux que de produire du biodiesel à partir d'algues des chercheurs qui cherchent , comptent produire de l'hydrogène à partir d'algues.

Des bioréacteurs couvrant 1% du pays assureraient l'autonomie du pays , a une condition , parvenir à un rendement de 10% , contre 0.5/3% actuellement, en labo.



Dans S&V avril 2008

phyvette a écrit : Des bioréacteurs couvrant 1% du pays assureraient l'autonomie du pays , a une condition , parvenir à un rendement de 10% , contre 0.5/3% actuellement, en labo.

encore un délire technologique censé sauver la planète.... pour couvrir 1% de la consommation, il y a un truc super simple, consommer 1 % de moins !

phyvette a écrit :Mieux que de produire du biodiesel à partir d'algues des chercheurs qui cherchent , comptent produire de l'hydrogène à partir d'algues.

En quoi c'est mieux ? L'hydrogène nécessite de renouveller tout le parc automobile, machines, etc., alors que le bio-diesel s'accomode des moteurs diesel existants.

GillesH38 a écrit :

phyvette a écrit : Des bioréacteurs couvrant 1% du pays assureraient l'autonomie du pays , a une condition , parvenir à un rendement de 10% , contre 0.5/3% actuellement, en labo.

encore un délire technologique censé sauver la planète.... pour couvrir 1% de la consommation, il y a un truc super simple, consommer 1 % de moins !

Hum, je te suggère de relire, car la réponse me semble à coté du sujet.
Quoi qu'il en soit, couvrir 1% de la France avec des bioréacteurs, c'est absolument énorme, des constructions de superficies immenses, et qui vont défigurer le paysage.

Turanil a écrit :

phyvette a écrit :Mieux que de produire du biodiesel à partir d'algues des chercheurs qui cherchent , comptent produire de l'hydrogène à partir d'algues.

En quoi c'est mieux ? L'hydrogène nécessite de renouveller tout le parc automobile, machines, etc., alors que le bio-diesel s'accomode des moteurs diesel existants.

Tu ne remplace rien , au file du temps tu construit des convertisseurs a hydrogène , en lieu et place des centrales gaz , nucléaire, ou tu vend des voitures neuves à PAC etc...Cela peut s'échelonner sur plusieurs décennies.
Mieux que le biodiesel car ne demande pas de transformation à la sortie du bioréacteur. Avec l'hydrogène c'est une mutation technologique pleine de promesses , le biodiesel , ce n'est que la continuité.

GillesH38 a écrit :

phyvette a écrit : Des bioréacteurs couvrant 1% du pays assureraient l'autonomie du pays , a une condition , parvenir à un rendement de 10% , contre 0.5/3% actuellement, en labo.

encore un délire technologique censé sauver la planète.... pour couvrir 1% de la consommation, il y a un truc super simple, consommer 1 % de moins !

Turanil a écrit :Hum, je te suggère de relire, car la réponse me semble à coté du sujet.

Wouép !

Turanil a écrit :Quoi qu'il en soit, couvrir 1% de la France avec des bioréacteurs, c'est absolument énorme, des constructions de superficies immenses, et qui vont défigurer le paysage.

On a construit un parc électronucléaire en 20 ans . Ou réside le problème de faire la même chose pour un parc de bioréacteurs, à hydrogène dans le même laps de temps ?

ouuups

il s'agissait de couvrir 1% du territoire !

donc 5000 km^2.

et si je comprend bien, avec les rendements actuels, en fait entre 3 et 20 fois plus...

C'est quoi la superficie cumulée de toutes les villes de France, juste pour savoir...?

GillesH38 a écrit :ouuups

il s'agissait de couvrir 1% du territoire !

donc 5000 km^2.

et si je comprend bien, avec les rendements actuels, en fait entre 3 et 20 fois plus...

C'est quoi la superficie cumulée de toutes les villes de France, juste pour savoir...?

Je sais pas répondre à ta question, mais 1% de la France ca fait en gros un département moyen.

GillesH38 a écrit :
C'est quoi la superficie cumulée de toutes les villes de France, juste pour savoir...?

Trouvé ICI

Si l'espace à dominante urbaine constitue 44,6 % (en superficie cumulée) de son territoire contre 41,1 % pour la France entière,

PDF ; première ligne de la page 6.

L'idée en elle-même est très intéressante. Ceci dit, je suis assez partagé sur l'idée de créer des microorganismes capables de fabriquer de l'hydrogène. J'ose espérer que ceux qui les ont crées se sont longuement assurés de vérifier que leurs créations étaient inoffensives si elles étaient relâchées dans l'environnement...

Eric a écrit : Ceci dit, je suis assez partagé sur l'idée de créer des microorganismes capables de fabriquer de l'hydrogène. ?

Ce sont des microalgues et des cyanobactéries, tout se qu'il y a de naturel déjà présente dans l'environnement .
Elles sont capables de fabriquer naturellement de l'hydrogène , et ne s'en privent pas dans la nature . Le but de la recherche consiste à en améliorer le rendement , pas plus que ça .

phyvette a écrit :

Eric a écrit : Ceci dit, je suis assez partagé sur l'idée de créer des microorganismes capables de fabriquer de l'hydrogène. ?

Ce sont des microalgues et des cyanobactéries, tout se qu'il y a de naturel déjà présente dans l'environnement .
Elles sont capables de fabriquer naturellement de l'hydrogène , et ne s'en privent pas dans la nature . Le but de la recherche consiste à en améliorer le rendement , pas plus que ça .

jusqu' au jour ou les chercheurs seront affreusement tentés d' améliorer encore avec des manip de modifications génétiques. comme ce qui commence à se faire pour l' éthanol de Mais, regarde cette news :
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 29#p178029

Au pire, si cela prend trop de place, on peut toujours envisager de faire ça en pleine mer

energy_isere a écrit :regarde cette news :
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 29#p178029

Tu connais ma position sur les OGMs , c'est brève est source de promesses plus que d'angoisses . Fin du HS , pour se fil il n'est question que de fabriquer naturellement de l'hydrogène sans CO2 et sans fossiles . Et comme " l'hydrogène est une solution d'avenir et le restera longtemps" hâtons nous de chercher sans dogmatisme .

Ma seule restriction concernant l'hydrogène (s'il peut être produit de cette manière), c'est qu'il est reservé aux pays riches, à cause du renouvellement nécessaire des machines, infrastructure, etc. Or dans les pays pauvres, je pense que ça ne va pas le faire, et que trouver un carburant de remplacement qui fasse tourner les véhicules existants serait nettement plus réaliste. Ceci étant, rien n'empêche de faire les deux : biodiesel d'algues ici, et hydrogène d'algues là... (sans parler des bioplastiques à base d'algue...). Bon, si je gagne au loto j'investirai dans les algues.

phyvette a écrit :Mieux que de produire du biodiesel à partir d'algues des chercheurs qui cherchent , comptent produire de l'hydrogène à partir d'algues.

Des bioréacteurs couvrant 1% du pays assureraient l'autonomie du pays , a une condition , parvenir à un rendement de 10% , contre 0.5/3% actuellement, en labo.



Dans S&V avril 2008

Et après en sortie d'usine on a de l'hydrogène sous forme de gaz.
On fait quoi ?
on le transport vers des stations à hydrogène sur le modèle de nos stations essence.
Super, il faut comprimer le gaz à 700bar pour le rendre liquide, pas bon le rendement de tout ça.
Apres, il faut des dizaines de camions citernes (24) pour alimenter la station à hydrogène la ou
un seul camion suffisait avec de l'essence (à quantité énergétique égale).
Ce putain de gaz, il fait fuir le moindre réservoir, bonjours la sécurité et les conséquences sur l'environnement.
C'est sur un beau truc qui va rester dans les cartons....

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est l'intérêt par rapport au biodiesel constitué à partir d'algues ?

Il y a un meilleur rendement energétique à surface identique ?